Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове административное исковое заявление Селиванова Р.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области Кочуровой Д.С., ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

Селиванов Р.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области Кочуровой Д.С. о признании незаконными бездействия. В обосновании требований указал, что определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 29.03.2022 удовлетворено заявление АО КБ «Хлынов» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащего Селиванову Р.А., в пределах цены иска 851 781,69 руб. В соответствии с указанным определением, на основании исполнительного листа ФС 038110242, выданного Октябрьским районным судом г. Кирова от 29.03.2022, судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району гор. Кирова УФССП России по Кировской области Кочуровой Д.С. возбуждено исполнительное производство № 83715/22/43046-ИП от 13.04.2022. В рамках указанного исполнительного производства были заблокированы его банковские счета, а именно: счет №, открытый в ПАО ВТБ (зарплатный счет), счет №, открытый в ПАО Сбербанк (ипотечный счет), счет №, открытый в ПАО Сбербанк (счет для оплаты кредита в ПАО Сбербанк). Им судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району гор. Кирова УФССП России по Кировской области Кочуровой Д.С. было направлено заявление о снятии ограничительных мер с банковских счетов, в связи с тем, что при блокировке указанных счетов он не имеет возможности: вносить обязательные платежи по договору ипотеки, кредитному договору, а также получать заработную плату, то есть лишен средств для приобретения продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, производить обязательные платежи и сборы. 27.06.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району гор. Кирова УФССП России по Кировской области Кочуровой Д.С. было отказано в удовлетворении его заявления. Им в адрес начальника - старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району гор. Кирова УФССП России по Кировской области Поповой В.В. была направлена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району гор. Кирова УФССП России по Кировской области Кочуровой Д.С., где также просил снять арест и прекратить удержание с указанных банковских счетов. Однако 01.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району гор. Кирова УФССП России по Кировской области Кочуровой Д.С. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления. Ответ на его жалобу не поступил. Поскольку арест зарплатного счета лишает его нормальных условий существования, арест ипотечного счета способствует образованию задолженности по ипотечным платежам, считает, что бездействием судебного пристава-исполнителя были нарушены его права. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району гор. Кирова УФССП России по Кировской области Кочуровой Д.С. Обязать административного ответчика снять арест и прекратить удержание с банковских счетов: счет №, открытый в ПАО ВТБ, счет №, открытый в ПАО Сбербанк), счет №, открытый в ПАО Сбербанк.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по Кировской области.

В судебное заседание истец Селиванов Р.А. не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Кочурова Д.С. не явилась, извещена надлежащим образом, причины не явки не известны.

В судебное заседание представитель административного соответчика ГУФССП России по Кировской области не явился, извещены, просят рассмотреть дело в их отсутствие, направили письменный отзыв, в котором просят в удовлетворении иска отказать, т.к. в нарушение указанного административным истцом, доказательств нарушения его прав, законных интересов не представлено.

Заинтересованное лицо: представитель АО КБ "Хлынов» по доверенности Микрюков А.С. административные исковые требования не поддержал, считает, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, нарушений прав административного истца нет. Также указал, что наложение ареста на счет не препятствует исполнению обязательств по договору, т.к. денежные средства могут вноситься третьим лицом, возможно открытие нового счета, а так же нет никаких препятствий при аресте зарплатного счета.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч.14 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

На основании ч. 6 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

Согласно ч. 1,3,4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

На основании ч. 1 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Согласно ч. 5 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина регламентирован главой 11 Закона об исполнительном производстве, включая статью 101, устанавливающую 21 вид доходов, на которые взыскание не может быть обращено.

Как следует из материалов дела, определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 29.03.2022 по делу № 2-1427/2022 заявление АО КБ «Хлынов» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест, в пределах цены иска 851 781,69 руб. на имущество, принадлежащее Селиванову Р.А., зарегистрированному по адресу: .

Согласно п.1 ч.1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

На основании ч. 1 ст.142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии с указанным определением, на основании исполнительного листа ФС 038110242, выданного Октябрьским районным судом г. Кирова от 29.03.2022, судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району гор. Кирова УФССП России по Кировской области Кочуровой Д.С. возбуждено исполнительное производство № 83715/22/43046-ИП от 13.04.2022.

Данное постановление получено должником через ЕПГУ, что подтверждается screen shot из АИС ФССП с отметкой о доставке постановления должнику 13 04.2022.

30.05.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району гор. Кирова УФССП России по Кировской области Кочуровой Д.С. вынесены постановления о наложении ареста на счета должника, находящиеся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк, ПАО Банк ВТБ.

В связи с чем, Селивановым Р.А. судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району гор. Кирова УФССП России по Кировской области Кочуровой Д.С. было направлено заявление о снятии ограничительных мер с банковских счетов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району гор. Кирова УФССП России по Кировской области Кочуровой Д.С. от 27.06.2022 было отказано в удовлетворении заявления административного истца.

Селивановым Р.А. в адрес начальника - старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району гор. Кирова УФССП России по Кировской области Поповой В.В. была направлена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району гор. Кирова УФССП России по Кировской области Кочуровой Д.С., где также просил снять арест и прекратить удержание с указанных банковских счетов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району гор. Кирова УФССП России по Кировской области Кочуровой Д.С. от 01.08.2022 административному истцу вновь было отказано в удовлетворении заявления.

Селиванов Р.А. считает, что данным бездействием судебного пристава-исполнителя были нарушены его права.

Однако суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту счетов являются законными, нарушений норм закона со стороны административного ответчика не допущено по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Статьей 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Кроме того, согласно положениям ч. 11 ст. 226 ФЗ № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В нарушение указанного административным истцом доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов суду не представлено.

Согласно определения суда от 29.03.2022 обеспечительные меры в виде наложения ареста, в пределах цены иска 851 781,69 руб., были наложены без указания конкретного имущества, принадлежащее Селиванову Р.А. Кроме того, законодателем не установлены ограничения по видам счетов (зарплатный, ипотечный, кредитный). Наложение ареста на счет не препятствует исполнению обязательств по договору, так как денежные средства могут вноситься третьим лицом, возможно открытие нового счета. Также нет никаких препятствий при аресте зарплатного счета.

Установлено, что согласно ответа ГИБДД от 13.04.2022 транспортных средств за должником не зарегистрировано.

Согласно ответа Росреестра от 08.05.2022 за должником зарегистрировано недвижимое имущество. В связи с чем, 18.05.2022 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного имущества. В соответствии со ст. 446 ГПК РФ, ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» на данное имущество не может быть обращено взыскание.

Следовательно, доводы административного истца о незаконности принятого должностным лицом службы судебных приставов постановлений о наложении ареста на счета должника, суд находит несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Учитывая вышеизложенные и установленные обстоятельства по делу, отсутствия обязательных условий возможности признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, оценив представленные доказательства в совокупности, поведения сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в ходе судебного разбирательства доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца суду не представлено, в связи с чем, правовых оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Селиванова Р.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области Кочуровой Д.С., ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.П.Кожевникова

Резолютивная часть оглашена 21.09.2022

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2022

Решение27.09.2022