Гражданский кодекс часть 1

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Сибиренковой Н.А. при ведении протокола помощником судьи Сутуловой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Новиковой Елены Алексеевны к Управлению Федеральной налоговой службы России по Ярославской области, Межрайонной ИНФС России № 9 по Ярославской области, Межрайонной ИНФС России № 10 по Ярославской области об оспаривании решений налогового органа, требований об уплате налога и пени,

УСТАНОВИЛ:

Новикова Е.А. обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной налоговой службы России по Ярославской области (далее – УФНС России по ЯО), Межрайонной ИНФС России № 9 по Ярославской области (далее – Инспекция № 9), с учетом уточнения исковых требований просила, признать незаконными и отменить решение Инспекции № 9 от 14.12.2021 № 480 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение УФНС по ЯО № 53 от 28.03.2022 признать незаконными требования об уплате налога и пени №№ 8992, 8993, 8994, 8995, 8996, выставленные Межрайонной ИНФС России № 10 по Ярославской области (далее – Инспекция № 10), по состоянию на 30.03.2022.

В обоснование иска указано, что решением Инспекции № 9 от ДД.ММ.ГГГГ№ истец привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), выразившегося в занижении налоговой базы за 2020 г. на 3 175 818 руб., а также налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ за непредоставление в установленный срок декларации по НДФЛ за 2020 г., ей назначено наказание по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 10 321,40 руб. с начислением недоимки по НДФЛ за 2020 год в размере 412 586 руб. и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 14 305,45 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ - в виде штрафа в размере 5 160,70 руб. По апелляционной жалобе истца решением ФИО1 по ЯО № от ДД.ММ.ГГГГ решение Инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ№ оставлено без изменений. С указанными решениями истец не согласна, считает, что в силу пп. 3 п. 3 ст. 220 НК РФ имеет право на уменьшение суммы своих облагаемых налогом доходов, полученных в 2020 г. от продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Рютневский сельский округ, <адрес>, стоимостью 4 350 000 руб., на сумму фактически произведенных расходов, связанных с приобретением жилого дома, в размере 3 175 818 руб., которые ею были затрачены на оплату работ по укреплению и усилению фундамента дома, в связи с чем налоговая база исчислена правильно, оснований для доначисления НДФЛ за 2020 год не имеется, также отсутствуют основания для исполнения выставленных Инспекцией № требований №№ уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная ИНФС ФИО1№ по <адрес>, в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Росреестра по ЯО.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца адвокат Герасимова С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по заявленным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что основанием для предоставления истцу имущественного налогового вычета являются абз. 3 и 3 пп. 3 п. 3 ст. 220 НК РФ, согласно которым в фактические расходы на приобретение жилого дома включаются расходы на приобретение строительных и отделочных материалов и расходы на приобретение жилого дома или доли (долей) в нем, в том числе не оконченного строительством. Также пояснила, что истец, приобретая дом, продавцом была уведомлена об аварийном состоянии дома. Произведенные истцом работы являлись необходимыми для дальнейшей эксплуатации дома.

Представители УФНС России по ЯО, Инспекции № 9 по доверенностям Радовская О.Г. и Фадеева А.А. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, поддержали доводы представленных возражений по иску, суть которых сводилась к законности и обоснованности оспариваемых решений, к несоблюдению истцом порядка досудебного обжалования требований об уплате налога пени, Фадеева А.А. также пояснила, что оспариваемые требования являются законными, все выставлены в связи с взысканными с истца недоимкой по налогу, пени и штрафа за совершение налоговых правонарушений, уточнила, что первоначально требования были выставлены с некорректными суммами налога и пени, в дальнейшем суммы были скорректированы, в заявлениях о вынесении судебного приказа о взыскании с истца налога, пени и штрафа суммы указаны были правильно.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Заслушав правовые позиции сторон, исследовав письменные материалы дела, дело правоустанавливающих документов № по адресу: <адрес>, <адрес>, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что в 2020 г. ФИО2 получен доход от продажи следующего недвижимого имущества: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 2 750 000 руб., жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Рютневский сельский округ, <адрес>, стоимостью 4 350 000 руб., земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Рютневский сельский округ, <адрес>, стоимостью 600 000 руб.

Согласно пп. 1 п.1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 ст. 220 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков, а также доли (долей) в указанном имуществе, находящихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со ст. 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 руб.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Истец воспользовалась правом уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных ею расходов, связанных с приобретением этого имущества, ДД.ММ.ГГГГ представила в ИФНС ФИО1 по <адрес> (в результате реорганизации и переименования присоединенной к Межрайонной ИНФС России № 9 по Ярославской области) налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2020 г., а также документы несения указанных расходов.

Расходы, связанных с приобретением имущества: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Рютневский сельский округ, <адрес>, истцом были подтверждены договорами купли-продажи, на основании которых, указанные объекты перешли в собственность истца.

В подтверждение расходов, связанных с приобретением жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Рютневский сельский округ, <адрес>, истцом был представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 (продавец) и ФИО2 (покупатель), по условиям которого истец купила жилой дом, назначение жилое, 2-этажный, общая площадь 200 кв.м., адрес объекта: <адрес>, Рютневский сельский округ, <адрес>, стоимостью 1 000 000 руб., а также договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ на выполнение работ по укреплению и усилению фундамента жилого дома стоимостью 3 175 818 руб., акт выполненных работ и платежные документы на указанную сумму.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации истца составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что истцом несвоевременно представлена налоговая декларация, а также неуплачен налог в размере 412 856 руб.

На основании данного акта Инспекцией № в отношении ФИО2 вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, выразившегося в занижении налоговой базы за 2020 г. на 3 175 818 руб., а также налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ за непредоставление в установленный срок декларации по НДФЛ за 2020 г., которым истцу назначено наказание: по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 10 321,40 руб. с начислением недоимки по НДФЛ за 2020 год в размере 412 586 руб. и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 14 305,45 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ - в виде штрафа в размере 5 160,70 руб.

Указанное решение Инспекции № обжаловано в ФИО1 по ЯО. Решением ФИО1 по ЯО № от ДД.ММ.ГГГГ решение Инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ№ оставлено без изменений.

С указанными решениями истец не согласна, доводы истца сводятся к тому, что налоговым органом необоснованно не учтены ее расходы по укреплению и усилению фундамента жилого дома в размере 3 175 818 руб. в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход от реализации дома.

Принимая такое решение, Инспекция № руководствовалась положениями ст. ст. 210, 217, 217.1. 220, 223, 228 НК РФ, и исходила из того, что налогоплательщик необоснованно завысил сумму налогового вычета, что повлекло занижение суммы налоговой базы и исчисленного налога, подлежащего уплате в бюджет, на сумму 412 586 руб.

Суд соглашается с данным решением, считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению, а также если иное не предусмотрено настоящей главой.

В силу п. 17.1 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период: от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса;

На основании п. 1 ст. 217.1 НК РФ освобождение от налогообложения доходов, указанных в абзаце втором пункта 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, получаемых физическими лицами за соответствующий налоговый период, а также определение налоговой базы при продаже недвижимого имущества осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 217.1 НК РФ, если иное не установлено настоящей статьей, доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

В силу п. 4 ст. 217.1 НК РФ минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет.

Согласно п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на имущественный налоговый вычет при продаже имущества, а также доли (долей) в нем.

На основании пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, в том числе имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей: имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.

В фактические расходы на приобретение жилого дома могут включаться не только расходы, понесенные непосредственно в связи с приобретением объекта недвижимости, но и ряд других расходов, включая расходы на приобретение строительных и отделочных материалов (абз. 3, 4 пп. 3 п. 3 ст. 220 НК РФ).

При этом условием принятия таких расходов в целях налогообложения является приобретение объекта в состоянии, не завершенном строительством и (или) без отделки (подпункты 3 и 5 пункта 3 статьи 220 Кодекса).

Иное толкование абз. 3 пп. 3 п. 3 ст. 220 НК РФ без взаимосвязи с пп. 5 п. 3 ст. 220 НК РФ недопустимо.

Указанный порядок определения имущественного налогового вычета по НДФЛ в виде расходов на материалы и работы, связанные с отделкой (достройкой) жилого дома, согласуется с Письмами Минфина ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ N 03-04-05/42256, согласно которым в соответствии с пп. 5 п. 3 ст. 220 НК РФ принятие к вычету расходов на достройку и отделку приобретенного жилого дома или доли (долей) в нем либо отделку приобретенной квартиры, комнаты или доли (долей) в них возможно в том случае, если договор, на основании которого осуществлено такое приобретение, предусматривает приобретение не завершенных строительством жилого дома, квартиры, комнаты (прав на квартиру, комнату) без отделки или доли (долей) в них.

В подтверждение обоснованности затрат на ремонт дома Новикова Е.А. ссылается на то, что приобретенный ею дом находился в аварийном состоянии, нуждался в ремонте.

Из предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с ФИО8 (продавец), усматривается, что в пункте 1.1. договора содержится оговорка о качественном состоянии жилого дома, являющегося его предметом: «аварийное состояние, эксплуатация запрещена, имеются трещины в несущих конструкциях шириной раскрытия более 10 мм, искривление и выпучивание двух стен в горизонтальной плоскости. Требуется укрепление фундамента и усиление его прочностных характеристик».

Передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 (покупатель) и ФИО7 (продавец), содержащий аналогичные сведения о качественном состоянии жилого дома.

Согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному между ФИО2 (заказчик) и ООО «МОНОЛИТПЛЮС» ИНН 3702160459 (подрядчик), ООО «МОНОЛИТПЛЮС» обязалось выполнить силами подрядчика комплекс работ по укреплению и усилению фундамента жилого дома с кадастровым номером 76:17:032701:780, расположенного по адресу: <адрес>, Рютневский с/о, <адрес>, согласно приложению № к договору. В пунктах 3, 4 указанного договора цена работ согласована сторонами в размере 3 175 818 руб. без НДС, является твердой и изменению не подлежит; установлены сроки работ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; подрядчик обязуется предоставить все материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ. С договором подряда также представлено задание на выполнение работы, являющееся приложением к данному договору, а также акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами.

Из материалов дела усматривается, что приобретенный истцом в 2018 г. жилой дом не являлся объектом, не завершенным строительством, был приобретен на вторичном рынке жилья, что стороной истца не оспаривалось.

Следовательно, условия, предусмотренные пп. 3 и 5 п. 3 ст. 220 НК РФ, дающие право на получение имущественного налогового вычета в виде фактических расходов, предусмотренных абз. 3 пп. 3 п. 3 ст. 220 НК РФ, отсутствуют, при этом довод истца об аварийном состоянии дома юридического значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Основания считать заявленные истцом расходы расходами, понесенными непосредственно в связи с приобретением объекта недвижимости (абз. 4 пп. 3 п. 3 ст. 220 НК РФ), отсутствуют.

С учетом изложенного доводы истца об обратном суд считает необоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговой проверкой правильно установлено, что Новикова Е.А. в нарушение требований НК РФ завысила имущественный вычет, что привело к занижению налоговой базы при расчете НДФЛ за 2020 г., и соответственно, занижению НДФЛ, подлежащего уплате в бюджет.

При проведении налоговой проверки нарушений, затрагивающих права истца, не допущено.

В соответствии с п. 3 ст. 108 НК РФ основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ налогоплательщик несет ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Кодекса, в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Поскольку по результатам камеральной налоговой проверки установлен факт неуплаты сумм НДФЛ за 2020 год в результате неправильного исчисления налога правомерно привлечена к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

Также правомерно Новикова Е.А. привлечена к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, поскольку в нарушение срока, установленного п. 1 ст. 229 НК РФ, налоговая декларация по форме 3-НДФЛ представлена только ДД.ММ.ГГГГ, при этом должна была быть представлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Размер налога, подлежащего уплате в бюджет (412 856 руб.), истцом не оспаривается, судом проверен и признается правильным.

В связи с несвоевременной уплатой в бюджет НДФЛ за 2020 г. истцу обоснованно в соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 305,45 руб.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ, также при назначении наказания налоговым органом правильно применены положения п.п. 1, 3 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ, обоснованно учтено в качестве смягчающих обстоятельств то, что истец является пенсионером, налоговое правонарушение совершено неумышленно и несоизмеримость деяния тяжести наказания.

В связи с изложенным, оспариваемое решение о признании ФИО2 виновной в совершении налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ, а также решение ФИО1 по ЯО основаны на законе. Оснований для признания данных решений незаконными не имеется, они приняты налоговыми органами в пределах своей компетенции, при наличии фактических обстоятельств и соответствует требованиям нормативных актов. При этом права и законные интересы административного истца не нарушены. Указанные обстоятельства влекут отказ в удовлетворении исковых требований в указанной части в силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ.

Истцом также заявлено требование о признании незаконными требований №№, 8993, 8994, 8995, 8996 об уплате налога и пени, выставленных Инспекцией № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 ст. 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Обязательный досудебный порядок урегулирования споров по требованию об оспаривании законности требований об уплате налога и пени истцом не соблюден, в связи с чем данное требование в силу п. 1 ч. 1 ст. 196 КАС РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу ч. 3 ст. 89 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО2 отказано, принятые меры предварительной защиты подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 180 и 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска Новиковой Елены Алексеевны (№) к Управлению Федеральной налоговой службы России по Ярославской области, Межрайонной ИНФС России № 9 по Ярославской области об оспаривании решений налогового органа отказать.

Административное исковое требование Новиковой Елены Алексеевны к Межрайонной ИНФС России № 10 по Ярославской области об оспаривании требований об уплате налога и пени оставить без рассмотрения.

Принятые определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ меры предварительной защиты отменить.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца с даты изготовления в окончательной форме.

Судья Н.А. Сибиренкова