Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Мурашевой Т.С. к Публичному акционерному обществу "Росгосстрах Банк" об оспаривании бездействия, связанного с неисполнением требования, содержащегося в исполнительном документе,

У С Т А Н О В И Л:

Мурашева Т.С., в лице своего представителя Багана С.Н., обратилась в суд с административным исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Росгосстрах Банк" (далее – ПАО "РГС Банк") об оспаривании бездействия, связанного с неисполнением требования, содержащегося в исполнительном документе, указав, что ею, как взыскателем, действующим в лице представителя Багана С.Н., 27.01.2016 было вручено в представительство ПАО "Росгосстрах Банк" заявление, к которому прилагался исполнительный лист: серия №, выданный 12.01.2016 мировым судьей судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Мурашевой Т.С. <данные изъяты> руб. и оригинал доверенности, подтверждающей полномочия представителя от 13.07.2015. В заявлении взыскателя была изложена вся предусмотренная Федеральным законом "Об исполнительном производстве" информация, требование заключалось в исполнении исполнительного документа путем списания взысканных денежных средств со счета должника – Публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" (далее ПАО «Росгосстрах»), и их перечислении на счет взыскателя. 28 января 2016 года административный ответчик письмом № возвратил направленный исполнительный лист не указав причину возврата. Считает указанные действия банка незаконными, в связи с чем, просит признать незаконным бездействие ПАО "РГС Банк", выражающееся в неисполнении требования, содержащегося в исполнительном листе: серия №, выданном 13.01.2016 мировым судьей судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Мурашевой Т.С. <данные изъяты> руб. и взыскать с ПАО "РГС Банк" в свою пользу <данные изъяты> руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Административный истец Мурашева Т.С., представители административного ответчика ПАО "РГС Банк" и заинтересованного лица ПАО «Росгосстрах», извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Представитель административного истца Баган С.Н. в судебном заседании на административном иске настаивает.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Как установлено по материалам дела, решением мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области Склейминой Н.В. исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 11.12.2015 по делу №, удовлетворены требования Мурашевой Т.С. о взыскании с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб. в качестве неустойки и компенсации морального вреда.

Указанное решение мирового судьи вступило в законную силу и взыскателю 12.01.2016 мировым судьей судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области Труфановой Н.Н. выдан исполнительный лист: серия №, врученный им, в лице своего представителя Багана С.Н., 27.01.2016 на исполнение в отделение ПАО "РГС Банк" в г. Новодвинске, в котором открыт расчетный счет ПАО «Росгосстрах».

28 января 2016 года ПАО "РГС Банк" письмом № возвратил исполнительный лист Мурашевой Т.С., в связи с несоответствием требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на банки и иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются публичные функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств.

Частью 2 статьи 8 указанного закона установлено, что одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются: 1) реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; 2) фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя - гражданина; 3) наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица.

На основании ч. 5 ст. 70 указанного закона, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам, в подпункте "б" пункта 5 части 1 которой указано, что в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике, для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

Как следует из выданного мировым судьей 12.01.2016 исполнительного листа серия № в качестве должника указан ООО «Росгосстрах», в отношении которого также указаны необходимые сведения, предусмотренные названной нормой закона.

Вместе с тем, как установлено судом при разбирательстве дела, ООО «Росгосстрах» 31.12.2015 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», что требовало совершения процессуальных действий по замене стороны по исполнительному документу, которые на момент предъявления Мурашевой Т.С. исполнительного листа к исполнению совершены не были.

Отсутствие данных действий о процессуальном правопреемстве, является основанием для возврата предъявленного исполнительного листа, в связи с несоответствием требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 указанного Федерального закона, поскольку на 13.01.2016 указанный в исполнительном листе должник прекратил свою деятельность.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ПАО "РГС Банк" своевременно возвратил административному истцу исполнительный лист для устранения недостатков, требования административного истца о признании незаконным бездействия ПАО "РГС Банк", выражающегося в неисполнении требования, содержащегося в исполнительном листе: серия №, выданном 12.01.2016 мировым судьей судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Довод представителя административного истца Багана С.Н. об обратном не основан на законе, а потому отклоняется судом.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в том числе реорганизация юридического лица) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Возможность правопреемства на стадии исполнения судебного акта предусмотрена дополнительно статьей 52 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", устанавливающей аналогичные основания для этого.

В рассматриваемом случае Мурашевой Т.С. предъявлен к исполнению исполнительный лист в порядке, установленном статьей 8 указанного закона, исключающего право банка на совершение самостоятельных действий по замене стороны в исполнительном документе.

Суждение представителя административного истца о том, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в силу закона, что не требует совершения процессуальных действий о замене стороны в исполнительном документе, выданном судом является неправильным, поскольку правопреемство законом обусловлено не совершением тех или иных процессуальных действий, а заменой одной из сторон материально-правовых отношений, сложившихся между лицами, участвующими в деле. Замена стороны в материальном правоотношении является единственным и достаточным основанием для замены стороны в порядке процессуального правопреемства, которая является лишь следствием перехода материальных прав, а не самостоятельным способом передачи процессуальных прав и обязанностей от одной стороны к другой.

Учитывая, что при рассмотрении дела оснований для удовлетворения указанных требований истца не установлено, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175, 227 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления Мурашевой Т.С. к Публичному акционерному обществу "Росгосстрах Банк" о признании незаконным бездействия, выражающегося в неисполнении требования, содержащегося в исполнительном листе: серия №, выданном 12.01.2016 мировым судьей судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области и взыскании судебных расходов, отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда через Новодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 05 марта 2016 года.