Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации Казанского муниципального района к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконными решений Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.12.2017 №, от 30.01.2018 года №, от 01.02.2018 года № об отказе в предоставлении государственной услуги по утверждению деклараций безопасности ГТС, возложении обязанности устранить выявленные нарушения законодательства путем утверждения деклараций безопасности ГТС,

установил:

Администрация Казанского муниципального района обратилась в суд с административным иском к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным решения Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.12.2017 № об отказе в предоставлении государственной услуги по утверждению декларации безопасности ГТС «Противопаводковая дамба с. Казанское, ул. Советская, №1А, р. Алабуга Казанского муниципального района Тюменской области», возложении обязанности устранить выявленные нарушения законодательства путем утверждения декларации безопасности ГТС «Противопаводковая дамба с. Казанское, ул. Советская, №1А, р. Алабуга Казанского муниципального района Тюменской области».

В дальнейшем администрация Казанского муниципального района обратилась в суд с еще двумя аналогичными административными исками в отношении двух других ГТС ? противопаводковая дамба с. Казанское, ул. Советская, №1А, р. Алабуга Казанского муниципального района Тюменской области и противопаводковая дамба граница Казанского и Яровского сельского поселения, оз.Большое Сетово Казанского муниципального района Тюменской области.

Свои требования мотивирует тем, что администрация Казанского муниципального района (далее по тексту – администрация, администрация района) является собственником и осуществляет эксплуатацию вышеуказанных гидротехнических сооружений (ГТС) на территории Казанского муниципального района.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» администрацией района с 2014 года ведется планомерная работа по выполнению обязанностей собственника и эксплуатирующей организации ГТС, в том числе, и по сбору информации и документов, необходимых для составления декларации безопасности гидротехнического сооружения, которая является основным документом, содержащим сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности. С этой целью на основании муниципального контракта, заключенного администрацией района с ООО ИТЦ «Запсибгидропром» 21.05.2014 года, был выполнен расчет вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии данных гидротехнических сооружений ? противопаводковых дамб.

Расчет вероятного вреда был выполнен в соответствии с действовавшим законодательством и в установленном порядке был согласован Департаментом недропользования и экологии Тюменской области.

Для выполнения работ по подготовке декларации безопасности ГТС 08.08.2016 года администрацией района по результатам электронного аукциона был заключен муниципальный контракт № с ИП Кузнецова Анна Юрьевна. Исполнителем по данному муниципальному контракту был выполнен весь объем предусмотренных контрактом работ, в том числе подготовлен пакет документов (в соответствии с п.5 Постановления Правительства РФ от 06.11.1998 N 1303) для представления в Северо-Уральское управление Ростехнадзора для утверждения декларации безопасности ГТС.

Для выполнения представительских функций в Северо-Уральском управлении Ростехнадзора администрацией района была подготовлена и выдана доверенность директору ООО ИТЦ «Запсибгидропром» Кузнецову И.Ю. по утверждению декларации безопасности ГТС.

Рассмотрев представленные документы, Северо-Уральское управление Ростехнадзора отказало в предоставлении соответствующей государственной услуги. Причиной отказа в предоставлении государственной услуги по утверждению декларации безопасности ГТС Казанского муниципального района Тюменской области» послужило несоответствие представленного расчета вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС, «Порядку определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения, утвержденному совместным приказом МЧС России, Минэнерго России, МПР России, Минтранса России и Госгортехнадзора России от 18.05.2002 года №, и Методике определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС (за исключением судоходных и портовых ГТС), утвержденной приказом Ростехнадзора от 29.03.2016 года №.

Администрация Казанского муниципального района считает данные решения Северо-Уральского управления Ростехнадзора незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 28 Административного регламента, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 12.08.2015 № (ред. от 30.06.2017) «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по утверждению деклараций безопасности поднадзорных гидротехнических сооружений, находящихся в эксплуатации» основанием для отказа в предоставлении государственной услуги по утверждению декларации безопасности ГТС является наличие в представленных материалах заявителя недостоверной или искаженной информации. Отказывая в предоставлении государственной услуги, административный ответчик указал лишь на несоответствие методики, которая была применена при разработке Расчета вероятного вреда (далее РВВ), не обосновав в чем заключается недостоверность или искаженность представленного расчета. Следует отметить что методика, которой должен соответствовать расчет, утверждена Приказом Ростехнадзора от 29.03.2016 г. №, вступил в силу данный приказ 04.02.2017 года, то есть в период, когда администрацией района уже была начата работа по составлению декларации безопасности ГТС.

Кроме того, согласно письма Ростехнадзора от 25.10.2013 г. № до разработки новой методики, при определении размера вреда в результате аварии ГТС, поднадзорных Ростехнадзору, возможно применение Правил профессиональной деятельности Национального союза страховщиков ответственности «Порядок определения вреда, который может быть причинен в результате аварии на опасном объекте, максимально возможного количества потерпевших и уровня безопасности опасного объекта с применением Методики определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии судоходных гидротехнических сооружений в части, не противоречащей ППД НССО, и утвержденной совместным приказом МЧС России и Минтранса РФ от 02.10.07 №», что и было сделано исполнителем ООО ИТЦ «Запсибгидропром» при разработке РВВ.

Более того, исполнителем муниципального контракта по разработке декларации безопасности ГТС ИП Кузнецовой А.Ю. обеспечено прохождение экспертизы декларации безопасности ГТС. В заключении указано, что экспертная комиссия пришла к выводу о том, что полученные результаты при определении размера, вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС, выполнены с учетом современного (фактического) состояния ГТС.

В соответствии с п. 7 Порядка в случаях, когда претерпели существенные изменения расчетные параметры состояния гидротехнического сооружения и зоны причинения вероятного вреда, исходя из значения которых произведен расчет вероятного вреда и определена величина финансового обеспечения ответственности, размер вероятного вреда и величина финансового обеспечения ответственности определяются повторно. Таким образом, полагает, что необходимость повторной разработки расчета отсутствует, поскольку никаких существенных изменений ГТС не произошло.

Просит признать оспариваемые решения Северо-Уральского управления Ростехнадзора от 22.12.2017 г. №, от 30.01.2018 г. № об отказе в предоставлении государственной услуги по утверждению декларации безопасности ГТС незаконными, обязать Северо-Уральское управление Ростехнадзора устранить выявленные нарушения законодательства путем утверждения деклараций безопасности ГТС.

На основании определения суда от 13 марта 2018 года все три иска были объединены в одно производство.

Представитель административного истца – администрации Казанского муниципального района Санников А.М. в судебном заседании административные исковые требования поддержал, обстоятельства, изложенные в административных исковых заявлениях, подтвердил, дополнительно пояснил следующее:

Администрация Казанского муниципального района считает доводы административного ответчика Управления Ростехнадзора необоснованными и не мотивированными. По всем трем административным исковым заявлениям доводы административного ответчика идентичны, поэтому и доводы администрации относятся ко всем трем ГТС.

Управление Ростехнадзора в обоснование своих возражений указывает на то, что в расчете вероятного вреда в отношении ГТС, расположенном по адресу: с. Казанское ул. Советская, р. Алабуга Казанского района Тюменской области имеется техническая опечатка адреса нахождения декларируемого ГТС – противопаводковой дамбы, расположенной по адресу: с. Казанское ул. Советская, 1а, р. Алабуга Казанского района Тюменской области. Однако в расчете указано наименование ГТС, которое полностью соответствует наименованию ГТС, отраженному в свидетельстве о государственной регистрации права от 24.03.2014 №, а именно: объект права — противопаводковая дамба. Требованиями нормативных правовых актов, методик, порядков и правил, регламентирующих процедуру разработки и согласования расчетов, обязательное указание адреса нахождения ГТС не предусмотрено. Кроме того, расчет содержит всю необходимую информацию, позволяющую идентифицировать место расположения объекта, а именно: наименование ГТС, его описание, схема его расположения и прочая информация. Также считает, что наличие или отсутствие в расчете информации об адресе нахождения ГТС не влияет на результат выполненных расчетов. Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что иных ГТС с данными адресными описаниями администрацией района не эксплуатируется.

Основным доводом административного ответчика является то, что расчет вероятного вреда не соответствует Порядку определения вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС, утвержденному совместным приказом от 18.05.2002 года № (далее Порядок), и выполнен не по Методике определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС (за исключением судоходных и портовых ГТС), утвержденной приказом № от 29.03.2016 года (далее Методика). Однако расчет выполнен в строгом соответствии с рекомендациями центрального аппарата Ростехнадзора от 25.10.2013 №, согласно которым до утверждения новой методики при разработке Расчета необходимо пользоваться правилами профессиональной деятельности Национального союза страховщиков ответственности и утвержденным ими «Порядком определения вреда, который может быть причинен в результате аварии на опасном объекте, максимально возможного количества потерпевших и уровня безопасности опасного объекта» (далее — ППД НССО). Расчет выполнен и был согласован Департаментом недропользования и экологии Тюменской области 04.12.2014 года, а новая методика Ростехнадзором разработана, утверждена и вступила в законную силу 04.02.2017 года. Изменения действующего законодательства или введение в действие новых методик определения вреда не являются основанием для повторной разработки расчета, так как все случаи когда требуется повторное определение вероятного вреда, указаны в 7. Порядка.

Существенных изменений ГТС не произошло. Кроме того, отсутствие необходимости повторной разработки Расчета до того момента, пока не произойдут существенные изменения указанных выше параметров, обусловлена тем, что действующим законодательством предусмотрена индексация размера вероятного вреда.

Полагает, что выводы административного ответчика в части сравнительного анализа методик не вполне корректны по следующим основаниям:

1) несмотря на то, что Методики применены разные, подход к определению величины вероятного вреда не имеет значительных различий, так как:

- в обоих случаях параметры волны прорыва и её распространение в границах зоны затопления определяются по единым законам гидравлики;

- границы зоны затопления в обоих случаях определяются, исходя из расчетных уровней воды заданной обеспеченности;

- в том и другом случаях ущерб от аварии ГТС производится на основе данных о плотности населения, а также статистических данных о численности населения, площади населенного пункта и площади зоны затопления.

2) предположение Управления о том, что число погибших и пострадавших среди населения, определённое по Методике, утвержденной приказом Ростехнадзора №, составит 23 человека, неверно, так как согласно разъяснениям Центрального аппарата Ростехнадзора в письме от 12.09.2017 №, конкретно для сценариев аварий на противопаводковой дамбе следует учитывать небольшой напор на сооружение, постепенное развитие аварии, рельеф местности на защищаемой территории, по которой может происходить постепенное растекание паводковых вод, в результате чего возможна эвакуация всего населения из зоны затопления. Исходя из чего следует, что число погибших и пострадавших среди населения будет равно 0.

Также, по мнению Управления, число погибших и пострадавших в зоне катастрофического воздействия составит 6 человек, что не соответствует требованиям пункта 63 Методики, утвержденной приказом Ростехнадзора №, так как для оценки числа погибших и пострадавших при аварии ГТС людей в зоне сильных разрушений дополнительно должна быть выделена ближайшая к створу гидроузла зона катастрофических разрушений, размеры которой определяются обязательным сочетанием двух факторов: зона располагается в пределах одного часа добегания волны прорыва, и глубина затопления превышает 3 метра, что в данном конкретном случае невозможно, так как максимальная глубина затопления не превышает 2,5 м.

Кроме того, приведенные Управлением данные о численности, площади с. Казанское, указаны неверно.

3) основное различие Методик связанно с денежной оценкой ущерба, причиняемого имуществу физических и юридических лиц, а именно:

- согласно ППД НССО ущерб физическим и юридическим лицам определяется в соответствии с размером страховой выплаты установленной Федеральным законом от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте». При этом численность физических и юридических лиц, которым может быть причинен вред, определялся в зависимости от численности населения, попавшего в зону возможного затопления, определяемого исходя из статистических данных о плотности населения;

- согласно Методики, утвержденной приказом Ростехнадзора №, ущерб физическим и юридическим лицам определяется в соответствии со статистическими данными о балансовой стоимости основных фондов субъекта РФ, о валовом региональном продукте субъекта РФ, а также о средней стоимости 1 м2 площади жилого помещения в субъекте РФ. При этом численность физических и юридических лиц, которым может быть причинен вред, также определяется в зависимости от численности населения, попавшего в зону возможного затопления, определяемого исходя из статистических данных о плотности населения.

Исходя из изложенного и, несмотря на имеющиеся различия в оценке ущерба, итоговое значение ущерба физическим и юридическим лицам, не имеет значительного отличия в зависимости от применяемой методики.

4) утверждение Управления о том, что Расчет не содержит сценария для наиболее вероятной аварии ГТС и, как следствие, неверную оценку риска аварии ГТС, как меры опасности в виде возможных потерь в экономической, социальной и экологической сферах не соответствует действительности, так как:

- в разделе 3 Расчета приведено описание и обоснование принятых к расчету сценариев аварии ГТС, в том числе в разделе 3.1.1. представлен анализ схем возможных сценариев развития аварий противопаводковой дамбы, а также определены численные ожидания среднегодовых частот реализации возможных сценариев аварии ГТС. На основании указанного анализа и проведенных расчетов на стр. 17 Расчета приведены выводы о наиболее вероятном, а также о наиболее тяжелом сценарии аварии ГТС;

- учитывая, что Расчет выполнен в соответствии с рекомендованными Ростехнадзорам ППД НССО, согласно приложения 10 (п.1.4) к которым денежная оценка вероятного вреда определяется только для сценария наиболее тяжелой аварии;

- соответствие Расчетов выполненных согласно ППД НССО требованиям законодательства также подтверждается информацией, указанной Управлением в возражении на жалобу администрации Казанского муниципального района от 08.02.2018 года №, а именно: в последнем абзаце на стр. 10 сказано, что Управление включительно по 11.08.2017 года принимало Расчеты составленные по ППД НССО.

Кроме того, следует отметить, что при определении сценариев аварии ГТС и величины вероятного вреда не подлежат рассмотрению аварии ГТС, вызванные непреодолимой силой, если сила и интенсивность такого воздействия превышают значения, на которые рассчитано ГТС, в соответствии со сводом правил СП 58.13330.2012 «Гидротехнические сооружения. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 33-01-2003». При этом, Методиками установлены особенности расчета волны прорыва при разрушении напорного фронта защитных дамб, а именно: расчет должен проводиться до момента выравнивания уровней воды в водном объекте и над затопленной территорией. Из чего следует, что при определении сценариев аварии ГТС, во всех случаях при соблюдении указанных условий, определение вероятного вреда будет производиться при затоплении территории до расчетной отметки (расчетного уровня воды в водном объекте), следовательно, реализация любого из рассматриваемых сценариев будет иметь одинаковую тяжесть вреда.

Учитывая, что экспертным центром, определенными Ростехнадзором, проведена государственная экспертиза декларации безопасности ГТС, в том числе, и Расчета, являющегося обязательным приложением к декларации, и подготовлено экспертное заключение, содержащее выводы о полноте и достоверности данных о ГТС, об обоснованности применяемых методов анализа, достаточности выполненных оценок риска и уровне безопасности ГТС с учетом его класса, о полноте учета всех факторов, влияющих на результаты оценки безопасности ГТС, и прочие, и рекомендовано Ростехнадзору утвердить данную декларацию сроком на 3 года, представленный в составе декларации Расчет соответствует всем установленным требованиям.

Следует также обратить внимание, что Департамент является органом исполнительной власти Тюменской области, уполномоченным по предоставлению государственной услуги «Согласование расчета вероятного вреда...». Услуга предоставляется в соответствии с Порядком согласования расчета вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в Тюменской области в результате аварии гидротехнического сооружения (далее — Порядок), утвержденным постановлением Правительства Тюменской области от 24.02.2010 №.

Порядок разработан во исполнение пункта 3 правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.12.2001 №. Указанный документ регламентирует процедуру предоставления государственной услуги и определяет порядок, сроки и последовательность административных процедур (действий), а также содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в согласовании расчета вероятного вреда.

Следует отметить, что Порядком предусмотрено направление расчета вероятного вреда в соответствующие органы исполнительной власти Тюменской области с целью получения заключений о правильности расчетов вероятного вреда.

Руководствуясь положениями Порядка, в случае соответствия расчета вероятного вреда требованиям действующего законодательства и при наличии положительных заключений органов исполнительной власти Тюменской области уполномоченным органом исполнительной власти Тюменской области принимается решение о согласовании расчета вероятного вреда.

Несмотря на установленные Порядком меры по проверке правильности расчетов вероятного вреда, в том числе, изложенные выше, в Департамент поступают обращения собственников ГТС и (или) организаций их эксплуатирующих об отказе органа надзора в определении величины финансового обеспечения ответственности владельцев ГТС и (или) в утверждении декларации безопасности ГТС, в связи с наличием замечаний к согласованным расчетам вероятного вреда. Необходимость проверки согласованных расчетов вероятного вреда орган надзора мотивирует требованиями пункта 6 Правил. Считает, что данная ситуация складывается в связи с тем, что отдельные положения Правил не имеют необходимых определений и содержат формулировки, различное толкование которых приводит нарушению действующего законодательства.

Так, например, в пункте 6 Правил указано, что орган надзора при определении величины финансового обеспечения ответственности проверяет обоснованность расчетов, соответствие их утвержденным методикам и порядку определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения, наличие необходимых согласований и соответствие представляемых предложений требованиям законодательства Российской Федерации и Правил. При этом не указано проверку обоснованности каких именно расчетов и соответствие каких предложений осуществляет орган надзора.

Вместе с тем, согласно положениям Порядка, владелец ГТС для определения величины финансового обеспечения предоставляет органу надзора следующие документы:

1) расчет вероятного вреда;

2) документы, необходимые для обоснования величины финансового обеспечения ответственности (по усмотрению владельца ГТС);

3) декларацию безопасности ГТС, а при отсутствии такой декларации - обоснование сценария аварии ГТС, в результате которой может быть причинен вероятный вред.

Учитывая, что расчет вероятного вреда в соответствии с установленными требованиями должен быть согласован органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого может быть причинен вред в результате аварии ГТС, повторная проверка данного документа на соответствие его требованиям методик, порядку и правил органом надзора не требуется, в противном случае данная административная процедура (действие) является дублированием государственных функций органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Из чего следует, что орган надзора должен осуществлять проверку обоснованности расчетов и соответствие предложений, направляемых владельцем ГТС по своему усмотрению, и (или) представленных в декларации безопасности ГТС, а при отсутствии такой декларации, в обосновании сценария аварии ГТС.

Полагает, что позиция Управления в отношении класса ГТС является противоречивой и не обоснованной:

- Управление считает, что дамба в с. Казанское относится к III классу, обосновывая свои доводы тем, что государственным инспектором в марте 2017 года в ходе проведения преддекларационного обследования ГТС установлено, что согласно критериям, приведенным в постановлении Правительства РФ от 02.11.2013 № «О классификации гидротехнических сооружений» данное ГТС является сооружением III класса.

Несмотря на это, письмом от 28.12.2017 № Управление отказало в согласовании правил эксплуатации противопаводковой дамбы в
с. Казанское, мотивируя свой отказ тем, что в п. 1.1 Правил отмечено, что класс ГТС — III, при этом в настоящее время сведения о данном ГТС в Российский регистр ГТС не внесены и класс данному ГТС не присвоен.

Кроме того, следует отметить, что Управление письмами от 15.09.2016 № и от 27.12.2016 № направляло в Департамент информацию, в которой указано, что класс противопаводковых дамб, расположенных в с. Казанское — IV;

- согласно требованиям статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» при внесении в Российский регистр ГТС сведений о ГТС ему присваивается соответствующий класс.

Следует отметить, что сведения в Регистр вносятся только после утверждения декларации безопасности ГТС.

Учитывая, что сведения о данном сооружении до настоящего времени не внесены в Регистр, класс ему не присвоен, поэтому позиция Управления о том, что данное сооружение относится к тому или иному классу не обоснована;

- в соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» в отношении декларации безопасности ГТС проведена государственная экспертиза, целью которой является - установление полноты и достоверности сведений, указанных в декларации безопасности. Государственная экспертиза декларации безопасности проводится экспертными центрами, определенными Ростехнадзором и включенными в перечень экспертных центров, проводящих государственную экспертизу деклараций безопасности ГТС.

Руководствуясь положениями приказа Ростехнадзора от 07.07.2014 № «Об утверждении порядка формирования и регламента работы экспертных комиссий по проведению государственной экспертизы деклараций безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений)» экспертным центром, определенным Ростехнадзором (ООО «НПО Агрохимбезопасность» - <адрес>), по результатам рассмотрения, в том числе изучения и анализа содержащейся в Декларации безопасности ГТС и приложениях к ней (Расчет вероятного вреда, акт преддекларационного обследования и пр.) информации о ГТС и иных сведениях, подготовлено экспертное заключение, содержащее выводы о полноте и достоверности данных о ГТС, в том числе, необходимых для формирования Российского регистра ГТС, об обоснованности применяемых методов анализа, достаточности выполненных оценок риска и уровне безопасности ГТС с учетом его класса, о полноте учета всех факторов, влияющих на результаты оценки безопасности ГТС и пр. и рекомендовано Ростехнадзору утвердить данную декларацию сроком на 3 (три) года.

Исходя из изложенного следует, что официально установленный класс ГТС будет присвоен только уполномоченным на то органом при внесении сведений о ГТС в Российский регистр ГТС, что возможно только после утверждения Ростехнадзором декларации безопасности ГТС.

Предположить, какой именной класс ГТС будет присвоен уполномоченным органом, в настоящее время не представляется возможным.

Согласно требованиям статьей 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» при внесении в Регистр сведений о ГТС ему присваивается один из четырех классов в соответствии с критериями классификации гидротехнических сооружений, установленными постановлением Правительства РФ от 02.11.2013 № «О классификации гидротехнических сооружений». При этом, в данном постановлении имеются внутренние противоречия в части критериев, на основании которых необходимо устанавливать класс защитных ГТС (противопаводковых дамб), а именно:

- раздел 3 регламентирует назначение класса защитных ГТС (противопаводковых дамб), в котором сказано, что селитебные территории (населенные пункты) с плотностью жилого фонда на территории возможного частичного или полного разрушения при аварии на водоподпорном сооружении (противопаводковой дамбе) до 2500 м2 на 1 га и напором на защитное сооружение до 8 м, могут быть защищены ГТС IV класса.

Учитывая, что плотность жилого фонда в с. Казанское которое может оказаться в зоне вероятного затопления не превышает 1800 м2, а напор на противопаводковую дамбу не превышает 8 м, дамбы в с. Казанское соответствуют ГТС IV класса;

- исходя из требований раздела 4, следует, что если в результате аварии ГТС возможно нарушение условий жизнедеятельности хотя бы одного человека, данное ГТС не может являться ГТС IV класса.

Также следует отметить, что Методика, утвержденная приказом Ростехнадзора №, не предусматривает определение числа людей, условия жизнедеятельности которых могут быть нарушены при аварии гидротехнического сооружения.

Учитывая изложенное выше, считает доводы Управления, изложенные в возражениях, в дополнении к возражению Северо-Уральского управления Ростехнадзора не состоятельными, административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика ? Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не заявлял, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив возражения на административные исковые требования администрации, в которых указано следующее:

Северо-Уральское управление Ростехнадзора (далее – Управление, управление Ростехнадзора) считает административные исковые требования администрации Казанского муниципального района не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 14 Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по утверждению деклараций безопасности поднадзорных гидротехнических сооружений, находящихся в эксплуатации, утвержденного приказом Ростехнадзора от 12.08.2015 № 312 (далее - Регламент), предоставление государственной услуги осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее 117-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.11.1998 № 1303 "Об утверждении Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Положение о декларировании) и иными нормативными правовыми актами.

Согласно абз. 6 п. 19 Регламента к заявлению об утверждении декларации безопасности ГТС прилагается (кроме прочего), расчет вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварий ГТС, выполненный в соответствии с Порядком и Методикой.

В адрес Управления 22.12.2017 года, 10.01.2018 года поступили заявления администрации Казанского муниципального района (с приложениями) об утверждении деклараций безопасности трех ГТС – противопаводковых дамб.

Рассмотрев поступившую документацию, Управление установило, что расчет вероятного вреда (по всем трем ГТС), который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС, составлен не в соответствии с Порядком и Методикой для ГТС.

В соответствии с п. 2 раздела 2. Порядка и п. 7 Методики расчет вероятного вреда выполняется для сценария наиболее тяжелой аварии ГТС, а также для сценария наиболее вероятной аварии ГТС.

В расчете вероятного вреда по ГТС «противопаводковая дамба с. Казанское ул. Советская 1А» отмечено, что он выполнен согласно п. 1.4 приложения 10 к Правилам профессиональной деятельности Национального союза страховщиков ответственности «Порядок определения вреда, который может быть причинён в результате аварии на опасном объекте, максимально возможного количества потерпевших и уровня безопасности опасного объекта», утверждённый решением Президиума НССО от 08.06.2011, протокол №, для сценария наиболее тяжелой аварии, расчет наиболее вероятной аварии ГТС не производился. Таким образом, в расчете вероятного вреда искажена окончательная информация о величине вероятного вреда, так как администрация Казанского муниципального района к заявлению об утверждении декларации безопасности ГТС приложила на расчет вероятного вреда, который выполнен с нарушением требований Порядка и не соответствуем Методике для ГТС.

На основании вышеизложенного Управлением сделан вывод о наличии в представленной в Управление от администрации документации с целью получения государственной услуги по утверждению деклараций безопасности поднадзорных ГТС искаженной информации.

Из текста титульного листа Расчета вероятного вреда следует, что он был утвержден и согласован 04.12.2014 года, то есть в период действия Правил осуществления Национальным союзом страховщиков ответственности компенсационных выплат потерпевшим и распределения ответственности по обязательствам Национального союза страховщиков ответственности, связанным с осуществлением компенсационных выплат между его членами (утверждены постановлением годового Общего собрания членов НССО от 20.06.2012, пр. №, согласовано Министерством финансов Российской Федерации от 22.02.2013, письмо №) (далее - Правила национального союза страховщиков).

Однако с 04.02.2017 года действует Методика для ГТС, утвержденная приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 29.03.2016 №.

Администрацией поданы заявления о предоставлении государственной услуги по утверждению деклараций безопасности поднадзорных ГТС, находящихся в эксплуатации, после утверждения и вступления в силу Методики для ГТС, определяющей размер вреда.

Основанием для отказа в предоставлении государственной услуги по утверждению декларации безопасности ГТС явилось, в том числе, предоставление в адрес Управления Расчета вероятного вреда, выполненного не в соответствии с Методикой для ГТС и, как следствие, содержащей искаженную информацию в Расчете вероятного вреда.

В дополнении к возражению указано также, что в составе материалов, переданных на рассмотрение, представлен расчет вероятного вреда в отношении ГТС противопаводковая дамбы с. Казанское, ул. Советская, р. Алабуга Казанского района Тюменской области». Из свидетельства о государственной регистрации от 24.03.2014 года №, следует, что в собственности администрации Казанского муниципального района находится противопаводковая дамба, место нахождения которой установлено по адресу: Тюменская область, Казанский район, с. Казанское, ул. Советская, №1 «А».

Следовательно, в Расчете имеется техническая опечатка адреса нахождения декларируемого ГТС.

Расчет не соответствует требованиям Порядка и выполнен не по Методике для ГТС. При расчете вероятного вреда при использовании Методики для ГТС и Методики страховщиков применяются разные методы и исходные данные, что ведет к существенному отличию в итоговых цифрах.

Кроме того, отсутствие в Расчете сценария для наиболее вероятной аварии ГТС влечет неверную оценку риска аварии ГТС, как меры опасности в виде возможных потерь в экономической, социальной и экологической сферах.

В п. 9.1. Декларации безопасности гидротехнического сооружения противопаводковая дамбы с. Казанское, ул. Советская №1 «А» р. Алабуга Казанского района Тюменской области» установлено, что в соответствии с Постановлением № ГТС относится к III классу.

Однако в ходе преддекларационного обследования вышеуказанной ГТС присвоен IV класс.

Проигнорировав данные обстоятельства, фактически был занижен класс ГТС с III на IV. Искажение (занижение) класса ГТС привело к уменьшенным количественным контролируемым показателям критериальных значений, соответствующих условиям нормальной эксплуатации и соответствующих началу развития пред аварийного состояния. Параметры дамбы, рассчитанные в настоящее время для ГТС низкого класса опасности (IV) не соответствуют нормативным требованиям, так как данная ГТС относится к среднему классу опасности (III).

Аналогичные доводы в обоснование своего несогласия с административными исковыми требованиям администрации Казанского муниципального района указаны административным ответчиком по двум другим ГТС: противопаводковая дамба с. Казанское, ул. Советская, №1А, р. Алабуга Казанского муниципального района Тюменской области и противопаводковая дамба граница Казанского и Яровского сельского поселения, оз.Большое Сетово Казанского муниципального района Тюменской области.

Кроме того, административный ответчик указывает на то, что в декларации безопасности не разработан порядок осуществления мероприятий по консервации ГТС, отсутствует информация о наличии и составе материально-технических средств для обеспечения безопасной эксплуатации ГТС.

Просит в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать в полном объеме.

К участию в деле были привлечены в качестве заинтересованных лиц ООО ИТЦ «ЗАПСИБГИДРОПРОМ» и Департамент недропользования и экологии Тюменской области. Представители ООО ИТЦ «ЗАПСИБГИДРОПРОМ» и Департамента недропользования и экологии Тюменской области, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении не заявляли, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили свое отношение к административным исковым требованиям в письменном виде.

Так, в отзыве Департамента недропользования и экологии Тюменской области указано, что предписанием Северо-Уральского управления Ростехнадзора от 09.07.2013 № администрации Казанского муниципального района Тюменской области было предписано в срок до 01.03.2014 года согласовать с органами исполнительной власти субъекта РФ расчет ущерба при аварии гидротехнических сооружений. Требования об утверждении деклараций безопасности гидротехнических сооружений с органом государственного надзора отсутствовали.

В рамках Постановления Правительства Тюменской области от 28.12.2007 года № "О порядке предоставления субсидий и иных межбюджетных трансфертов местным бюджетам" 28.08.2013 года в Департамент от администрации Казанского муниципального района Тюменской области поступила заявка на софинансирование расходов в части подготовки на гидротехнические сооружения документации, необходимой в соответствии с действующим законодательством.

Распоряжением Правительства Тюменской области от 29.10.2013 года № Казанскому муниципальному району выделена субсидия в размере 1400 тыс. рублей на разработку расчета вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнических сооружений.

Для выполнения вышеуказанных работ администрацией Казанского муниципального района Тюменской области по итогам аукциона был заключен муниципальный контракт.С заявлением о согласовании расчета вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии вышеуказанных гидротехнических сооружений, администрация Казанского муниципального района Тюменской области обратилась в Департамент 05.11.2014 года. Приказами Департамента от 04.12.2014 №, от 30.12.2014 № расчеты вероятного вреда были согласованы.

Согласно введению к вышеуказанным расчетам они выполнены в 2014 году в соответствии, в том числе, с правилами профессиональной деятельности Национального союза страховщиков ответственности «Порядком определения вреда, который может быть причинен в результате аварии на опасном объекте, максимально возможного количества потерпевших и уровня безопасности опасного объекта» (далее — ППД НССО) и с применением положений Методики определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии судоходных гидротехнических сооружений (утв. Приказом МЧС РФ N 528, Минтранса РФ N 143 от 02.10.2007) в части не противоречащей ППД НССО, что соответствует рекомендациям Ростехнадзора, изложенным в письме от 25.10.2013 №.

Таким образом, администрацией Казанского муниципального района Тюменской области согласован с органом исполнительной власти субъекта РФ расчет ущерба при аварии вышеуказанных гидротехнических сооружений в соответствии с требованиями действующего в 2014 году законодательства.

В соответствии с п.3 Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.12.2001 №, расчет вероятного вреда производится владельцем гидротехнического сооружения и согласовывается им с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территории которых может быть причинен этот вред, в порядке, устанавливаемом указанными органами в соответствии с их полномочиями.

Порядок согласования расчета вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в Тюменской области в результате аварии гидротехнического сооружения, утвержденный Постановлением Правительства Тюменской области от 24.02.2010 №, не содержит условий о времени действия ранее согласованных расчетов, оснований для повторного согласования ранее согласованных расчетов, в том числе, и в связи с изменением законодательства, на основании которых разрабатываются расчеты в настоящее время.

Кроме того, согласно пункту 7 раздела 2 Порядка установлено, что повторное определение размера вероятного вреда осуществляется только в случаях, когда претерпели существенные изменения расчетные параметры состояния гидротехнического сооружения и зоны причинения вероятного вреда, исходя из значения которых произведен расчет вероятного вреда и определена величина финансового обеспечения ответственности.

Отсутствие необходимости повторной разработки расчета до того момента, пока не произойдут существенные изменения указанных выше параметров, обусловлена тем, что согласно требованиям п. 7 постановления Правительства РФ от 18.12.2001 №, величина финансового обеспечения ответственности подлежит ежегодной индексации с учетом уровня инфляции. Индексация осуществляется владельцем гидротехнического сооружения, исходя из изменения индекса потребительских цен за предшествующий год.

Предписанием Северо-Уральского управления Ростехнадзора от 01.07.2015 года № администрации Казанского муниципального района Тюменской области предписано в срок до 01.08.2016 года утвердить декларации безопасности гидротехнических сооружений с органом государственного надзора.

В рамках Постановления Правительства Тюменской области от 28.12.2007 № "О порядке предоставления субсидий и иных межбюджетных трансфертов местным бюджетам" 03.02.2016 года в Департамент от администрации Казанского муниципального района Тюменской области поступила заявка на софинансирование расходов в части подготовки на гидротехнические сооружения документации, необходимой в соответствии с действующим законодательством.

Распоряжением Правительства Тюменской области от 04.04.2016 года № Казанскому муниципальному району выделена субсидия в размере 2637 тыс. рублей на подготовку, в том числе, деклараций безопасности вышеуказанных гидротехнических сооружений.

Для выполнения, в том числе вышеуказанных работ, администрацией Казанского муниципального района Тюменской области по итогам аукциона был заключен муниципальный контракт.

Полагает, что Управлением Ростехнадзора при отказе в утверждении деклараций безопасности гидротехнических сооружений не было учтено следующее:

Согласно п.п. 1, 2 Правил разработки и утверждения административных регламентов предоставления государственных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.05.2011 №, регламенты:

- устанавливают сроки и последовательность административных процедур (действий); порядок взаимодействия между структурными подразделениями федерального органа исполнительной власти, государственной корпорации и органа государственного внебюджетного фонда, их должностными лицами, взаимодействия федерального органа исполнительной власти, государственной корпорации и органа государственного внебюджетного фонда с заявителями, иными органами государственной власти и органами местного самоуправления, учреждениями и организациями при предоставлении государственной услуги;

- разрабатываются в соответствии с федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации и с учетом решений правительственных координационных органов, устанавливающих критерии, сроки и последовательность выполнения административных процедур (действий) и (или) принятия решений, а также иных требований к порядку предоставления государственных услуг.

Следовательно, сам по себе административный регламент не может противоречить федеральным законам, нормативным правовым актам Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации и устанавливать дополнительные требования к заявителям государственных услуг.

Данный вывод подтверждается положениями п. 14 административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по утверждению деклараций безопасности поднадзорных гидротехнических сооружений, находящихся в эксплуатации, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 12.08.2015 №, согласно которому предоставление государственной услуги по утверждению декларации безопасности ГТС осуществляется в соответствии, в том числе, с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.11.1998 № "Об утверждении Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений".

Пункт 1 Методики определения размера вреда, который может быть причинен жизни, может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС (за исключением судоходных и портовых ГТС), утвержденной приказом Ростехнадзора от 29.03.2016 N 120, также гласит, что методика разработана в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 06.11.1998 N 1303 "Об утверждении Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений".

Как следует из положений п.п. «в» п. 8 (1) Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.11.1998 N 1303, к декларации безопасности прилагается расчет вероятного вреда, определяемый в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2001 N 876 "Об утверждении Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения".

В соответствии с п.3 Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.12.2001 N 876, расчет вероятного вреда производится владельцем гидротехнического сооружения и согласовывается им с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территории которых может быть причинен этот вред, в порядке, устанавливаемом указанными органами в соответствии с их полномочиями.

Приказами Департамента от 04.12.2014 №, от 30.12.2014 № подтверждается соответствие расчетов вероятного вреда действующему законодательству.

Таким образом, полагает, что администрацией Казанского муниципального района Тюменской области к заявлению об утверждении деклараций безопасности ГТС были приложены расчеты вероятного вреда, выполненные не в соответствии с Методикой определения размера вреда, который может быть причинен жизни, может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС (за исключением судоходных и портовых ГТС), утвержденной приказом Ростехнадзора от 29.03.2016 №, но соответствующие действующему законодательству.

В связи с вышеизложенным, полагает, что административные исковые заявления Администрации Казанского муниципального района Тюменской области о признании незаконными решений Северо — Уральского управления Ростехнадзора от 22.12.2017 №, 30.01.2018 №, от 01.02.2018 № подлежат удовлетворению.

Из возражения ООО ИТЦ «Запсибгидропром» на возражение Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору следует, что ООО ИТЦ «Запсибгидропром считает административные исковые требования администрации Казанского муниципального района подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Представленные в Управление вместе с декларациями безопасности расчеты вероятного вреда, который может быть причинён жизни и здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии указанных гидротехнических сооружений (далее - Расчет), выполнены в соответствии Правилами профессиональной деятельности Национального союза страховщиков ответственности (далее - ППД НССО), использование которых до разработки новой методики было рекомендовано Ростехнадзором (письмо от 25.10.2013 №), и согласованы Департаментом недропользования и экологии Тюменской области.

В настоящее время Управление считает, что Расчеты выполненные в соответствии с ППД НССО, не соответствуют установленным требованиям, так как 04.02.2017 года вступила в силу «Методика определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС (за исключением судоходных и портовых ГТС)».

Однако исчерпывающий перечень случаев, когда требуется повторная разработка расчетов вероятного вреда, указан в п.7 Порядка определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения, утвержденном приказами от 18.05.2002 МЧС России №, Минэнерго России №, МПР России №, Минтранса России № и Госгортехнадзора России №, а именно:

- когда претерпели существенные изменения расчетные параметры состояния гидротехнического сооружения;

- когда претерпела существенные изменения зона причинения вероятного вреда.

Контроль за соответствием указанных параметров осуществляют орган надзора за безопасностью ГТС (Ростехнадзор) и МЧС России.

Представители указанных федеральных органов государственной власти принимали участие в подготовке деклараций безопасности ГТС (участвовали в преддекларационном обследовании ГТС, выдавали заключение о готовности организации, эксплуатирующей ГТС, к локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций и защите населения и территории в случае аварии гидротехнических сооружений) и каких-либо замечаний и предложений о необходимости переработки Расчетов не заявляли.

Учитывая, что изменения действующего законодательства, связанного с вступлением в силу новой методики, не является основанием для повторной разработки Расчетов, представленные в Управление декларации безопасности соответствуют действующему законодательству, что так же подтверждается заключениями государственной экспертизы декларации безопасности, полагает, что повторная разработка Расчетов не требуется.

Согласно заключениям государственной экспертизы декларации безопасности ГТС и приложения к ним (в том числе Расчеты) соответствуют действующим требованиям и рекомендованы к утверждению органом надзора.

Просит административные исковые требования администрации Казанского муниципального района удовлетворить.

Суд с учетом мнения представителя административного истца, в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку они были своевременно и надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении не заявляли, свое отношение к административным исковым требованиям выразили в письменном виде.

Заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Из свидетельств о государственной регистрации права от 24.03.2014 года №, от 24.03.2014 года №, от 24.04.2014 года № следует, что в муниципальной собственности Казанского муниципального района находятся три противопаводковых дамбы:

? противопаводковая дамба протяженностью 654 м, адрес: Тюменская область, Казанский район, с. Казанское, ул. Совхозная, 13а;

? противопаводковая дамба протяженностью 371 м, адрес: Тюменская область, Казанский район, с. Казанское, ул. Советская, №1а;

? противопаводковая дамба протяженностью 683 м, адрес: Тюменская область, Казанский район, граница Казанского и Яровского сельских поселений, оз. Большое Сетово.

Все данные объекты являются действующими, эксплуатируются администрацией Казанского муниципального района.

В соответствии с требованиями ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» и ГОСТ Р 55260.1.1-2013. «Национальный стандарт Российской Федерации. Гидроэлектростанции. Часть 1-1. Сооружения ГЭС гидротехнические. Требования безопасности", утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта от 06.09.2013 N 1041-ст), дамба ? гидротехническое сооружение, предназначенное для защиты территории от затопления, ограждения искусственных водоемов и водотоков, направленного отклонения потока воды, ограждения и защиты золошлакоотвалов и хранилищ жидких отходов…»

Таким образом, противопаводковые дамбы, являясь гидротехническими сооружениями (ГТС) должны отвечать требованиям безопасности.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности является декларация безопасности гидротехнического сооружения. Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация составляют и представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти декларацию безопасности гидротехнического сооружения при эксплуатации гидротехнического сооружения I, II или III класса, а также при консервации и ликвидации гидротехнического сооружения I, II, III или IV класса.

Согласно п. в ст. 8(1) Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 ноября 1998 г. N 1303 к декларации безопасности прилагаются, в том числе, расчет вероятного вреда, определяемый в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. N 876 "Об утверждении Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения".

С целью подготовки декларации безопасности и в соответствии с предписанием Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 09.07.2013 года администрация Казанского муниципального района заключила муниципальный контракт № от 21.05.2014 года с ООО «Инженерно-технический центр «Запсибгидропром», предметом которого является разработка расчета вероятного вреда указанных ГТС (л.д. 30-42 том 1). Цена контракта установлена в 973 000 рублей.

27 октября 2014 года исполнителем муниципального контракта подготовлены расчеты вероятного вреда по каждому из трех объектов (л.д. 43-78 том 1, л.д.41-78 том 2, л.д. 41-75 том 3). Данные расчёты 04.12.2014 года утверждены представителем заказчика – главой администрации Казанского муниципального района и согласованы с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области.

Из представленных расчетов следует, что они выполнены в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2001 года № «Об утверждении Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения» и приказом МЧС России, Минэнерго России, МПР России, Минтранса России и Госгортехнадзора России от 18.05.2002 года № «Об утверждении порядка определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения» (РД03-521-02), согласно правил профессиональной деятельности национального союза страховщиков ответственности «Порядок определения вреда, который может быть причинен в результате аварии на опасном объекте, максимально возможного количества потерпевших и уровня безопасности опасного объекта» (далее ППД НССО) с применением положений Методики определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии судоходных гидротехнических сооружений в части, не противоречащей ППД НССО, и утвержденной совместным приказом МЧС и Минтранса России от 02.10.2007 года №.

Согласно письма Ростехнадзора от 25.10.2013 года № до разработки новой методики для ГТС, при определении размера вреда в результате ГТС, поднадзорных Ростехнадзору, возможно применение Правил национального союза страховщиков.

Таким образом, Расчеты были выполнены в соответствии с действовавшим на момент их составления законодательством. Доказательств тому, что по состоянию на декабрь 2014 года данные расчеты не соответствовали требованиям законодательства, материалы дела не содержат.

Декларация безопасности – это значительный пакет документов. Расчет является необходимой составной частью Декларации безопасности ГТС.

Услуга по подготовке Декларации безопасности является дорогостоящей (цена муниципального контракта составляет 1 333 800 рублей). В связи с отсутствием в бюджете администрации Казанского муниципального района средств на оплату услуг по подготовке Декларации безопасности, администрацией района в Правительство Тюменской области была направлена заявка на предоставление субсидии. Правительством Тюменской области на основании Распоряжения от 04.04.2016 года № была предоставлена субсидия на подготовку, в том числе, деклараций безопасности данных ГТС.

После предоставления субсидии по результатам аукциона администрацией Казанского муниципального района 08.08.2017 года был заключен муниципальный контракт № Ф.2016.194252 с ИП Кузнецовой А.Ю. на составление деклараций безопасности (л.д. 85-105 том 1).

Декларации безопасности были подготовлены в августе 2017 года, что подтверждается исследованными в судебном заседании декларациями безопасности.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О безопасности гидротехнических сооружений» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводится Государственная экспертиза декларации безопасности гидротехнического сооружения, находящегося в эксплуатации. Уполномоченными федеральными органами исполнительной власти на основании заключения государственной экспертизы могут быть приняты решения об утверждении декларации безопасности гидротехнического сооружения, о выдаче соответствующего разрешения или об отказе в выдаче такого разрешения. В случае несогласия собственника гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующей организации с решением уполномоченных федеральных органов исполнительной власти решение может быть обжаловано в судебном порядке.

В соответствии с вышеуказанными требованиями экспертной комиссией ООО «НПО Агрохимбезопасность» была проведена экспертиза деклараций безопасности (л.д. 106-176 том 1, л.д. 99-155 том 2, л.д. 98-162 том 3). Экспертная комиссия по всем трем объектам декларации безопасности рекомендовала к утверждению сроком на 3 года.

Материалами дела подтверждается, что ООО «НПО Агрохимбезопасность» включено в перечень экспертных центров, проводящих государственную экспертизу декларации безопасности ГТС.

Однако решениями Северо-Уральского управления Ростехнадзора от 22.12.2017 года № (л.д. 80-82 том 1), 30.01.2018 года № (л.д. 91-95 том 3), от 01.02.2018 года № (л.д. 94-98 том 2) в утверждении деклараций безопасности вышеуказанных гидротехнических сооружений отказано на основании п.28 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по утверждению деклараций безопасности поднадзорных гидротехнических сооружений, находящихся в эксплуатации, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 12.08.2015 № (не предоставление к заявлению об утверждении декларации безопасности ГТС расчета вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварий ГТС, выполненного в соответствии, в том числе с Методикой определения размера вреда, который может быть причинен жизни, может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС (за исключением судоходных и портовых ГТС), утвержденной приказом Ростехнадзора от 29.03.2016 №

Тот факт, что указанное выше обстоятельство является основной причиной отказа в предоставлении государственной услуги по утверждению деклараций безопасности, подтвердил в судебном заседании 06.03.2018 года представитель административного ответчика Управления Ростехнадзора Мирошников А.С., пояснивший, что основной причиной, по которой декларации не были утверждены, является тот факт, что обязательный документ, прилагаемый к декларации безопасности – Расчет вероятного вреда, выполнен не в соответствии с Методикой.

Оценивая данные решения, суд исходит из следующего:

Приказом Ростехнадзора от 12.08.2015 года № утвержден Административный регламент Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по утверждению деклараций безопасности поднадзорных гидротехнических сооружений, находящихся в эксплуатации.

Пунктом 14 вышеуказанного Административного регламента установлено, что предоставление государственной услуги по утверждению декларации безопасности ГТС осуществляется в соответствии, в том числе, с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.11.1998 N 1303 "Об утверждении Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений".

Как следует из положений п.п. «в» п. 8 (1) Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, к декларации безопасности прилагается расчет вероятного вреда, определяемый в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2001 N 876 "Об утверждении Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения".

В соответствии с п.3 Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.12.2001 N 876, расчет вероятного вреда производится владельцем гидротехнического сооружения и согласовывается им с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территории которых может быть причинен этот вред, в порядке, устанавливаемом указанными органами в соответствии с их полномочиями.

В силу п.3 Порядка согласования расчета вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в Тюменской области в результате аварии гидротехнического сооружения, Департаментом недропользования и экологии Тюменской области представленные суду расчеты вероятного вреда были согласованы, то есть были признаны соответствующими действующему законодательству.

Каких-либо нормативных актов, регламентирующих срок действия расчета вероятного вреда, не имеется. Все случаи, когда требуется повторное определение вероятного вреда, указаны в 7. Порядка определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС, утвержденного приказами МЧС РФ №, Минэнерго РФ №, МПР Российской Федерации №, Минтранса РФ №, Госгортехнадзора РФ № от 18.05.2002, а именно:

- когда претерпели существенные изменения расчетные параметры состояния ГТС;

- когда претерпели существенные изменения зоны причинения вероятного вреда.

Контроль за соответствием состояния ГТС и зоны причинения вероятного вреда расчетным параметрам, осуществляют в пределах своих полномочий орган надзора (Ростехнадзор) и МЧС России.

Доказательств тому, что данные органы государственной власти установили наличие существенных изменений контролируемых ими параметров, свидетельствующих о необходимости повторного определения вероятного вреда, материалы дела не содержат. Каких-либо фактов, указывающих на то, что претерпели существенные изменения расчетные параметры ГТС либо зона причинения вероятного вреда, суду не представлено.

Согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах суд находит законными и обоснованными доводы административного истца о том, что изменения действующего законодательства или введение в действие новых методик определения вреда не является основанием для повторной разработки Расчета.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что администрацией Казанского муниципального района работа по подготовке деклараций безопасности ГТС была начата до принятия, а тем более, до вступления в законную силу новой методики.

Подготовка декларации безопасности, в том числе, расчета вероятного вреда, является длительной процедурой, требующей значительных финансовых затрат.

По мнению суда, сам по себе факт изменения нормативных правовых актов, регламентирующих расчет вероятного вреда, не свидетельствует о том, что расчет вероятного вреда содержит недостоверную и искаженную информацию.

Иное толкование норм противоречило бы основным принципам и началам гражданских правоотношений: стабильность, предсказуемость, а также плановому принципу экономики. Кроме того, неизбежно приведет к нецелевому, неразумному использованию бюджетных средств в значительном размере.

Также суд принимает во внимание, что Методика определения размера вреда, который может быть причинен жизни, может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС (за исключением судоходных и портовых ГТС), утвержденная приказом Ростехнадзора от 29.03.2016 N 120, разработана также в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 06.11.1998 N 1303 "Об утверждении Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений".

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что при изменении методики расчета вероятного вреда после того, как расчет вероятного вреда подготовлен, утвержден и передан исполнителю для подготовки декларации безопасности, подготовки нового расчета в соответствии с вновь принятой методикой не требуется, при условии, что ранее подготовленный расчет является правильным и не имеющим пороков, свидетельствующих о его недействительности.

Оценивая доводы Управления Ростехнадзора о том, что о недостоверности представленных расчетов вероятного вреда свидетельствует то обстоятельство, что они выполнены для сценария наиболее тяжелой аварии, однако отсутствует расчет вероятного вреда для наиболее вероятной аварии, суд исходит из следующего:

Из представленных расчетов вероятного вреда однозначно следует, что для данных ГТС рассмотрены как сценарий наиболее тяжелой аварии, так и сценарий наиболее вероятной аварии по всем трем ГТС, дана обоим сценариям оценка.

Оценивая доводы административного ответчика о том, что расчеты вероятного вреда выполнены для следующих ГТС противопаводковой дамбы с. Казанское ул. Совхозная, р. Алабуга Казанского района Тюменской области и для противопаводковой дамбы с. Казанское ул. Советская, р. Алабуга Казанского района Тюменской области, а декларации безопасности выполнены для ГТС «противопаводковая дамба с. Казанское, ул. Совхозная, 13А, р. Алабуга Казанского муниципального района Тюменской области», «противопаводковая дамба с. Казанское, ул. Советская, 1А, р. Алабуга Казанского муниципального района Тюменской области, то есть для других объектов ГТС, суд исходит из следующего:

Представитель административного истца пояснил, что в эксплуатации Казанского муниципального района по ул. Совхозная и по ул. Советская в с. Казанское находятся по одной противопаводковой дамбе. Ранее данные объекты были включены в реестр муниципальной собственности как противопаводковые дамбы: с. Казанское ул. Совхозная, р. Алабуга Казанского района Тюменской области и с. Казанское ул. Советская, р. Алабуга Казанского района Тюменской области. При регистрации права собственности им был присвоен конкретный адрес: ул. Совхозная, 13А и ул. Советская 1А.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, из которых следует, что регистрация права собственности на данные ГТС было произведено лишь 24.03.2014 года. При этом как в расчете вероятного вреда, так и в декларации безопасности имеются схемы расположения данных объектов, их описание, позволяющие их идентифицировать однозначно и бесспорно.

Более того, в возражениях ответчика данное разногласие указано как техническая опечатка.

Таким образом, суд находит несостоятельными доводы административного ответчика о том, что к декларациям безопасности на ГТС – «противопаводковая дамба с. Казанское, ул. Совхозная, 13А, р. Алабуга Казанского муниципального района Тюменской области» и противопаводковая дамба с. Казанское, ул. Советская, 1А, р. Алабуга Казанского муниципального района Тюменской области» приложены расчеты вероятного вреда на другие объекты.

Органом исполнительной власти Тюменской области – Департаментом недропользования и экологии, уполномоченным по предоставлению государственной услуги по согласованию расчета вероятного вреда, данная услуга администрации Казанского муниципального района была оказана, расчет вероятного вреда был согласован.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что администрацией Казанского муниципального района Тюменской области к заявлению об утверждении деклараций безопасности ГТС были приложены расчеты вероятного вреда, выполненные не в соответствии с Методикой определения размера вреда, который может быть причинен жизни, может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС (за исключением судоходных и портовых ГТС), утвержденной приказом Ростехнадзора от 29.03.2016 N 120, но соответствующие действовавшему на момент их составления законодательству.

Также суд находит необоснованными доводы административного ответчика в части несоответствия класса ГТС по следующим основаниям:

В настоящее время ни одна из трех ГТС, являющихся предметом рассмотрения, не внесены в Российский регистр ГТС, поэтому классы им не присвоены. Данное обстоятельство также подтверждается письмом Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.12.2017 года № «О согласовании правил эксплуатации ГТС».

Более того, Управление Ростехнадзора в разных документах указывает противоречивую информацию о классах данных ГТС, что подтверждается материалами дела в их совокупности.

При таких обстоятельствах ссылка административного ответчика на неправильное указание в декларации безопасности класса ГТС, как на основание для отказа в утверждении декларации безопасности не может быть принята во внимание.

Оценивая доводы административного ответчика об отсутствии в декларациях безопасности сведений о консервации ГТС, суд принимает во внимание следующее:

Согласно п. ж ст. 8 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 ноября 1998 г. N 1303, Декларация безопасности, подписываемая декларантом, должна содержать, в том числе, порядок осуществления мероприятий по консервации или ликвидации (в случае утраты или отсутствия проектной документации) гидротехнических сооружений (при консервации или ликвидации гидротехнических сооружений).

Таким образом, сведения о консервации подлежат включению в декларацию безопасности ГТС в случае консервации объекта. Однако все ГТС являются действующими (о чем указывает и сам административный ответчик в своих возражениях), поэтому доводы административного ответчика в этой части являются необоснованными.

Также необоснованными являются доводы о том, что в декларациях безопасности отсутствует информация о наличии и составе материально-технических средств для обеспечения безопасной эксплуатации ГТС, поскольку такая информация указана в п.10.4 деклараций безопасности.

Иных оснований для отказа в предоставлении администрации Казанского муниципального района государственной услуги по утверждению декларации безопасности ГТС, административным ответчиком не представлено.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что отказ Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в предоставлении государственной услуги по утверждению декларации безопасности ГТС является необоснованным, поскольку каких-либо допустимых, достоверных доказательств того, что представленные на утверждение декларации безопасности не отвечают требованиям законодательства, суду не представлено и материалы дела не содержат, а, следовательно, решения от 22.12.2017 №, от 30.01.2018 года №, от 01.02.2018 года № незаконными.

Согласно п. 1 ч. 3 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, в том числе, указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении административного иска об оспаривании решений, то требования административного истца в части возложения обязанности устранить выявленные нарушения путем утверждения декларации безопасности ГТС также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования администрации Казанского муниципального района к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконными решений Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.12.2017 №, от 30.01.2018 года №, от 01.02.2018 года № об отказе в предоставлении государственной услуги по утверждению деклараций безопасности ГТС, возложении обязанности устранить выявленные нарушения законодательства путем утверждения деклараций безопасности ГТС удовлетворить.

Признать незаконными решения Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.12.2017 №, от 30.01.2018 года №, от 01.02.2018 года № об отказе в предоставлении государственной услуги по утверждению деклараций безопасности ГТС, возложить на Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обязанность по утверждению деклараций безопасности следующих ГТС: противопаводковая дамба с. Казанское, ул. Советская, №1А, р. Алабуга Казанского муниципального района Тюменской области, противопаводковая дамба с. Казанское, ул. Советская, №1А, р. Алабуга Казанского муниципального района Тюменской области и противопаводковая дамба граница Казанского и Яровского сельского поселения, оз.Большое Сетово Казанского муниципального района Тюменской области.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено в печатном варианте 04 апреля 2018 года.

Председательствующий судья:/подпись/

Подлинник решения подшит в административное дело № 2а-28/2018 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Судья

Казанского районного суда Н.В. Первушина