Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца ТНВ «ФИО1 и КОМПАНИЯ» ФИО5, представителя административного ответчика Бутурлинского РО СП УФССП по Нижегородской области ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-290\2020 по административному исковому заявлению Товарищества на вере «ФИО1 И КОМПАНИЯ» к Бутурлинскому районному отделению судебных приставов управления ФССП по Нижегородской области об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству,

у с т а н о в и л :

ТНВ «ФИО1 И КОМПАНИЯ» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит, с учетом изменения заявленных требований, признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенное судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес>ФИО4 по исполнительном производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя старшего судебного пристава Бутурлинского РО СП УФССП по <адрес>ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в отношении административного истца ТНВ «ФИО6 И КОМПАНИЯ». Основанием для возбуждения исполнительного производства послужило постановление о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ№. Из данного постановления о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительный документ должником ТНВ «ФИО6 И КОМПАНИЯ» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено. Оспариваемое постановление о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежащим отмене, т.к. должностное лицо не уведомило должника об установленном сроке для добровольного исполнения. Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№ ТНВ «ФИО6 И КОМАНИЯ» своевременно вручено не было и получено последним только ДД.ММ.ГГГГ вместе с оспариваемым постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. В производстве Арбитражного суда <адрес> находится гражданское дело по иску ТНВ «ФИО6 И КОМПАНИЯ» к Бутурлинскому РО СП УФССП по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Из отзыва Бутурлинского РО СП УФССП по <адрес> следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ТНВ «ФИО6 И КОММПАНИЯ» простым письмом, а постановление о взыскании исполнительского сбора заказным письмом. Административный истец находит, что доказательством отправки лицам, участвующим в исполнительном производстве постановления о взыскании исполнительского сбора, может служить только оформленная в установленном порядке опись вложения, с вручением адресату отправления под расписку. В виду отсутствия описи вложений в почтовое отправление, уведомлений о вручении, не имеется доказательств, подтверждающих направление административным ответчиком в адрес должника оспариваемых постановлений и тем более их получение. Таким образом, порядок и срок для добровольного исполнения должнику судебным приставом разъяснен не был, и как следствие, оспариваемое постановление о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежащим отмене. С 2016 г. ТНВ «ФИО6 И КОМПАНИЯ» добровольно вносило денежные средства напрямую на расчетный счет взыскателя ПАО Сбербанк России, какие-либо исполнительные действия, направленные на принудительное взыскание в отношении ТНВ «ФИО6 И КОМПАНИЯ» судебным приставом не производились. С оспариваемым постановлением о взыскании исполнительного сбора административный истец был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде <адрес>, когда административный ответчик представил его копию вместе с отзывом на заявление, в связи с чем срок для его обжалования не пропущен.

В судебном заседании представитель ТНВ «ФИО6 И КОМПАНИЯ» по доверенности ФИО7 административные исковые требования поддержал и пояснил, что юридическое лицо ТНВ «ФИО6 И КОМПАНИЯ» не было уведомлено о возбуждении в отношении него исполнительного производства, по которому впоследствии было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. ФИО6 является учредителем ТНВ, и, по утверждению административного ответчика, знал о возбуждении исполнительного производства, но юридическое лицо не было уведомлено о возбуждении исполнительного производства, ему не был установлен срок для добровольного исполнения, не были разъяснены последствия не исполнения, вне зависимости от того, знал ли о возбуждении исполнительного производства учредитель. Административный ответчик указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено простым письмом, но доказательств того, что оно дошло, и было получено, не имеется. С постановлением о взыскании исполнительского сбора представитель ТНВ был ознакомлен в Арбитражном суде <адрес>, в десятидневный срок был подан административный иск в суд о его обжаловании, срок обжалования не пропущен. Представленная административным ответчиком распечатка с сайта почты надлежащим доказательством вручения копии постановления не является, поскольку из нее не возможно установить, кем было получено письмо. Обратное уведомление о вручении отсутствует, что находилось в письме, не установлено, опись вложения так же отсутствует.

Представитель административного ответчика <адрес> отделения судебных приставов управления ФССП по <адрес> (далее – Бутурлинский РО СП УФССП по <адрес>) начальник отделения ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении ТНВ «ФИО6 И КОМПАНИЯ», требования были солидарными, исполнительное производство было сводным, поскольку денежные средства взыскивались с ТНВ и его учредителя ФИО6 Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ простым письмом, постановление о взыскании исполнительского сбора – заказным письмом и по распечатке с сайта Почты России заказное письмо было вручено. Исполнительное производство было окончено фактическим исполнением. В рамках исполнительного производства составлялся акт наложения ареста на имущество ФИО6 в присутствии директора ТНВ ФИО9, следовательно, о возбуждении исполнительного производства учредитель и директор юридического лица знали. В отношении ТНВ «ФИО6 И КОМПАНИЯ» было возбуждено около 30 исполнительных производств, большая часть по взысканию налогов, которые являются первоочередными для списания, поэтому ТНВ оплачивало задолженность непосредственно в банк. Вместе с тем, согласно документов по сводному исполнительному производству, учредитель ФИО6 внес добровольно 27 000 руб., следовательно знал о возбужденном исполнительном производстве. Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора было вручено должнику в 2017 г., то срок его обжалования истек. В момент отправления копии постановления о взыскании исполнительского сбора, иных документов в адрес ТНВ Бутурлинским РО СП не направлялось. ФИО3 так же пояснила, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 в настоящий момент в Бутурлинском РО СП не работает.

Представитель административного ответчика УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, были уведомлены о дате, месте и времени его проведения надлежащим образом, о чем имеется отчет о доставлении судебной повестки по адресу электронной почты Управления, информация о дате, месте и времени рассмотрения дела так же была размещена на официальном сайте Бутурлинского районного суда. Ходатайств, отзыва на исковое заявление от УФССП по <адрес> в суд не поступило.

Заинтересованное лицо представитель взыскателя ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, были уведомлены о дате, месте и времени его проведения надлежащим образом, о чем имеются сведения об отправлении судебной повестки по каналу межведомственного взаимодействия, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Заинтересованное лицо солидарный должник ФИО6 в судебное заседание не явился, был уведомлен о дате, месте и времени его проведения надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика УФССП по <адрес>, а так же в отсутствие заинтересованных лиц: представителя ПАО Сбербанк и ФИО6

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Согласно статье 112статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бутурлинского РО СП УФССП по <адрес>ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ТНВ «ФИО6 И КОМПАНИЯ» по требованиям о взыскании солидарно с ТНВ «ФИО6 И КОМПАНИЯ», ФИО6 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп.

Данным постановлением должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Данным постановлением должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, представленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Должник так же был предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения, в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

Как пояснил представитель административного ответчика ФИО3, копия данного постановления была направлена должнику ТНВ «ФИО6 И КОМПАНИЯ» простым письмом, без уведомления о вручении.

Таким образом, сведений о вручении копии данного постановления, о дате вручения копии постановления, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств о взыскании задолженности в пользу ПАО Сбербанк, возбужденных в отношении должника ТНВ «ФИО6 И КОМПАНИЯ» и в отношении должника ФИО6 в сводное.

В связи с тем, что в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ не исполнен, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенным судебным приставом-исполнителем Бутурлинского РО СП УФССП по <адрес>ФИО4, взыскан с должника ТНВ «ФИО6 И КОМПАНИЯ» исполнительский сбор в размере № коп.

Согласно пояснений представителя административного ответчика ФИО3 копия данного постановления была направлена в ТНВ «ФИО6 И КОМПАНИЯ» заказным письмом, без уведомления о вручении.

В исполнительном производстве имеется список № от ДД.ММ.ГГГГ внутренних почтовых отправлений, согласно которому в ТНВ «ФИО6 И КОМПАНИЯ» было направлено заказное письмо, содержание которого не известно. Опись вложения в заказное письмо не представлена. Согласно квитанции ФГУП Почта России заказное письмо было отправлено ДД.ММ.ГГГГ, присвоен штриховой почтовый идентификатор №.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, почтовое отправление, адресованное ТНВ ФИО6 и К - вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство №-ИП в отношении ТНВ «ФИО6 И КОМПАНИЯ» было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Административный истец оспаривает постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что должнику ТНВ «ФИО6 И КОМПАНИЯ» не была вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, не разъяснен порядок добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Суд, оценив и исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что для оценки законности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора юридически значимыми являются следующие обстоятельства: правильное установление судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; факт неисполнения должником требования исполнительного документа в указанный срок; непредставление должником доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и об установлении ему срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа является существенным обстоятельством для установления факта совершения им правонарушения, влекущего взыскание исполнительского сбора, и его вины в совершении такого правонарушения.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, извещение его о возбуждении исполнительного производства и об установлении ему срока для добровольного исполнения производятся в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства) - лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Судом установлено, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении ТНВ «ФИО6 И КОМПАНИЯ» исполнительного производства было направлено должнику простым письмом, без уведомления о вручении, в исполнительном производстве сведения о доставке или вручении данного постановления должнику отсутствуют, представитель ТНВ «ФИО6 И КОМПАНИЯ» оспаривает факт получения данного постановления должником ТНВ «ФИО6 И КОМПАНИЯ», при этом правового значения не имеет факт того, что солидарный должник ФИО6, являющийся учредителем ТНВ был извещен о наличии возбужденного исполнительного производства в отношении него, как физического лица, поскольку обязанностью по вручению постановления о возбуждении исполнительного производства наделен судебный пристав-исполнитель, а не солидарный должник, судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения и предупреждает о последствиях не исполнения требований исполнительного документа в установленный им срок.

Поскольку срок добровольного исполнения должнику установлен не был, в виду не вручения ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства, то не правомерным является привлечение должника к ответственности в виде взыскания с него исполнительского сбора за неисполнение в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из пояснений представителя административного ответчика Бутурлинского РО СП УФССП по <адрес>ФИО3 оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора было направлено должнику ТНВ «ФИО6 И КОМПАНИЯ» заказным письмом без уведомления. Уведомления о вручении материалы представленного суду исполнительного производства не содержат, в административное дело такое уведомление о вручении не представлено.

Из отчета об отслеживании видно, что отправленное ТНВ «ФИО6 И КОМПАНИЯ» почтовое отправление было вручено ДД.ММ.ГГГГ, однако, кому оно было вручено, отчет об отслеживании сведений не содержит.

Суд находит, что при вручении постановления судебного пристава-исполнителя представителю должника необходимо убедиться, что представитель наделен соответствующими полномочиями (правом на получение корреспонденции, правом на представление интересов должника в исполнительном производстве). Поскольку невозможно установить, кому было вручено почтовое уведомление, то невозможно проверить полномочия данного лица на получение корреспонденции, поступившей от судебного пристава-исполнителя, а так же факт передачи корреспонденции надлежащему лицу, имеющему право представлять интересы должника в исполнительном производстве.

Мер принудительного исполнения в отношении должника ТНВ «ФИО6 И КОМПАНИЯ», судя по материалам представленного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, не предпринималось, денежные средства через Бутурлинский РО СП УФССП по <адрес> должник ТНВ «ФИО6 И КОМПАНИЯ» не перечислял, что не дает возможности судить об осведомленности должника ТНВ «ФИО6 И КОМПАНИЯ» о возбужденном в отношении него исполнительном производстве.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 2696-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 360-О установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (части 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административный истец указал, что узнал о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ, когда был ознакомлен с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в Арбитражном суде <адрес>, в течение 10 дней со дня ознакомления с постановлением обратился в суд с административным исковым заявлением. Данные доводы административным ответчиком не опровергнуты, а как указано выше уведомления о вручении копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора не имеется, что не дает суду оснований отсчитывать срок обжалования от момента вручения копии постановления - с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, административным истцом срок обращения суд не пропущен, постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ является не законным, поскольку должнику ТНВ «ФИО6 И КОМПАНИЯ» не было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, данное постановление подлежит отмене. Указание в заявлении административного истца номера исполнительного производства – №, по которому вынесено оспариваемое постановление, суд находит технической ошибкой, данный номер является номером постановления о возбуждении исполнительного производства, само исполнительное производство имеет №-ИП.

Исходя из части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылкой на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), с возложением на него обязанности устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

По смыслу указанной правовой нормы при удовлетворении требований административного иска обязанность устранения нарушений прав административного истца возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), о чем должно быть указано в резолютивной части решения суда.

Поскольку исполнительное производство, в рамках которого было вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора окончено, судебный пристав-исполнитель Бутурлинского РО СП УФССП по <адрес>ФИО4 в Бутурлинском РО не работает, то обязанность по устранению нарушений прав административного истца должна быть возложена на должностное лицо Бутурлинского РО СП УФССП по <адрес> начальника ФИО3

Об исполнении решения суда должно быть сообщено в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд, вынесший решение и административному истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ,

р е ш и л :

Административные исковые требования ТНВ «ФИО6 И КОМПАНИЯ» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ судебного пристава-исполнителя Бутурлинского РО СП УФССП по <адрес>ФИО4 о взыскании с ТНВ «ФИО6 И КОМПАНИЯ» исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.

Возложить на должностное лицо Бутурлинского РО СП УФССП по <адрес> начальника ФИО3 обязанность устранить нарушение прав ТНВ «ФИО6 И КОМПАНИЯ».

Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца в суд, вынесший решение и административному истцу.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Бутурлинский районный суд <адрес>.

Судья - Е.Е. Зимина