Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Красноярского природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к администрации г. Красноярска о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Красноярский природоохранный прокурор, действующий в интересах Российской Федерации, предъявил в суд вышеназванный административный иск, мотивируя требования тем, что прокуратурой проведена проверка исполнения администрацией полномочий по организации водоснабжения и водоотведения, в ходе которой установлены факты эксплуатации ливневой канализации города с нарушением природоохранного законодательства. В районе земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100451:4144 зафиксирована труба, через которую осуществляется сброс сточных вод без очистки. Проверкой установлено, что в указанном месте находится выпуск сетей ливневой канализации, включенный в Реестр содержания улично-дорожной сети, через данный выпуск осуществляется сброс из водного объекта - Собакиной речки. Кроме того, в районе , на берегу реки Енисей, находится выпуск сетей ливневой канализации, включенный в Реестр содержания улично-дорожной сети. В ходе проверки специалистами ЦЛАТИ по Енисейскому региону проведен отбор проб природной и сточной воды, по результатам анализов выявлено превышение содержания загрязняющих веществ.

Таким образом, в ходе проведенных проверок установлено, что в водный объект - осуществляется сброс неочищенных стоков из системы ливневой канализации .

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит признать бездействие администрации , выразившееся в непринятии мер, обеспечивающих очистку сточных вод, сброс которых осуществляется в по системе ливневой канализации в районе земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100451:4144, а также в районе дома незаконным, обязать ответчика в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу организовать очистку сточных вод, сброс которых осуществляется в по системе ливневой канализации в районе земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100451:4144, а также в районе .

В судебном заседании представитель административного истца - помощник Красноярского природоохранного прокурора ФИО4 требования административного искового заявления, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель административного ответчика администрации ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала доводы письменных возражений, согласно которым, вопрос очистки сточных вод начинаются с организации системы водоснабжения и водоотведения, в настоящее время ведутся работы по актуализации существующей схемы с учетом развития систем ливневой канализации, необходимо время для утверждения схемы, после чего будет определен способ очистки сточных вод на спорных участках. Кроме того, указала, что администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку строительство очистных сооружений относится к компетенции департамента градостроительства администрации.

Представитель заинтересованного лица Департамента градостроительства администрации ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании подержал доводы письменных возражений, согласно которым Управлением архитектуры администрации заключен муниципальный контракт на выполнение работ по актуализации схем водоснабжения и водоотведения города с учетом развития систем ливневой канализации. По сведениям Управления архитектуры результат работ по контракту до настоящего времени не предоставлен.

Представители заинтересованных лиц – департамента городского хозяйства администрации ФИО7, МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая, что бездействия со стороны ответчика не допущено.

Представитель заинтересованного лица Министерства экологии и рационального природопользованияФИО9, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв на административное исковое заявление, согласно которому решений о предоставлении в пользование с целью сброса сточных вод на спорных участках не принималось. Кроме того, указывает, что территория земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100451:4144 попадает в границы 2 пояса зоны санитарной охраны поверхностного водозабора, территория в районе также попадает во 2 пояс зоны санитарной охраны водозаборов, которые на сегодняшний день не установлены. В соответствии с положениями Водного кодекса РФ сброс сточных вод в водные объекты, расположенные в границах зоны санитарной охраны, в границах водоохранах зон запрещен.

Представитель заинтересованного лица Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Дело в соответствии со ст. 150 КАС РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно п. 1, 4 и 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ) государственная политика в сфере водоснабжения и водоотведения направлена на достижение следующих целей: охраны здоровья населения и улучшения качества жизни населения путем обеспечения бесперебойного и качественного водоснабжения и водоотведения; обеспечения доступности водоснабжения и водоотведения для абонентов за счет повышения эффективности деятельности организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение; обеспечения развития централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения путем развития эффективных форм управления этими системами, привлечения инвестиций и развития кадрового потенциала организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация водоснабжения населения и водоотведения в границах городского округа в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2, 9, 23 и 28 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Под сточными водами централизованной системы водоотведения понимаются принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод (пункт 23).

Централизованная система водоотведения (канализации) - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения (пункт 28).

Канализационная сеть - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод (пункт 9).

Государственным стандартом Союза ССР ГОСТ 19185-73 «Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения», утвержденным и введенным в действие постановлением Государственного комитета стандартов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№, а также Государственным- стандартом Союза ССР ГОСТ 25150-82 (СТ СЭВ 2085-80) «Канализация. Термины и определения», введенным в действие постановлением Государственного комитета ФИО1 по стандартам от ДД.ММ.ГГГГ№, установлено рекомендованное к применению определение термина «канализация»: отведение бытовых, промышленных и ливневых сточных вод.

В силу ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов местного самоуправления, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно ст. 4. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе поверхностные и подземные воды.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ, п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 44 Водного кодекса РФ, хозяйствующие субъекты обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, а использование водных объектов, в том числе для целей сброса сточных вод, не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию.

Как следует из вышеприведенных правовых норм, водоотведение подразумевает прием, транспортировку и очистку сточных, в том числе, ливневых вод.

Для осуществления водоотведения на территории используется ливневая канализация.

В соответствии с информацией департамента городского хозяйства администрации в реестре муниципальной собственности учитывается 138 896,94 м сетей городской ливневой канализации. На сегодняшний день ливневой канализацией оснащены около 20% городских дорог. В составе коллекторов городской ливневой канализации имеются 45 выпусков в водные объекты, в том числе - 22.

Имущество – выпуск сточных вод ливневой канализации в водные объекты и очистные сооружения как самостоятельные объекты реестра муниципальной собственности не учитываются.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Красноярской природоохранной прокуратурой на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения администрацией полномочий по организации водоснабжения и водоотведения. Поводом для проведения проверки послужило обращение председателя РО ОО Объединение потребителей России в, анализ состояния законности в сфере охраны водных объектов и водных биоресурсов, свидетельствующий о допускаемых нарушениях природоохранного законодательства при организации водоснабжения и водоотведения на территории . Срок проверки установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки установлены факты эксплуатации ливневой канализации города с нарушением природоохранного законодательства.

Так, в районе земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100451:4144 зафиксирована труба, через которую осуществляется сброс сточных вод без очистки.

Проверкой установлено, что в указанном месте находится выпуск сетей ливневой канализации, включенный в Реестр содержания улично-дорожной сети, а также через данный выпуск осуществляется сброс из водного объекта - Собакиной речки.

В ходе проверки специалистами ЦЛАТИ по Енисейскому региону проведен отбор проб природной и сточной воды в следующих точках.

1) ДД.ММ.ГГГГ: точка 1 - сточная вода (крайний приемный колодец на берегу ) в районе стр.1 по , координаты: 55°58'32,0"с.ш., 092°41'36,9" в.д.; точка 2 - природная вода выше 750 м места впадения сточных вод, координаты: 55°58'26,1"с.ш., 092°40'54,9" в.д.

По результатам анализов сточной воды выявлено превышение содержания загрязняющих веществ в составе сточных вод с ливневой канализации над предельно допустимой концентрацией (далее – ПДК):

- отбор проб ДД.ММ.ГГГГ 14.05 час. – 14.23 час. (протокол испытаний №г-В от ДД.ММ.ГГГГ) по содержанию: железа в 2,6 раза, взвешенные вещества в 4,5 раза, марганец в 2 раза.

2) ДД.ММ.ГГГГ: точка 1 - природная вода выше 750 м места впадения сточных вод, координаты: 55°58'26,1"с.ш., 092°40'54,9" в.д.; точка 2 - сточная вода (крайний приемный колодец на берегу ) в районе , стр.1 по , координаты: 55°58'32,0"с.ш., 092°41'36,9" в.д.

По результатам анализов сточной воды выявлено превышение содержания загрязняющих веществ в составе сточных вод с ливневой канализации над ПДК:

- отбор проб ДД.ММ.ГГГГ 10.42 час. – 10.56 час. (протокол испытаний №г- В от ДД.ММ.ГГГГ) по содержанию: железа в 4,4 раза, взвешенные вещества в 7,2 раза, марганец в 1,6 раза.

3) ДД.ММ.ГГГГ: точка 1- природная вода выше 750м места впадения сточных вод, координаты: 55°58'26,1"с.ш., 092°40'54,9" в.д.; точка 2 - сточная вода (крайний приемный колодец на берегу ) в районе , стр.1 по , координаты: 55°58'32,0"с.ш., 092°41'36,9" в.д.

- отбор проб ДД.ММ.ГГГГ 10.22 час. – 10.36 час. (протокол испытаний №г- В от ДД.ММ.ГГГГ) по содержанию: железа в 2,6 раза, взвешенные вещества в 9,7 раза.

По результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний по содержанию нефтепродуктов установлено превышение нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов ПДК вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства России от ДД.ММ.ГГГГ№ по содержанию железа, взвешенных веществ, марганца, что подтверждается справкой Росприроднадзора по итогам участия в проверке, а также экспертными заключениями, представленными в материалы дела.

Кроме того, проверкой установлено, что в районе , на берегу реки Енисей, находится выпуск сетей ливневой канализации, включенный в реестр содержания улично-дорожной сети.

1) ДД.ММ.ГГГГ: точка 1 - 202г-пр - сточная вода выпуск с трубы, в районе , на берегу реки Енисей, координаты: 56°01'8,7" с.ш., 092°59'07,2" в.д.; точка 2 - 203г-пр - природная вода , выше 500м сброса сточных вод, координаты: 56001 8,8"с.ш., 092°58'37,7"в.д.; точка 3 - 204г-пр - природная вода , в месте впадения сточных вод, координаты: 56°01'19,1"с.ш., 092°59'07,8" в.д.

По результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения федерального экологического надзора установлено превышение нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов ПДК вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства России от ДД.ММ.ГГГГ№ по содержанию меди в 4,4 раза, что подтверждается экспертными заключениями, представленными в материалы дела.

Согласно справке Росприроднадзора по итогам участия в проверке установлен факт нарушения Водного кодекса РФ (ч. 4 ст. 35, ч. 6 ст. 60, ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 44).

При этом, в соответствии с представленной Министерством экологии и рационального природопользованияинформации, решений о предоставлении в пользование с целью сброса сточных вод на спорных участках не принималось.

Кроме того, территория земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100451:4144 попадает в границы 2 пояса зоны санитарной охраны поверхностного водозабора на филиала «Красноярская ТЭЦ-2» АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» , установленные приказом Министерства от ДД.ММ.ГГГГ№од.

В соответствии со ст. 15,44 Водного кодекса РФ сброс сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, расположенные в границах зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в границах водоохранах зон запрещен.

Территория в районе также попадает во 2 пояс зоны санитарной охраны следующих водозаборов: подземного водозабора филиала Красноярской ТЭЦ-3 АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» ; поверхностного водозабора на АО «Красноярская ТЭЦ-1» протока Ладейская, правый берег Красноярск; водозабора подземных вод ТГК 13 на острове ; подземного водозабора Железногорской ТЭЦ на острове (левобережный водозабор); поверхностного водозабора на ОАО «РУСАЛ Красноярск». Зоны санитарной охраны вышеуказанных водозаборов на сегодняшний день не установлены, однако, согласно п. 1.17 СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», отсутствие утвержденного проекта зон не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах зон санитарной охраны, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований СанПин.

Как следует из пояснений стороны истца, бездействие администрации способствует нарушению устойчивого функционирования естественных экологических систем, сохранению биологического разнообразия, что может повлечь невосполнимый ущерб окружающей среде.

Кроме того, указанные нарушения природоохранного законодательства посягают на установленный государством порядок использования водных объектов, что свидетельствует о нарушении интересов Российской Федерации.

При этом, как следует из материалов дела, ранее, ДД.ММ.ГГГГ, в адрес Главы уже вносилось представление и.о. Красноярского природоохранного прокурора об устранении нарушений природоохранного законодательства в связи с установленными нарушениями при эксплуатации ливневой канализации.

Указанное представление рассмотрено администрацией ДД.ММ.ГГГГ, доводы прокуратуры признаны обоснованными, согласно ответу и.о. Главы города содержание сетей ливневой канализации осуществляется в рамках муниципального контракта на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети , заключенного в 2021 году между МКУ «УДИБ» и муниципальным предприятием «САТП». Работа по модернизации, развитию системы ливневой канализации с учетом строительства очистных сооружений на существующих выпусках в водные объекты находится на контроле администрации, принимаются меры по получению дополнительного финансирования в указанной области.

Таким образом, стороной административного ответчика ни в ходе проведенной прокуратурой проверки, ни в судебном заседании вышеуказанные обстоятельства не опровергнуты.

Суд соглашается с доводами прокуратуры о том, что принимаемые на сегодняшний день администрацией меры по устранению допущенных нарушений не эффективны, что препятствует восстановлению прав граждан на благоприятную окружающую среду.

По существу доводы административного ответчика сводятся к тому, что вопрос очистки сточных вод невозможно решить без актуализации существующей схемы водоснабжения и водоотведения с учетом развития систем ливневой канализации. Поскольку работы в этом направлении проводятся, незаконного бездействия со стороны администрации не допущено.

Как следует из материалов дела, между Управлением архитектуры администрации (заказчик) и АО «Гранит Информ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№ на выполнение работ по актуализации схем водоснабжения и водоотведения с учетом развития систем ливневой канализации. Срок выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, при поступлении в адрес заказчика материалов по актуализации схем, выявлено несоответствие объема и качества выполненных работ, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об установлении расхождений по количеству и (или) качеству при приемке выполненных работ по муниципальному контракту.

ДД.ММ.ГГГГ заказчику направлено письмо о приостановлении выполнения работ по муниципальному контракту, поскольку в качестве исходных данных подрядчиком используются «Схема водоснабжения и водоотведения » и топографо-геодезическая карта города с грифом «секретно» и «совершенно секретно». Таким образом, передача отчетных материалов заказчику в открытом виде является нарушением действующего законодательства «О государственной тайне». При этом в адрес исполнителя не выслана выписка из Перечная сведений, подлежащих засекречиванию. Для получения разрешения на рассекречивание карт (схем) текущего и планируемого размещения объектов систем ливневой канализации, после предоставления указанной выписки, будет направлен соответствующий запрос в Росреестр.

Таким образом, до настоящего времени, несмотря на установленный муниципальным контрактом срок, работы по актуализации схемы водоснабжения и водоотведения по различным причинам не исполнены. При этом информация о том, что сведения о схемах водоснабжения составляют государственную тайну, имеют гриф «Совершенно секретно» администрации была известна на момент заключения вышеуказанного муниципального контракта, что следует из письма Красноярскому природоохранному прокурору от ДД.ММ.ГГГГ, однако соответствующих мер по предоставлению подрядчику необходимых в этой связи сведений принято не было. Иных доказательств, свидетельствующих о принимаемых администрацией действиях по ускорению указанных работ в материалы дела не представлено.

Сведений о принятии иных мер, направленных на устранение допущенных нарушений в области охраны окружающей среды, суду также не представлено.

Согласно ст. 124 КАС РФ административное исковое заявление может содержать требования о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия), а также об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования прокурора о признании бездействия административного ответчика незаконным и возложении соответствующей обязанности по устранению допущенных нарушений, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 45 Устава (принят Решением Красноярского городского ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N В-62) администрация города в установленном настоящим Уставом и другими правовыми актами города порядке осуществляет следующие полномочия: обеспечивает организацию мероприятий по охране окружающей среды в границах города.

Согласно ст. 46 Устава органы администрации города образуются для реализации полномочий, возложенных на администрацию города.

С учётом изложенного, доводы о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку строительство очистных сооружений относится к компетенции департамента градостроительства администрации, судом не принимаются, т.к. согласно уточненным требованиям, административный истец просит возложить на администрацию обязанность организовать очистку сточных вод на спорных участках без конкретизации способа очистки.

Кроме того, согласно положению о департаменте градостроительства администрации , департамент является органом администрации, созданным в целях реализации полномочий администрации в области градостроительной политики, в связи с чем суд соглашается с доводами стороны административного истца о том, что при наличии оснований администрация, являясь исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления вправе поручить совершение определенных действий, направленных на исполнение решения суда, любому органу администрации в пределах своей компетенции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Красноярского природоохранного прокурора удовлетворить.

Признать бездействие администрации , выразившееся в непринятии мер, обеспечивающих очистку сточных вод, сброс которых осуществляется в по системе ливневой канализации в районе земельного участка с кадастровым номером , а также в районе , незаконным.

Обязать администрацию в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу организовать очистку сточных вод, сброс которых осуществляется в по системе ливневой канализации в районе земельного участка с кадастровым номером , а также в районе , незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья М.Ю. Савченко

Мотивированное решение составлено 17.06.2022