Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда города Красноярска Савченко М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску администрации г. Красноярска к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску Дозморову М.И., ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> обратилась в суд с вышеназванным административным иском, мотивируя требования тем, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного документа в установленный законом срок. Данное постановление, по мнению административного истца, является незаконным в силу следующего. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом МОСП по ИИДНХ по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: возложение обязанности на администрацию <адрес>, главное управление образования администрации <адрес> решить вопрос финансирования МБДОУ «Детский сад № общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей» (далее – МБДОУ №), необходимого для оборудования в здании образовательного учреждения прибора учета тепловой энергии, в течении месяца со дня вступления решения в законную силу. В связи с тем, что исполнение данной категории решений связано с необходимостью совершения должником комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат, поскольку предусмотрена особая процедура выделения денежных средств, просит оспариваемое постановление признать незаконным, освободить администрацию <адрес> от уплаты исполнительского сбора.

От административных ответчиков судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по <адрес>ФИО3, ГУФССП России по <адрес>, заинтересованного лица МБДОУ № возражений на административное исковое заявление не поступили.

Административное дело согласно ст. 291 КАС РФ рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав доказательства в письменной форме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1 ст. 112).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Федерального закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112).

Должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112).

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом МОСП по ИИДНХ по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: возложение обязанности на администрацию <адрес>, главное управление образования администрации <адрес> решить вопрос финансирования МБДОУ №, необходимого для оборудования в здании образовательного учреждения прибора учета тепловой энергии, в течении месяца со дня вступления решения в законную силу.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

ДД.ММ.ГГГГ администрации <адрес> вручено требование об исполнении решения суда в 5-ый срок.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по <адрес>ФИО2 вынесено постановление о взыскании с администрации <адрес> исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что при принятии оспариваемого решения судебным приставом-исполнителем были соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих его полномочия на принятие оспариваемого решения, порядок принятия оспариваемого решения, основания для принятия оспариваемого решения, содержание которого соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в связи с чем отсутствуют основания для признания оспариваемого решения незаконным.

В то же время заслуживают внимания доводы административного истца о наличии оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора по следующим основаниям.

По смыслу вышеприведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с Уставом <адрес> (ст. 77) решением Красноярского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№ «О бюджетном процессе в <адрес>» администрация города обеспечивает исполнение бюджета города в соответствии с БК РФ, составление проекта бюджета города, внесение проекта бюджета города с необходимыми документами и материалами на утверждение Совета.

Согласно информации Главного управления образования администрации <адрес> в настоящее время разработана проектно-сметная документация на проведение работ по капитальному ремонту в здании МБДОУ №.

Из справки администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной судебному приставу-исполнителю МОСП по ИИДНХ по <адрес>, следует, что в настоящее время выделены денежные средства в размере 80 000 руб., заключен договор с ООО «Теплоучет» для приведения здания детского сада в соответствие с требованиями безопасности при эксплуатации электроустановок. Возможность проведения мероприятий по устройству узла учета тепловой энергии в здании будет рассмотрена в ходе исполнения бюджета на 2022 и плановый период 2023-2024 гг.

Таким образом, исполнение подобной категории решений суда связано с необходимостью совершения должником комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат, поскольку законодательством предусмотрена особая процедура выделения бюджетных средств.

Указанное позволяет сделать вывод, что в течение установленного срока исполнение решения суда было невозможно вследствие обстоятельств, которые с учетом специфики дела могут рассматриваться в качестве события, тождественного непреодолимой силе, а именно отсутствие финансирования со стороны краевого бюджета, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения администрации <адрес> от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, административное исковое заявление в части освобождения администрации <адрес> от взыскания исполнительского сбора подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования администрации г. Красноярска к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску Дозморову М.И., ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворить частично.

Освободить администрацию г. Красноярска от взыскания исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП.

Отказать в удовлетворении требования о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП незаконным.

Разъяснить, что суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения лицами, участвующими в деле, его копии.

Подписано судьей.

Копия верна.

Судья М.Ю. Савченко