Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доход физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ,

установил:

в обоснование иска указано, что на основании сведений, поступивших от налоговых агентовООО ФИО4 «ФИО5» и ООО ФИО6 «ФИО8» в МИФНС России № по <адрес>ФИО1 получила доход (код дохода № – Материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей;код дохода № – Сумма списанного в установленном порядке безнадежного долга с баланса организации): в ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма налога исчисленная – <данные изъяты> руб.,сумма налога, не удержанная налоговым агентом <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; в ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма налога исчисленная – <данные изъяты> руб., сумма налога, не удержанная налоговым агентом <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. Неуплаченная сумма задолженности налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом, за ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В адрес ответчика были направлены уведомление и требование об уплате налога, однако, в установленный срок ответчик налог добровольно не оплатил.

Представитель административного истца, надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, в предварительное судебное заседание не явился.

Административный ответчик ФИО1, явившись в предварительное судебное заседание, исковые требования не признала. Пояснила, что исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку административным истцом был пропущен срок для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по налогу на доход физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ определил провести предварительное судебное заседание в отсутствие не явившегося представителя административного истца.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства (далее – КАС) РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. был получен доход, что подтверждается справками о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) (л.д. №), где указаны суммы налога, не удержанные налоговым агентом. В связи с чем за административным ответчиком стала числиться задолженность по налогу на доход физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ за ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

По имеющемуся в распоряжении налогового органа адресу административного ответчика было направлено: налоговое уведомление на уплату налогов № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), которые до настоящего времени не исполнены в полном объеме.

Направление, как налогового уведомления, так и требования подтверждается списками внутренних почтовых заказных отправлений, имеющимися в материалах дела (л.д. №.

Истец обратился за вынесением судебного приказа о взыскании недоимки.

На основании возражений, поступивших от ФИО1, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по налогу на доходы физических лиц, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ (л.д. №

Административный истец обратился с данным исковым заявлением в <адрес> районный суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Истец обязан был обратиться с иском в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. В настоящем административном иске было заявлено ходатайств о восстановлении пропущенного срока по причине прохождения процедуры взыскания в порядке приказного производства.Руководствуясь ст. 48 НК РФ, 122, 123 ГПК РФ, Межрайонная ИФНС России № по <адрес> направила заявление на вынесение судебного приказа на взыскание задолженности по налогу. Судебный приказ № вынесен ДД.ММ.ГГГГ Определениемот ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, ему должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Под уважительными причинами по общим правилам понимаются объективные, т. е. независящие от воли лица, обстоятельства, которые препятствовали обращению в суд.

Как неоднократно отмечалось в судебной практике – не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Объективные препятствия обращения в суд с настоящим иском ранее ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ г. отсутствовали.

Таким образом, заявленный иск не подлежит удовлетворению в связи с тем, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с заявлением о задолженности по налогу на доход физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФбез уважительных причин, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 286-290 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доход физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в материалах

дела №

УИД №

Гатчинского городского суда Ленинградской области