Гражданский кодекс часть 1

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., секретаря судебного заседания Павленко А.А., с участием представителя административного истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ООО «МШ» к Ленинскому РОСП ГУФССП России по Московской обл., судебному приставу-исполнителю по Ленинскому РОСП ГУФССП России по Московской обл. ФИО1 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к ответчикам, просит суд: признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства ООО «МШ» получено не было. О данном постановлении стало известно только при списании денежных средств с расчётного счёта общества.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 заявленные требования поддержала, пояснила, что общество имело задолженность по уплате налогов, но об этом не было известно, считали что есть отсрочка в связи в пандемией, представила уточнение иска об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Представитель Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской обл. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен.

Судебный пристав-исполнитель по Ленинскому РОСП ГУФССП России по Московской обл. ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена.

С учетом надлежащего извещения заинтересованных лиц о времени и месте судебного заседания, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом в силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующее должностное лицо.

В материалы административного дела представлена копия дела исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора №-ИП. Имеется Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена задолженность ООО «МШ» по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – остаток основного долга <данные изъяты> Указанным постановлением с ООО «МШ» взыскан исполнительский сбор в сумме <данные изъяты>.

На основании частей 1 и 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела, является осведомлённость ООО «МШ» о наличии задолженности по исполнительному производству в сумме <данные изъяты>. и непогашение задолженности в течение пяти дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства должником.

Согласно материалам дела, исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «МШ» взыскатель МИФНС №14 по Московской обл., возбужденно ДД.ММ.ГГГГ. Должнику установлен пятидневный срок для погашения долга в сумме <данные изъяты>

В подтверждение направление должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства ответчиком представлен скриншот об отправке почтовой корреспонденции, при этом отсутствуют сведения о получателе.

Согласно разъяснений Постановления Пленума ВФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в пункте 74, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не представлено достаточных и достоверных доказательств направления административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства, что свидетельствует об отсутствии факта виновного неисполнения административным истцом требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для их добровольного исполнения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уведомления должника о возбуждении исполнительного производства №-ИП на предмет взыскания налогов на сумму 14848 руб., то у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания к взысканию с ООО «МШ» исполнительского сбора. При этом задолженность по налогам была списана со счёта должника и ДД.ММ.ГГГГ МФНС обратилось с заявлением об окончании исполнительного производства. Таким образом, в действиях административного истца отсутствует вина по невыплате налоговой задолженности, а судебным приставом-исполнителем не соблюдены требования ФЗ «Об исполнительном производстве» о направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, что исключало возможность вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175- 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные административным истцом ООО «МШ» требования - удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ООО «МШ» исполнительского сбора в размере <данные изъяты> по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать административного ответчика Ленинский РОСП УФССП России по Московской области возвратить ООО «МШ» исполнительский сбор в сумме <данные изъяты>. Заявленные административным истцом ООО «МШ» требования к Ленинскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю по Ленинскому РОСП ГУФССП России по Московской обл. ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

Возвратить административному истцу ООО «МШ» исполнительский сбор в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья Зырянова А.А.