Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Киртяновой Р.М. к Государственной инспекции труда в Челябинской области, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Адельгарееву Н.З. об оспаривании действий (бездействий) государственного инспектора по труду,

УСТАНОВИЛ:

Киртянова Р.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Челябинской области об оспаривании действий (бездействий) государственного инспектора по труду. В обоснование иска указала, что обратилась к ответчику с заявлением о защите ее трудовых прав, нарушенных работодателем – <данные изъяты> при вынесении приказа № <номер обезличен> от <дата обезличена> года о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания, полагая, что приказ вынесен незаконно в период нахождения на больничном. Считает, что указанное обращение не было рассмотрено административным ответчиком, поскольку в ответе было указано о рассмотрении трудового спора в суде, однако данный приказ она не обжаловала, так как узнала о нем только в суде <дата обезличена> года. Просит признать незаконным действие Главного государственного инспектора по Магнитогорскому округу Государственной инспекции труда в Челябинской области по не надлежащему рассмотрению ее обращения об отмене приказа № <номер обезличен> от <дата обезличена> года о дисциплинарном взыскании к Киртяновой Р.М. Обязать административного ответчика устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод административного истца или препятствие к осуществлению административным истцом ее прав и свобод путем рассмотрения по существу обращение об отмене приказа № <номер обезличен> от <дата обезличена> о дисциплинарном взыскании в виде замечания, примененного к Киртяновой Р.М. за ненадлежащее исполнение по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией помощника воспитателя <данные изъяты>.

Определением от <дата обезличена> года к участию в деле привлечен в качестве административного соответчика главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Адельгареев Н.З. (л.д. 35)

Административный истец Киртянова Р.М. извещена, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. (л.д. 50). Дело рассмотрено в отсутствие административного истца.

В судебном заседании административный ответчик главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Адельгареев Н.З. требования признал частично, пояснил, что в <дата обезличена> году приказом Государственной инспекции труда в Челябинской области внедрена автоматизированная система управления контрольно-надзорной деятельности в сфере трудовых отношений Роструда (АСУ КНД). Данная система работает автономно и повторные обращения формирует в одно. Киртянова Р.М. в период с <дата обезличена> года на <дата обезличена> года направила три обращения, которым были присвоены номера <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, однако автоматизированная система их распознала как повторные, в связи с чем им на рассмотрение поступило только одно обращения, где Киртянова Р.М. оспаривала увольнение, на которое был дан ответ в установленные законом сроки. Тексты всех обращений возможно было увидеть только специалисту в г. Челябинске, где формируются все данные. В настоящее время, поскольку установлено, что обращения были разные, они готовы рассмотреть их и дать мотивированный ответ.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Челябинской области Сердобинцева Г.И., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> года (л.д. 29, 30), в судебном заседании доводы Адельгареева Н.З.поддержала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основания.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием удовлетворения заявленных требований является совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности действий (бездействия) органов и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган и должностное лицо. Указанные органы и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как указано в ст. 353 Трудового кодекса Российской Федерации, в систему основных государственных гарантий работников включаются, в том числе федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, который осуществляется федеральной инспекцией труда.

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в том числе, ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (ст. 356 ТК РФ).В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы и их должностным лицам, в государственные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 3, п. 4 ст. 5).

Обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ст. ст. 9, 12).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ государственный орган или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что Киртянова Р.М. <дата обезличена> направила в Государственную инспекцию труда в Челябинской области обращение на сайт «Онлайнинспекция.рф», ссылаясь на нарушение работодателем ее трудовых прав при вынесении приказа №<номер обезличен> от <дата обезличена> года о дисциплинарном взыскании (л.д. 42,43).

Указанное обращение и два других обращения Киртяновой Р.М. поступили на официальный сайт Государственной инспекции труда в Челябинской области, были зарегистрированы, однако автоматизированной системой они были объединены за одним входящим номером <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 32 оборот – 34), после чего поступило на рассмотрение главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Адельгарееву Н.З. только одно обращение об оспаривании приказа на увольнение, к которому был прикреплен приказ № <номер обезличен> от <дата обезличена> года (л.д. 32 оборот – 34), в связи с чем в действиях главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Челябинской области Адельгареева Н.З., рассмотревшего поступившее обращение и давшего ответ только на поступившее к нему обращение (л.д. 32), каких либо нарушений суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая, что обращение Киртяновой Р.М. от <дата обезличена> года, по оспариванию приказа № <номер обезличен> от <дата обезличена> года о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, фактически не было рассмотрено должностными лицами Государственной инспекции труда в Челябинской области, проверка по нему не проведена и мотивированный ответ не дан, следует признать, что административным ответчиком Государственной инспекции труда в Челябинской области допущено бездействие, выразившееся в нерассмотрении в установленный срок обращения Киртяновой Р.М. от <дата обезличена> года, оспаривающей приказ № <номер обезличен> от <дата обезличена> года о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, что в свою очередь нарушает ее права и законные интересы в сфере трудовых правоотношений.

Таким образом, требования об обязании Государственной инспекции труда в Челябинской области рассмотреть по существу обращение Киртяновой Р.М. также подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Административным истцом при обращении в суд оплачена госпошлина в размере 300 руб. (л.д. 5, 6), которая подлежит взысканию с административного ответчика Государственной инспекции труда в Челябинской области в пользу Киртяновой Р.М.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Киртяновой Р.М. к Государственной инспекции труда в Челябинской области, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда Челябинской области Адельгарееву Н.З. об оспаривании действий (бездействий) государственного инспектора по труду удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Государственной инспекции труда в Челябинской области по не рассмотрению обращения Киртяновой Р.М. от <дата обезличена> года, оспаривающей приказ № <номер обезличен> от <дата обезличена> года о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.

Обязать Государственную инспекцию труда в Челябинской области рассмотреть по существу обращение Киртяновой Р.М. от <дата обезличена> года, оспаривающей приказ № <номер обезличен> от <дата обезличена> года о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, с предоставлением заявителю надлежаще оформленного ответа.

Взыскать с Государственной инспекции труда в Челябинской области в пользу Киртяновой Р.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: