Гражданский кодекс часть 1

дело по административному исковому заявлению Князевой О. С. об оспаривании действий, бездействия, постановлений и заявки судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Князева О.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий, бездействия, постановлений и заявки судебного пристава-исполнителя. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Сайгушевой Е.Н. по передаче <данные изъяты> доли в квартире по <адрес> на реализацию, по вынесению постановления о передаче этого имущества на торги, заявки на торги. Признать незаконными, необоснованными, недействительными и подлежащими отмене постановление о передаче указанного имущества на торги, заявки на торги. Признать бездействие СПИ Сайгушевой Е.Н. в части невыдачи постановления о передаче арестованного имуещства на торги и заявки на торги и неознакомления с материалами исполнительного производства. Обязать устранить препятствия и выдать вышеуказанные документы, ознакомить с материалами исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что в производстве ОСП по Центральному району г. Новокузнецка находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ., предположительно в рамках которого имущество истца <данные изъяты> доли в квартире по <адрес> было незаконно передано на торги. Постановление о передаче указанного имущества на торги, заявка на торги ответчик препятствует выдавать, не знакомит с материалами исполнительного производства.

О нарушенных правах истец узнала ДД.ММ.ГГГГ. на приеме в УФССП России по Кемеровской области у заместителей Щербаковой Е.А., Задруцкой Е.А.

Еще не вступило в силу решение суда об оспаривании результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ., определение суда о приостановлении исполнительного производства, а уже арестованное имущество передано на торги, что нарушает порядок согласно Закону «Об исполнительном производстве».

В ДД.ММ.ГГГГ. было зарегистрировано в ОСП ходатайство о назначении специалиста оценщика, поскольку предыдущий отчет об оценке закончил свое действие ДД.ММ.ГГГГ., однако ответчик специалиста не назначил, передал имущество на торги.

Постановление о передаче указанного имущества на торги, заявка на торги истцу не поступили, чем нарушены ее права, а также права малолетней дочери, которая зарегистрирована в квартире по <адрес>.

Данное жилье является единственной жилой собственностью у должника и членов его семьи (дочь истца Князева К.С., ДД.ММ.ГГГГ.р.) на момент вынесения постановления и не может быть передано на реализацию согласно ст. 446 ГПК РФ, ч. 79 Закона «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании административный истец требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик СПИ Сайгушева Е.Н. в судебном заседании возражала против иска в полном объеме, указала на то, что установленная законом процедура реализации имущества соблюдена, полагает пропущенным истцом срок обжалования, поскольку оспариваемое постановление направлено должнику заказным письмом. На момент вынесения оспариваемого постановления срок действия отчета не пропущен. Указала, что у должника имеется другое жилое помещение, в котором ей принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности. Соразмерность стоимости реализуемой доли в праве, принадлежащей должнику, соблюдена, поскольку истец является должником по объединенному исполнительному производству.

Второй административный ответчик, привлеченный к участию в деле в силу ч. 2 ст. 221 КАС РФ, УФССП по Кемеровской области, в заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежаще, ходатайств не заявил.

Заинтересованное лицо взыскатель Воробец А.М. в заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя.

Представитель заинтересованного лица Воробца А.М.Сычев А.Ю., действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал, указал на наличие у истца другого жилого помещения, на действительность отчета на момент вынесения оспариваемых истцом документов. Полагает срок оспаривания истцом пропущенным, поскольку истец сознательно не получает корреспонденцию СПИ.

Выслушав участников, исследовав письменные материалы дела, суд полагает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве": Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1, 3 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В ходе судебного заседания установлено, что на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Центральным районным судом г. Новокузнецка по делу №, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №, взыскатель Воробец А.М., должник Воробец О.В., предмет исполнения: задолженность <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в рамках этого исполнительного производства вынесено постановление об аресте имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении <данные изъяты> доли в квартире по <адрес>, принадлежащей должнику, оценка в акте указана в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка оформлена Заявка № на оценку арестованного имущества.

Постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ. оценка вышеуказанного имущества поручена специалисту ООО «ИНВЕСТ» Челпанову М.Е.

Как следует из Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. специалиста Челпанова М.Е. ООО «ИНВЕСТ», на ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по <адрес> составляет <данные изъяты> руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка приняты результаты оценки в соответствии с Отчетом № об оценке арестованного имущества в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка в рамках указанного исполнительного производства на открытые торги на реализацию в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Кемеровской области передано следующее имущество: <данные изъяты> доли в квартире по <адрес> общей стоимостью <данные изъяты> руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка в рамках указанного исполнительного производства подана Заявка на торги арестованного имущества, в соответствии с которой поручено организовать реализацию указанного имущества путем проведения торгов, в заявке указано, что на <данные изъяты>. остаток долга составляет <данные изъяты> руб.

Административный истец оспаривает постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче имущества на реализацию и заявку от ДД.ММ.ГГГГ. на торги, указывая на то, что еще не вступили в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Князевой О.С. об оспаривании результатов оценки, а также определение суда об отказе Князевой О.С. в приостановлении исполнительного производства. Также ссылается на то, что срок действия отчета, на основании которого определена цена имущества, истек. Указывает на неразрешение приставом ее ходатайства о назначении оценщика в связи с истечением срока действия отчета. Указывает на то, что квартира по <адрес> является единственным жильем для истца и ее дочери. В судебном заседании истец также указывала на то, что квартира по <адрес> находится в неудовлетворительном техническом состоянии. Также указала на несоответствие суммы долга стоимости реализуемой доли, нарушение правил о преимущественном праве покупки доли сособственником. Полагает, что реализация ее имущества невозможна до выдела доли в натуре.

Истец ссылается на то, что о своих нарушенных правах, о защите которых заявляет в иске, она узнала ДД.ММ.ГГГГ. на приеме у заместителей главного судебного пристава по Кемеровской области. Ответчик и представитель заинтересованного лица ссылаются на то, что заявитель пропустила срок обжалования, поскольку оспариваемое постановление ей было направлено почтовым отправлением, от получения которого она уклонилась.

Установлено, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ. направлялось Князевой О.С. заказным почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается Списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. (почтовый идентификатор № Как следует из открытых сведений по отслеживанию почтовых отправлений Почты России, это письмо возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ. в связи с истечением срока хранения.

Суд полагает, что возвращение почтового отправления по истечению срока хранения не свидетельствует о том, что Князева О.С. узнала о нарушенном праве ранее указанной ею даты. Доказательств злоупотребления своими правами в этом случае Князевой О.С. неполучением корреспонденции в материалы дела не представлено.

Настоящий административный иск подан ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в пределах 10-дневного срока на обжалование (начало течения срока с ДД.ММ.ГГГГ., окончание ДД.ММ.ГГГГ. включительно с учетом выходного дня).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Кузнецким районным судом г. Новокузнецка вынесено решение по иску к Князевой О.С. к ООО «Инвест» об оспаривании стоимости объекта оценки, которым истцу в иске отказано. В настоящее время решение в законную силу не вступило, поданная апелляционная жалоба Князевой О.С. не рассмотрена.

ДД.ММ.ГГГГ. Центральным районным судом г. Новокузнецка в рамках дела № отказано Князевой О.С. в приостановлении сводного исполнительного производства.

Вопреки мнению административного истца, возбуждение должником процедуры обжалования оценки реализуемого имущества не препятствует совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий. Ни судом, ни судебным приставом-исполнителем не принималось решение о приостановлении исполнительного производства, также отсутствовали установленные законом основания, при которых судебный пристав-исполнитель обязан приостановить исполнительное производство. Из указанного следует, что невступление в законную силу судебного решения по делу об оспаривании стоимости объекта оценки не свидетельствует о незаконности вынесенных приставом постановления и заявки. Также не свидетельствует о незаконности этих документов и невступление в силу определения суда, которым Князевой О.С. отказано в приостановлении сводного исполнительного производства.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Соответственно, с учетом даты составления отчета ООО «ИНВЕСТ» (ДД.ММ.ГГГГ.), срок действия отчета об оценке имущества должника истек ДД.ММ.ГГГГ.

На ДД.ММ.ГГГГ. (дату составления оспариваемых истцом по настоящему иску постановления и заявки) срок действия отчета не истек, поэтому доводы иска в этой части безосновательны.

Ссылка истца на подачу ответчику заявления о назначении оценщика в связи с истечением срока действия отчета в данном случае юридического значения для дела не имеет, поскольку установлено, что на момент вынесения приставом оспариваемых документов срок действия отчета не истек, подача заявления после вынесения оспариваемых документов не свидетельствует об их незаконности.

Доводы истца о незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче имущества на торги в связи с тем, что данное жилое помещение является единственным для истца и ее дочери, необоснованны с учетом следующего.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в том числе на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Установлено, что Князевой О.С. помимо вышеуказанной доли в праве на квартиру также принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по пр-ту <адрес> общей площадью 43,6 кв.м., что участниками не оспаривается. Доказательств того, что это жилое помещение непригодно для постоянного проживания, суду не представлено. Представленные истцом фотографии этого не подтверждают. Суд отмечает, что из представленных фотографий квартиры не следует, что она непригодна для проживания. Суд учитывает, что квартира расположена в многоквартирном жилом доме, имеющем системы отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения. Необходимость выполнения ремонта квартиры само по себе не свидетельствует о ее непригодности для постоянного проживания. Истец на момент рассмотрения спора судом проживает с несовершеннолетней дочерью ДД.ММ.ГГГГ.р. Указанная квартира по пр-ту <адрес> по указанным характеристикам пригодна для проживания семьи истца.

Суд отмечает, что необоснованны и ссылки истца на то, что ответчиком допущена реализация спорного имущества, стоимость которого несоразмерна ее долгу по исполнительному производству. Установлено, что в отношении Князевой О.С. исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ., в рамках которого реализуется спорное имущество, входит в состав сводного исполнительного производства, в которое объединены несколько исполнительных производств в отношении должника Князевой О.С. Участниками не оспаривалось, что сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. превышает <данные изъяты> руб., должником не представлено доказательств, что после возбуждения исполнительного производства ею производилось гашение суммы долга, не указаны суммы гашения. По иным исполнительным производствам сводного исполнительного производства Князева О.С. также имеет значительную сумму задолженности. Общая сумма задолженности Князевой О.С. превышает стоимость реализуемой доли в квартире по рыночной оценке доли, принятой приставом. Указанное подтверждается также открытыми сведениями с сайта УФССП по Кемеровской области банка данных исполнительных производств.

Суд отмечает, что доказательств того, что реализации <данные изъяты> доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по пр-ту <адрес>, принадлежащей должнику, достаточно для покрытия долга по исполнительному производству, не представлено, как не представлено доказательств того, что истец имеет иное имущество, реализация которого приведет к погашению имеющего долга должника.

Вопреки доводам истца, реализация доли в праве собственности на квартиру без выделения доли в натуре закон не нарушает. Суд отмечает, что спорная квартира принадлежит сособственникам, в том числе должнику, на праве общей долевой собственности, возможность реализации доли в праве собственности прямо предусмотрена законом (ст. 246 ГК РФ). Наличие у взыскателя права на предъявление иска о выделе доли должника в натуре для обращения на нее взыскания не свидетельствует о незаконности постановления о передаче имущества на торги.

Суд указывает, что заявляя о том, что до передачи имущества на торги имущество не предложено сособственникам, должник заявляет, по сути, о нарушении прав этих сособственников, однако иск подан истцом в качестве должника. Сособственниками не заявлено иска о нарушении их прав, в связи с чем указанное истцом не является основанием для признания незаконными оспариваемых постановления и заявки.

С учетом изложенного оснований для признания незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ. и заявки от ДД.ММ.ГГГГ. не имеется, в требованиях следует отказать.

Также истец заявляет о нарушении ее прав ответчиком, выразившемся в непредоставлении копий указанных постановления от ДД.ММ.ГГГГ. и заявки от ДД.ММ.ГГГГ., неознакомлении с материалами исполнительного производства.

Как указано выше, судом установлено, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ. направлялась Князевой О.С. заказным почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается Списком внутренних почтовых отправлений от <данные изъяты>., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. (почтовый идентификатор №). Как следует из открытых сведений по отслеживанию почтовых отправлений Почты России, это письмо возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ. в связи с истечением срока хранения. Также истец в судебном заседании не отрицала, что копии указанных документов от ответчика были ею получены, истец предоставила суду эти копии при подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует, что истец обращалась к приставу с просьбой о предоставлении копий и ознакомлении с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ., доказательств того, что после подачи этого заявления ответчик отказалась ознакомить истца с материалами исполнительного производства, не представлено. В связи с указанным оснований для признания незаконным бездействия ответчика по невыдаче копий документов и неознакомлению с материалами, не имеется, в требованиях о признании бездействия и обязании устранить нарушения следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Князевой О. С. об оспаривании действий, бездействия, постановлений и заявки судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.06.2017г.

Председательствующий (подпись) И.Н. Дурова

Верно: Судья И.Н. Дурова