Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к Управлению Федеральной миграционной службы России по Калужской области о признании незаконным решения от 20 мая 2015 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

ФИО1 ФИО9. 5 февраля 2016 года обратился в суд с административным исковым заявлением признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной миграционной службы России Калужской области о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию от 20 мая 2015 года. В обоснование заявленных требований указал, что он является гражданином Республики Узбекистан. При пересечении границы Российской Федерации ему было сообщено, что в отношении него имеются какие-то ограничения, после чего ДД.ММ.ГГГГ по почте им было получено решение Управления Федеральной миграционной службы России по Калужской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что данное решение было принято без учета всех фактических обстоятельств по делу, а именно без учета того, что на территории Российской Федерации проживает его близкий родственник, супруга ФИО4, которая является гражданкой Российской Федерации. Полагает, что решение УФМС России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию нарушает его права на уважение личной и семейной жизни, и просит признать его незаконным и отменить.

ФИО1 ФИО11 в судебном заседании свои исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Представитель Управления Федеральной миграционной службы России по Калужской области в суд не явился, заявлением в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав административного истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 ФИО10 является гражданином Республики Узбекистан, что подтверждается его паспортом.

Решением начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Калужской области ФИО2, утвержденным начальником УФМС России по Калужской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, гражданину Республики Узбекистан ФИО1 ФИО12. закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года, до ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, предусмотренным подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", так как гражданин Республики Узбекистан ФИО1 ФИО13 в период своего пребывания в Российской Федерации более двух раз в течение трех лет был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно ДД.ММ.ГГГГ - по статье 12.6, ДД.ММ.ГГГГ - по статье 12.5, ДД.ММ.ГГГГ - по статье 12.37 с наложением штрафов на общую сумму 2 300 рублей.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» от 10 октября 2003 года № 5 также разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Рим, 04 ноября 1950 г.), вступившей в силу для России 05.05 1998 года, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 55-О от 02 марта 2006 года, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ст.55 ч.3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе. Лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО15., что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Свидетель ФИО16., допрошенная в судебном заседании, показала, что ФИО1 ФИО17 является её супругом, они проживают совместно в г.Малоярославец Калужской области.

ФИО1 ФИО18 совершил три административных правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, предусмотренные статьей 12.6 КоАП Российской Федерации (перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности), частью 1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи,), частью 2 статьи 12.37 КоАП Российской Федерации (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует). Штрафы, назначенные ФИО1 ФИО19. за совершение данных административных правонарушений, оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Данные административные правонарушения, по мнению суда, не
представляют большой общественной опасности. Оснований полагать, что в
связи с указанными нарушениями в области дорожного движения, нахождение заявителя на территории Российской Федерации невозможно,
либо его пребывание нарушает интересы национальной безопасности или
общественного порядка, экономическое благосостояние страны, права и
свободы иных лиц, не имеется.

Вопрос не разрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию должен решаться с учетом конкретных обстоятельств, при соблюдении соразмерности такого ограничения характеру допущенных нарушений, послуживших основаниями для рассмотрения вопроса о запрете на въезд в Россию.

Установленный в отношении ФИО1 ФИО20 запрет на въезд в Российскую Федерацию со стороны миграционного органа нарушает его право на проживание со своей женой, находящейся на законных основаниях в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение должностного лица миграционного органа о неразрешениии въезда в Российскую Федерацию ФИО1 ФИО21 нельзя признать достаточно обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО22 удовлетворить.

Признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной миграционной службы России по Калужской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданина Республики Узбекистан ФИО1 ФИО23.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Г.С. Артёмова

Копия верна. Судья Г.С. Артёмова