Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Красноярской краевой прокуратуре, прокуратуре Красноярского края по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и Нижнепойменской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о признании действий незаконными и обязании совершить действия, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании действий прокуратуры Красноярского края по пересылке его жалоб от 19 и 20 февраля 2020 года незаконными, обязании рассмотреть жалобы. Требования уточнил, заявив требования к Красноярской краевой прокуратуре, Красноярской краевой прокуроре по надзору за исправительными учреждениями и Нижнепойменской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о признании действий незаконными и обязании совершить действия, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Свои требования истец в исковом заявлении и в судебном заседании лично мотивировал следующим. 19.02.202 года и 20.02.2020 года им были написаны жалобы в Красноярскую краевую прокуратуру на прокурора Нижнепойменской прокуратуры НАИ 05.03.2020 года прокурор Красноярской краевой прокуратуры С перенаправил указанные жалобы лицу, на которого подана жалоба. На что истцом была вновь подана жалоба в Красноярскую краевую прокуратуру на прокурора Красноярской краевой прокуратуры САВ. 18.03.2020 года им получен ответ от прокурора по надзору Нижнепойменской прокуратуры НАИ о перенаправлении его жалоб от 19 и 20 февраля 2020 года в Красноярскую прокуратуру по надзору за ИУ. 25.03.2020 года заместитель Красноярской краевой прокуратуры по надзору за ИУ ПСВ. перенаправил его жалобы в ГУФСИН. По данному факту 03.04.2020 года им была написана жалоба вышестоящему прокурору. До настоящего времени его жалобы от 19 и 20 февраля 2020 года не рассмотрены, а также не рассмотрены его жалобы от 20.03.2020 года и от 03.04.2020 года. В своих жалобах от 19 и 20 февраля 2020 года он указывал на ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении. Просит: признать незаконными действия прокуратуры Красноярского края по пересылке его жалоб от 19 и 20 февраля 2020 года лицу, на которое он жалуется; рассмотреть его жалобу от 20.03.2020 года в прокуратуре Красноярского края, дав ему полный и мотивированный ответ на нее; признать незаконными действия Красноярской краевой прокуратуры по надзору за исправительными учреждениями в части пересылки его жалоб от 19 и 20 февраля 2020 года в ГУФСИН и обязать рассмотреть указанные жалобы, дав мотивированный полный ответ; взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в равных долях в обще сумме 100 000 рублей.

Представитель административных ответчиков Красноярской краевой прокуратуры, прокуратуры Красноярского края по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и Нижнепойменской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Величева Е.Н. в судебном заседании требования истца полагала не подлежащими удовлетворению. При перенаправлении обращений ФИО1 учитывались поднадзорность, подведомственность и компетенция органов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не обоснованными по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

Согласно названному Закону обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Согласно п. 3 ст. 8 указанного закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В силу ст.ст. 2, 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее ФЗ |№59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения (ст. 8 ФЗ № 59-ФЗ).

В соответствии с ч. 6 ст. 8 ФЗ № 59-ФЗ запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного (самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется. Аналогичные нормы содержатся в п. 5 ст. 10 "Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской (Федерации», п. 3.7 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В соответствии с п. 4.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах Прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30 января 2013 г. N 45 "Об утверждении и введении в действие инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах Прокуратуры Российской Федерации" (далее по тексту Инструкции), поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются. Для оперативности истребования дел и проверочных материалов используются технические средства информации и связи.

В соответствии с п. 4.14 Инструкции, по итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений:

"удовлетворено" - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя;

"удовлетворено повторное обращение" - принято решение об удовлетворении обращения, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и/или по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения, а также по которому подтвердились факты волокиты и небрежности при рассмотрении предыдущего обращения, независимо от принятого по существу обжалуемых вопросов решения;

"отклонено" - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными;

"разъяснено" - разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом;

"принято иное решение" - оставлено без разрешения, возвращено заявителю, приобщено к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращена переписка;

"направлено" - направлено в течение 7 дней со дня регистрации для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.

В соответствии с п. 5.1 Инструкции, обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день. Согласно п. 6.1 Инструкции обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

В соответствии с пунктом 3.2 названной Инструкции, обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Судом установлено, что в прокуратуру края жалобы истца от 19.02.2020 года и 20.02.2020 года поступили 02.03.2020 года, 05.03.2020 года, были направлены Нижнепойменскому специализированному прокурору, поскольку ранее по изложенным в них доводам им решение не принималось. Указанные жалобы озаглавлены заявителем: «на прокурора по надзору за ИУ НАИ», однако в них указывается на нарушение его прав сотрудниками исправительного учреждения. В жалобе от 19.02.2020 года ФИО1 указывает на то, что 18.02.2020 года сотрудники ГУФСИН России по Красноярскому краю во время беседы оказывали на него давление и требовали отказаться от написания жалоб, в связи с чем он просит принять меры по обеспечению личной безопасности. Давление оказано при попустительстве прокурора НАИ, которым не была рассмотрена жалоба от 15.11.2019 года на неправомерные действия сотрудников ИК-43 ФКУ ОИУ-26 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Из жалобы ФИО1 от 20.02.2020 года следует, что сотрудники ГУФСИН России по Красноярскому краю 20.02.2020 года подвергли его психологическому воздействию, заставили написать отказ от ранее поданной жалобы. Прокурор НАИ в нарушение закона направляет жалобы тем лицам, чьи действия обжалуются, а также не рассмотрел жалобу от 15.11.2019 года. В результате указанных действий прокурора НАИ заявитель подвергся давлению со стороны сотрудников ГУФСИН России по Красноярскому краю. Жалоба ФИО1 от 15.11.2019 года содержала доводы о ненадлежащих условиях содержания осужденных в ИК-43, связанных с деятельностью исправительного учреждения, входящего в структуру территориального органа уголовно-исполнительной системы ГУФСИН России по Красноярскому краю, которое, в силу требований ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», осуществляет руководство подведомственными учреждениями, начальник которого наделен полномочиями по разрешению изложенных в жалобе доводов. При этом действия или решения начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю в указанной жалобе ФИО1 не обжаловались. В этой связи жалоба от 15.11.2019 года в соответствии с требованиями ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ч. 3 ст. 8 ФЗ 59-ФЗ исполняющим обязанности Нижнепойменского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях - заместителем специализированного прокурора направлена начальнику ГУФСИН России по Красноярскому краю для рассмотрения по существу в рамках его компетенции, как вышестоящему должностному лицу по отношению сотрудникам ИК-43, поскольку его действия или решения не оспаривались. По указанной жалобе ГУФСИН России по Красноярскому краю проведена проверка в порядке и сроки, установленные законом, о результатах заявителю сообщено 31.12.2019 года с разъяснением права обжалования принятого решения. Несмотря на указание в обращении на попустительство Нижнепойменского специализированного прокурора, истцом в его обращениях не приведено конкретных доводов о нарушении его прав прокурором, однако в жалобах от 19.02.2020 года и 20.02.2020 года указывалось на неправомерные действия администрации ИК-43 и сотрудников уголовно-исполнительной системы края, оказавших давление на истца. Согласно приказу прокурора Красноярского края от 12.08.2016 № 158 «Об организации надзора за исполнением законов администрациями учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, следственных изоляторов при содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» Нижнепойменский специализированный прокурор осуществляет надзор за исполнением законов администрацией ИК-43. Таким образом, жалобы истца от 19.02.2020 года и 20.02.2020 года обоснованно направлены для разрешения Нижнепойменскому специализированному прокурору. Поскольку на ФИО1 было оказано давление именно в ИК-5, Нижнепойменский специализированный прокурор направил жалобы истца по поднадзорности Красноярскому специализированному прокурору. Заместителем Красноярского специализированного прокурора по результатам рассмотрения жалоб ФИО1 установлено, что он указывает на оказание на него давления со стороны сотрудников ИК-5 и просит обеспечить в связи с этим его личную безопасность в данном исправительном учреждении. Разрешение указанных вопросов относится к компетенции ГУФСИН России по Красноярскому краю, куда были направлены обращения истца. По результатам рассмотрения обращений истцу дан мотивированный ответ в установленный законом срок. 31.03.2020 года в прокуратуру края поступила жалоба ФИО1 от 20.03.2020 года действия начальника отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний прокуратуры края. По результатам рассмотрения жалобы от заместителем прокурора края заявителю дан ответ от 24.04.2020 года в срок, установленный ч. 1 ст. 12 ФЗ № 59-ФЗ.

Таким образом, нарушений требований закона при рассмотрении жалоб ФИО1 судом не установлено.

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Само по себе несогласие истца с действиями должностных лиц прокуратуры по его жалобам не является основанием для признания данных действий незаконными.

Оценивая требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, суд полагает следующее.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из анализа указанных законоположений следует, что применение норм о возмещении (компенсации) вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинно-следственной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, во взаимосвязи со статьями 1064, 1069 ГК РФ, бремя доказывания наличия вреда, противоправности действий (бездействия) лица, причинившего вред, и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом лежит на истце; ответчик при предоставлении истцом доказательств трех составляющих наступления деликтной ответственности обязан доказать отсутствие вины.

Судом не установлено в действиях ответчиков нарушений личных неимущественных прав истца, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда суд полагает отказать.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, как не основанные на фактических обстоятельствах, имевших место и требованиях действующего законодательства РФ.

Руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании действий Красноярской краевой прокуратуры, выразившихся в перенаправлении жалоб ФИО1 от 19.02.2020 года и от 20.02.2020 года в ГУФСИН России по Красноярскому краю незаконными и обязании рассмотреть жалобу от 20.03.2020 года, о признании действий прокуратуры Красноярского края по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, выразившихся в перенаправлении жалоб ФИО1 от 19.02.2020 года и от 20.02.2020 года в ГУФСИН России по Красноярскому краю незаконными, к Нижнепойменской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о признании действий незаконными, обязании рассмотреть указанные жалобы, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: Привалова О.В.