Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю директора департамента аттестации научных и научно-педагогических работников Министерства науки и высшего образования Российской Федерации ФИО2, департаменту аттестации научных и научно-педагогических работников Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерству науки и высшего образования Российской Федерации о признании незаконными действий по предоставлению государственной услуги и возврату аттестационного дела, признании указанных административными ответчиками причин возврата не соответствующими представленным в аттестационном деле фактам, о возложении обязанности принять от соискателя и продолжить рассмотрение аттестационного дела,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 первоначально обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству науки и высшего образования Российской Федерации об оспаривании действий сотрудников департамента аттестации научных и научно-педагогических работников Министерства науки и высшего образования Российской Федерации. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что он являлся сотрудником <данные изъяты>. Ученым советом данного образовательного учреждения он был выдвинут на соискание ученого звания доцента по научной специальности <данные изъяты> Аттестационное дело, содержащее необходимые документы и сведения, позволяющие рассмотреть вопрос о присвоении ФИО1 ученого звания доцента, было направлено на рассмотрение в департамент аттестации научных и научно-педагогических работников Министерства науки и высшего образования Российской Федерации. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №№ за подписью заместителя директора указанного департамента аттестационное дело было возвращено в образовательное учреждение без рассмотрения. Основаниями для возврата были следующие нарушения: в материалах аттестационного дела отсутствуют сведения о как минимум двух учебных изданиях по научной специальности, указанной в аттестационном деле, выпущенных за последние три года, и как минимум трех научных трудах в рецензируемых изданиях по научной специальности, указанной в аттестационном деле, изданных за последние три года; список опубликованных учебных изданий и научных трудов не соответствует утвержденной форме, не содержит всех необходимых сведений. В письме от ДД.ММ.ГГГГ указано, что перечисленные в материалах аттестационного дела научные труды за последние три года были опубликованы в издании, не вошедшем в соответствующий Перечень по группам научных специальностей, к которой относится научная специальность <данные изъяты> В качестве учебных изданий в аттестационном деле указаны учебные пособия, изданные за последние три года в электронной форме и не прошедшие необходимой государственной регистрации в установленном законном порядке. Кроме того, в списке опубликованных учебных изданий и научных трудов не имеется сведений о присвоенных электронным изданиям регистрационных номерах. Административный истец полагает, что со стороны департамента к нему были предъявлены дополнительные необоснованные и незаконные требования к содержанию материалов аттестационного дела, что оснований для возвращения аттестационного дела не имелось. Таким образом, действиями сотрудников департамента были нарушены его права на получение ученого звания доцента.

На этом основании ФИО1 первоначально просил суд:

-признать действия Министерства науки и высшего образования Российской Федерации по не рассмотрению по существу и возврату административному истцу аттестационного дела незаконными, нарушающими порядок присвоения ученого звания доцента по научной специальности <данные изъяты>»;

-обязать Министерство науки и высшего образования Российской Федерации вновь рассмотреть аттестационное дело административного истца на получение звания доцента по существу в срок, установленный п.25 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 декабря 2013 года №1139.

Судом к участию в административном деле в качестве административных ответчиков были привлечены заместитель директора департамента аттестации научных и научно-педагогических работников Министерства науки и высшего образования Российской Федерации ФИО2 как должностное лицо, принявшее решение о возврате аттестационного дела и подписавший соответствующее письмо, а также департамент аттестации научных и научно-педагогических работников Министерства науки и высшего образования Российской Федерации.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено <данные изъяты>».

Административный истец в ходе рассмотрения дела уточнил свои требования и окончательно просил суд:

-признать незаконными действия по предоставлению государственной услуги по присвоению ученых званий профессора и доцента и возврату заявителю (<данные изъяты>) и административному истцу (Соискателю) аттестационного дела незаконными, нарушающими порядок присвоения ученого звания доцента по научной специальности <данные изъяты>

-признать указанные причины возврата не соответствующими представленным в аттестационном деле фактам;

-обязать Министерство науки и высшего образования Российской Федерации принять от Соискателя и продолжить рассмотрение аттестационного дела по присвоению звания доцента по существу в срок, установленный Административным регламентом.

Административный ответчик Министерство науки и высшего образования Российской Федерации возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заинтересованное лицо <данные изъяты>» возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал окончательно заявленные исковые требования в полном объеме, просил суд при необходимости восстановить срок на подачу административного искового заявления и при этом учесть, что он узнал о возвращении аттестационного дела лишь в конце ДД.ММ.ГГГГ, когда ему об этом сообщили из <данные изъяты> затем он обращался с жалобами и заявлениями по поводу возврата аттестационного дела к директору департамента аттестации научных и научно-педагогических работников Минобрнауки России и на имя Министра науки и высшего образования.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица <данные изъяты>» ФИО16 возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание иные участвующие в административном деле лица не явились, считаются надлежащим образом извещенными.

Принимая во внимание, что иных данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд на основании ст.150-152, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, их представителей, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) федеральных органов исполнительной власти и их должностных лиц подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, ФИО1, <данные изъяты> с ним был заключен трудовой договор на срок <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Ученый совет <данные изъяты>» (<адрес>) рассмотрел представление к присвоению ФИО1 ученого звания <данные изъяты>». В соответствии с протоколом счетной комиссии совета от ДД.ММ.ГГГГ№ из <данные изъяты>

По итогам голосования было принято решение о представлении ПоляковаЕ.А.к присвоению ученого звания доцента по научной специальности <данные изъяты>

Для рассмотрения вопроса о присвоении ученого звания было сформировано аттестационное дело в отношении административного истца, в которое, согласно описи, вошли следующие документы:

-сопроводительное письмо;

-копия свидетельства о государственной аккредитации образовательной деятельности (с приложением);

-справка о представлении соискателя к присвоению ученого звания;

-протокол заседания ученого совета;

-личный листок по учету кадров;

-копия трудовой книжки;

-выписки из приказов, справки, подтверждающие стаж педагогической работы;

-справка о педагогической работе соискателя в образовательных организациях высшего образования;

-список опубликованных учебных изданий и научных трудов;

-копия документа о высшем образовании (с приложением);

-копия диплома кандидата наук;

-согласие на обработку персональных данных;

-опись документов, находящихся в деле;

-почтовые карточки (2 шт.);

-регистрационно-учетная карточка (2 шт).

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ аттестационное дело ФИО1 было направлено в департамент аттестации научных и научно-педагогических работников Министерства науки и высшего образования Российской Федерации.

По итогам изучения представленных аттестационных документов было принято решение об их возврате, данное решение было формализовано в письме от ДД.ММ.ГГГГ№ за подписью заместителя директора департамента ФИО2

Основаниями для возврата были следующие нарушения: в материалах аттестационного дела отсутствуют сведения о как минимум двух учебных изданиях по научной специальности, указанной в аттестационном деле, выпущенных за последние три года, и как минимум трех научных трудах в рецензируемых изданиях по научной специальности, указанной в аттестационном деле, опубликованных за последние три года; список опубликованных учебных изданий и научных трудов не соответствует утвержденной форме, не содержит всех необходимых сведений.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ указано, что перечисленные в справке о представлении соискателя к присвоению ученого звания научные труды за последние три года были опубликованы в издании, не вошедшем в соответствующий Перечень по группам научных специальностей, к которой относится научная специальность <данные изъяты>», а именно – в «<данные изъяты>». В указанном издании опубликованы следующие научные статьи:

<данные изъяты>

В качестве учебных изданий, опубликованных за последние три года, в справке о представлении соискателя к присвоению ученого звания указаны учебные пособия, изданные в электронной форме и не прошедшие необходимой государственной регистрации в установленном законном порядке, в то время как научные и учебные электронные издания приравниваются к опубликованным лишь при наличии государственной регистрации уполномоченной государственной организации.

Так, в справке указаны:

<данные изъяты>

Административный истец полагает, что предъявленные требования к учебным пособиям и научным трудам, к оформлению списка не соотносятся с требованиями законодательных актов, в связи с чем обратился в суд с административным исковым заявлением.

Как установлено п.1, 2 и 2.2 ст.4 Федерального закона от 23 августа 1996 года №127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике», научным работником (исследователем) является гражданин, обладающий необходимой квалификацией и профессионально занимающийся научной и (или) научно-технической деятельностью.

Должности научных работников предусматриваются в научных организациях, организациях, осуществляющих образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также в иных организациях, осуществляющих научную и (или) научно-техническую деятельность.

Оценка научной квалификации научных работников и иных лиц, осуществляющих научную (научно-техническую) деятельность, обеспечивается государственной системой научной аттестации.

Государственная система научной аттестации предусматривает присуждение ученых степеней кандидата наук и доктора наук, присвоение ученых званий доцента и профессора, установленных настоящей статьей.

Порядок присвоения ученых званий доцента и профессора, в том числе критерии присвоения ученых званий, требования к лицам, претендующим на присвоение ученых званий, порядок рассмотрения аттестационных дел на присвоение ученых званий, основания и порядок лишения, восстановления ученых званий устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Присвоение ученых званий доцента и профессора и утверждение форм документов, представляемых для рассмотрения вопроса о присвоении ученых званий, осуществляются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере научной и научно-технической деятельности.

В развитие указанных положений Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 декабря 2013 года №1139 утверждено Положение о присвоении ученых званий (далее также – Положение).

В силу п.2 указанного Положения ученые звания присваиваются по научным специальностям в соответствии с номенклатурой специальностей научных работников, которая утверждается Министерством науки и высшего образования Российской Федерации.

Указанная номенклатура утверждена Приказом Минобрнауки России от 23 октября 2017 года №1027 и включает научную специальность <данные изъяты>

Ранее номенклатура научных специальностей была утверждена приказом Минобрнауки России от 25 февраля 2009 года №59.

Как установлено п.3, 5-7 Положения, ученые звания присваиваются Министерством науки и высшего образования Российской Федерации по аттестационным документам, представленным образовательными организациями высшего образования, реализующими образовательные программы высшего образования, имеющие государственную аккредитацию, и (или) программы повышения квалификации и программы профессиональной переподготовки на базе высшего образования, в которых работают (проходят военную или иную приравненную к ней службу по контракту, службу в органах внутренних дел Российской Федерации) лица, претендующие на присвоение ученых званий (далее - организации).

Ученые звания могут быть присвоены лицам, которые осуществляют педагогическую и научную (научно-исследовательскую) деятельность в организациях, обладают высоким педагогическим мастерством, имеют глубокие профессиональные знания и научные достижения, а также отвечают требованиям к лицам, претендующим на присвоение им ученых званий (далее - соискатели ученых званий).

Рассмотрение вопроса о представлении соискателя ученого звания к ученому званию осуществляется на заседании коллегиального органа управления (ученого, научного, научно-технического совета или иного коллегиального органа управления, уполномоченного на решение таких вопросов) (далее - совет) организации, в которой работает (проходит военную или иную приравненную к ней службу по контракту, службу в органах внутренних дел Российской Федерации) соискатель ученого звания. При положительном решении совета организация представляет лицо к ученому званию.

Для представления соискателя ученого звания к ученому званию по научной специальности организация, в которой он работает (проходит военную или иную приравненную к ней службу по контракту, службу в органах внутренних дел Российской Федерации), представляет в Министерство науки и высшего образования Российской Федерации документы, формы которых определяются указанным Министерством, необходимые для рассмотрения вопроса о присвоении ученого звания соискателю ученого звания по указанной в этих документах научной специальности (аттестационное дело).

Пункты 10-11 Положения предписывают, что ученое звание доцента присваивается научному или научно-педагогическому работнику, претендующему на присвоение ученого звания, если он на день представления аттестационного дела в совет организации удовлетворяет следующим требованиям:

а) имеет опубликованные учебные издания и научные труды, читает курс лекций или проводит иные занятия на высоком профессиональном уровне;

б) имеет ученую степень доктора наук или ученую степень кандидата наук либо ученую степень, полученную в иностранном государстве, признаваемую в Российской Федерации, обладателю которой предоставлены те же академические и (или) профессиональные права, что и доктору или кандидату наук;

в) работает по трудовому договору в организации, представляющей его к присвоению ученого звания, и замещает в ней:

должность доцента филиала или института этой организации, - в отношении работника образовательной организации высшего образования, реализующей образовательные программы высшего образования, имеющие государственную аккредитацию, и (или) программы повышения квалификации и программы профессиональной переподготовки на базе высшего образования.

Критериями присвоения ученого звания доцента являются:

а) наличие стажа непрерывной работы (непрерывной военной или иной приравненной к ней службы по контракту, службы в органах внутренних дел Российской Федерации) не менее 2 лет в должностях, указанных в подпункте "в" пункта 10 Положения;

б) осуществление педагогической деятельности не менее чем на 0,25 ставки (в том числе на условиях совместительства) по образовательным программам высшего образования и (или) дополнительного профессионального образования по научной специальности, указанной в аттестационном деле, в организации, представившей его к присвоению ученого звания;

в) наличие стажа научной и педагогической деятельности не менее 5 лет в организациях, в том числе не менее 3 лет стажа педагогической работы по научной специальности, указанной в аттестационном деле;

г) наличие не менее 20 опубликованных учебных изданий и научных трудов (в том числе в соавторстве), включая патенты на изобретения и иные объекты интеллектуальной собственности, которые используются в образовательном процессе.

При этом за последние 3 года должно быть опубликовано не менее 2 учебных изданий и не менее 3 научных трудов по научной специальности, указанной в аттестационном деле. Научные труды публикуются в рецензируемых изданиях.

На научные работы, содержащие сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом <данные изъяты>, требования об их публикации в рецензируемых изданиях не распространяются.

Как установлено п.25 и 29 Положения о присвоении ученых званий, Министерством науки и высшего образования Российской Федерации осуществляется проверка комплектности документов, представляемых для рассмотрения вопроса о присвоении соискателю ученого звания, а также правильность их оформления при поступлении аттестационного дела соискателя ученого звания в указанное Министерство.

При выявлении некомплектности документов или неправильного их оформления аттестационное дело соискателя ученого звания возвращается в представившую его организацию с обоснованием причины возврата для устранения выявленных недостатков.

В этом случае срок принятия решения по вопросу о присвоении ученого звания устанавливается со дня поступления из указанной организации в Министерство науки и высшего образования Российской Федерации исправленного аттестационного дела соискателя ученого звания.

Срок рассмотрения аттестационного дела соискателя ученого звания в Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации не должен превышать 6 месяцев. В случае проведения дополнительной экспертизы срок рассмотрения аттестационного дела соискателя ученого звания может быть продлен до 3 месяцев.

В юридически значимый период рассмотрение материалов аттестационного дела осуществлялось в порядке, установленном Административным регламентом Министерства образования и науки Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по присвоению ученых званий профессора и доцента (утв. Приказ Минобрнауки России от 25 декабря 2014 года №1620, далее также – Регламент).

Регламент утратил силу в связи с утверждением нового регламента приказом Минобрнауки России от 02 марта 2020 года №268.

Как отмечено в п.4 Регламента, соискателем ученого звания является физическое лицо, которое осуществляет педагогическую и научную (научно-исследовательскую) деятельность в организации, представляющей его к присвоению ученого звания.

Ответственным за предоставление государственной услуги подразделением является Департамент аттестации научных и научно-педагогических работников Минобрнауки России (далее - Департамент).

Выполнение административных действий в рамках предоставления государственной услуги осуществляется федеральными государственными гражданскими служащими Департамента в соответствии с установленным распределением должностных обязанностей.

Исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления государственной услуги приведен в п.20 Регламента.

К таким документам, в частности, относятся:

-справка о представлении соискателя ученого звания к присвоению ученого звания по научной специальности (форма справки приведена в приложении N 1 к Административному регламенту);

-список опубликованных учебных изданий и научных трудов соискателя ученого звания (форма списка приведена в приложении N 2 к Административному регламенту).

В справке о представлении соискателя ученого звания к присвоению ученого звания по научной специальности отражаются, в частности:

сведения о 2 учебных изданиях за последние 3 года для соискателей ученого звания доцента по направлению заявленной научной специальности;

сведения о 3 опубликованных в рецензируемых научных изданиях по направлению указанной научной специальности за последние 3 года для соискателей ученого звания доцента.

Учебные издания приводятся из списка опубликованных учебных изданий и научных трудов соискателя ученого звания, с указанием полных библиографических данных, объема (печатных листов или страниц) и уточнением авторского участия.

Научные труды приводятся из списка опубликованных учебных изданий и научных трудов соискателя ученого звания, с указанием полных библиографических данных, объема (печатных листов или страниц) и уточнением авторского участия.

В примечаниях к утвержденной форме списка опубликованных учебных изданий и научных трудов соискателя ученого звания отмечено, что в графе 3 списка указывается форма объективного существования учебного издания и научного труда: печатная, рукописная, аудиовизуальная, электронная. Дипломы, авторские свидетельства, патенты, лицензии, информационные карты, алгоритмы, проекты не характеризуются (делается прочерк). Научные и учебные электронные издания приравниваются к опубликованным при наличии государственной регистрации уполномоченной государственной организации.

Исчерпывающий перечень административных процедур закреплен в п.54 Регламента.

К административным процедурам относятся, в частности:

-прием и регистрация документов заявителя, необходимых для предоставления государственной услуги;

-проверка комплектности документов заявителя, необходимых для предоставления государственной услуги, а также правильность их оформления.

В силу п.55, 59, 61 Регламента основанием для начала предоставления государственной услуги является поступление от заявителя документов, необходимых для предоставления государственной услуги, в Минобрнауки России.

Специалист, ответственный за регистрацию документов, поступивших в Департамент, регистрирует их в <данные изъяты> (системе электронного документооборота и контроля исполнения поручений) Минобрнауки России в течение 3 рабочих дней и готовит уведомление о регистрации документов заявителя в Минобрнауки России. Уведомление оформляется на почтовой карточке (при наличии в аттестационном деле соискателя ученого звания) или способом, указанным в заявлении.

Результатом выполнения действий по приему и регистрации документов заявителя, необходимых для предоставления государственной услуги, являются зарегистрированные в <данные изъяты> документы заявителя.

Основанием для начала процедуры проверки комплектности документов заявителя, необходимых для предоставления государственной услуги, а также правильности их оформления является регистрация указанных документов в <данные изъяты> Минобрнауки России (п.62 Регламента).

В силу п.63-65 Регламента директор Департамента или его заместитель определяет специалиста, ответственного за работу с документами заявителя, необходимыми для предоставления государственной услуги, и передает ему указанные документы на исполнение.

Специалист, ответственный за работу с документами заявителя, проверяет комплектность документов заявителя, необходимых для предоставления государственной услуги, а также правильность их оформления в соответствии с требованиями пунктов 20 - 26 Административного регламента (в соответствии с предоставляемой государственной услугой).

В случае если документы заявителя, необходимые для предоставления государственной услуги, оформлены с нарушением требований, указанных в пунктах 20 - 26 Административного регламента, специалист готовит уведомление о возврате указанных документов в организацию, представившую соискателя к присвоению ученого звания, с обоснованием причины возврата для устранения выявленных недостатков.

Уведомление о возврате документов заявителя, необходимых для предоставления государственной услуги, в организацию, представившую соискателя к присвоению ученого звания, с обоснованием причины возврата для устранения выявленных недостатков, подписанное директором Департамента или его заместителем и зарегистрированное в установленном в Минобрнауки России порядке делопроизводства, вручается представителю заявителя при предъявлении доверенности на получение этих документов, оформленной в установленном порядке, под роспись или направляется в адрес заявителя почтовым отправлением.

Из содержания приведенных положений закона и подзаконных актов следует, что непосредственным заявителем при направлении аттестационного дела в Минобрнауки России в целях рассмотрения вопроса о присвоении ученого звания доцента является образовательная организация, в которой на момент направления дела работает соискатель ученого звания.

Соответственно, уведомление о возврате аттестационных документов направляется непосредственно образовательной организации.

Вместе с тем, действия (решение) по возврату аттестационных документов напрямую затрагивают также и права и законные интересы самого соискателя ученого звания, которым в рамках настоящего административного дела является административный истец ФИО1, поскольку в таком случае рассмотрение вопроса о присвоении ему ученого звания прекращается (прерывается).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий, совершенных при изучении и рассмотрении его аттестационного дела, а его окончательно заявленные требования подлежат рассмотрению по существу.

Кроме того, суд отмечает, что главой V Регламента предусмотрена возможность досудебного (внесудебного) обжалования заявителем решений и действий (бездействия) Минобрнауки России, должностного лица Минобрнауки России либо федерального государственного гражданского служащего при предоставлении государственной услуги по присвоению ученых званий.

Вместе с тем, указанный порядок досудебного (внесудебного) обжалования предоставляет такую возможность лишь заявителю (то есть образовательной организации), кроме того, он не является обязательным для соблюдения перед обращением в суд.

На этом основании доводы административного ответчика о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом, отклоняются судом.

Судом установлено, что решение о возврате аттестационных документов ФИО1 было формализовано в письме (уведомлении) от ДД.ММ.ГГГГ№ за подписью заместителя директора департамента ФИО2.

Из содержания должностного регламента заместителя директора департамента следует, что он обязан самостоятельно принимать решения по вопросам, отнесенным к его компетенции в соответствии с Положением о Департаменте аттестации научных и научно-педагогических работников, иными нормативными правовыми актами и правовыми актами Министерства.

К таким вопросам, в силу вышеприведенных положений Регламента, утвержденного Минобрнауки России, относится и вопрос о возвращении аттестационных документов, подписание соответствующего уведомления.

Таким образом, поскольку п.65 Регламента предоставляет право подписи уведомления о возврате как заместителю директора, так и самому директору (без указания на право подписи у заместителя в случае временного отсутствия директора), суд приходит к выводу, что решение о возврате принято в установленном Регламентом порядке, а письмо (уведомление) от ДД.ММ.ГГГГ№ подписано уполномоченным сотрудником департмента с учетом предоставленной департаменту компетенции.

Что касается существа решения о возврате материалов аттестационного дела, суд приходит к выводу о его соответствии нормам законодательства.

Первым основанием для возврата аттестационного дела явилось отсутствие у соискателя трех научных трудов, опубликованных за последние три года в рецензируемых изданиях.

На понятие «рецензируемые издания» имеется ссылка ранее по тексту Положения, в пп. «д» п.8, согласно которому требования к рецензируемым изданиям и правила формирования в уведомительном порядке перечня рецензируемых изданий устанавливаются Министерством науки и высшего образования Российской Федерации.

Правила формирования перечня рецензируемых изданий и Требования к рецензируемым научным изданиям утверждены Приказом Минобрнауки России от 12 декабря 2016 года №1586.

В силу п.2, 3, 11 указанных Правил Перечень формируется Министерством образования и науки Российской Федерации на основании рекомендаций Высшей аттестационной комиссии при Министерстве образования и науки Российской Федерации по научным специальностям и соответствующим им отраслям науки, по которым присуждаются ученые степени.

Перечень размещается Министерством на официальном сайте Комиссии в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - официальный сайт Комиссии).

В перечне приводится следующая информация:

а) название рецензируемого научного издания (в соответствии со свидетельством о государственной регистрации средства массовой информации);

б) международный стандартный номер сериального издания (<данные изъяты>);

в) научные специальности и отрасли науки, по которым издание включено в перечень;

г) дата включения издания в перечень.

В силу п.2 и 5 Требований к рецензируемым научным изданиям, основное содержание издания должно представлять собой научные статьи, научные обзоры, научные рецензии, отзывы и соответствовать научным специальностям и отраслям науки, по которым присуждаются ученые степени, по которым издание включено в перечень рецензируемых научных изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук.

Издание должно осуществлять рецензирование всех поступающих в редакцию материалов, соответствующих его тематике, с целью их экспертной оценки. Все рецензенты должны являться квалифицированными специалистами по тематике рецензируемых материалов и иметь в течение последних 3 лет публикации по тематике рецензируемой статьи. Рецензии хранятся в редакции издания в течение 5 лет.

Как усматривается из Перечней рецензируемых научных изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук, размещаемых на официальном сайте Высшей аттестационной комиссии при Министерстве образования и науки Российской Федерации (режим доступа: <данные изъяты>), а также из содержания письменных возражений административного ответчика, <данные изъяты>

При этом опубликованные в данном периодическом издании научные труды учитываются при присвоении ученых званий лишь по специальностям, относящим к <данные изъяты> в то время как ФИО1 является соискателем ученого звания по специальности <данные изъяты>, которая относится к иным отраслям науки <данные изъяты> и к другой группе научных специальностей.

На основании изложенного научные труды, опубликованные П.Е.АБ. в издании <данные изъяты>» правомерно не были учтены как научные труды по научной специальности, указанной в аттестационном деле.

Доводы ФИО1 о том, что Перечень рецензируемых научных изданий подлежит применению лишь при рассмотрении вопросов о присвоении ученых степеней кандидата наук и доктора наук, основан на неверном толковании действующего законодательства; какого-либо иного Перечня рецензируемых научных изданий действующим законодательством не предусмотрено, Минобрнауки России и (или) Высшей аттестационной комиссией не утверждено. Данный Перечень является единым для всей системы государственной научной аттестации и подлежит применению при рассмотрении вопроса о присвоении лицу ученого звания.

Не основаны на законе и доводы административного истца о том, что соискатель на ученое звание доцента вправе публиковать свои научные труды в любых рецензируемых изданиях без привязки к конкретным научным специальностям и отраслям науки, по которым издание включено в перечень. Напротив, по смыслу действующего законодательства, установление конкретной специализации рецензируемых научных изданий предполагает необходимость при рассмотрении вопроса о присвоении ученого звания учитывать публикации научных трудов именно в тех из них, которые соответствуют научной специальности, указанной в аттестационном деле (п.2 и 5 Требований к рецензируемым научным изданиям).

Следовательно, в материалы аттестационного дела не было предоставлено сведений о том, что соискатель ФИО1 опубликовал за последние три года как минимум три научных труда в рецензируемых изданиях по научной специальности, указанной в аттестационном деле.

Суд приходит к выводу, что само по себе данное обстоятельство является законным и достаточным основанием для возврата аттестационного дела в целях устранения выявленных недостатков.

Cледует также признать обоснованным и второе основание для возврата, а именно: указание в письме (уведомлении) от ДД.ММ.ГГГГ на тот факт, что в качестве учебных изданий в соответствующем списке приведены учебные пособия, изданные за последние три года в электронной форме и не прошедшие необходимой государственной регистрации в установленном законном порядке.

Из материалов аттестационного дела усматривается, что подготовленные ФИО1 учебные пособия размещены в электронной библиотечной системе на сайте <данные изъяты> в информационно-коммуникационной сети «Интернет» и не распространялись на цифровых носителях, имеющих физическую форму (оптические диски, флэш-накопители).

Как было отмечено судом выше, научные и учебные электронные издания приравниваются к опубликованным лишь при наличии государственной регистрации уполномоченной государственной организации (п.3 примечаний к утвержденной форме списка опубликованных учебных изданий и научных трудов, приложение к Регламенту).

В силу п.3 ст.17 Федерального закона от 29 декабря 1994 года №77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» государственная регистрация обязательного федерального экземпляра электронных изданий, ведение государственного библиографического учета и статистического учета электронных изданий, комплектование фонда электронных изданий, обеспечение сохранности и использования одного обязательного федерального экземпляра электронных изданий возлагается на ФГУП «Научно-технический центр «Информрегистр».

По сведениям, предоставленным <данные изъяты>» в ответ на судебный запрос, перечисленные в материалах аттестационного дела учебные пособия ФИО1 на государственную регистрацию не поступали. Более того, <данные изъяты>» отметил, что, исходя из характеристик указанных электронных изданий, они не подлежат государственной регистрации в качестве обязательного федерального экземпляра, поскольку они распространяются через информационно-телекоммуникационные сети, а не на машиночитаемых носителях.

При этом Регламент, а также Положение о присвоении ученых званий не допускают возможности приравнять к опубликованным учебным изданиям электронные учебные пособия, распространяемые через электронные библиотечные системы в сети «Интернет».

Сетевое издание <данные изъяты> зарегистрировано в качестве средства массовой информации, и оно не наделено полномочиями по государственной регистрации электронных изданий.

На этом основании размещенные на платформе <данные изъяты> учебные пособия, не имеющие регистрации уполномоченной государственной организации, правомерно не были учтены и не были приравнены к опубликованным учебным пособиям при изучении материалов аттестационного дела ФИО1

Сам по себе факт присвоения учебным пособиям <данные изъяты>, факт регистрации электронной библиотеки <данные изъяты> в качестве средства массовой информации, наличие лицензионных договоров и договоров на размещение учебных пособий в данной электронной библиотечной системе, по смыслу действующего законодательства, не позволяет признать наличие государственной регистрации учебных пособий в качестве электронных изданий, зарегистрированных в установленном порядке, и не позволяет приравнять эти электронные пособия к опубликованным по смыслу, который придается этому понятию Регламентом.

В этой связи в письме от ДД.ММ.ГГГГ также правомерно указано, что в списке опубликованных учебных изданий и научных трудов не содержится указания на выходные данные пособий, а именно: на государственный регистрационный номер электронных учебных изданий, присвоенный уполномоченной государственной организацией (позиции 11-13), что также является нарушением Регламента.

При таких обстоятельствах материалы аттестационного дела правомерно были возвращены заявителю и по этим основаниям.

Поэтому и по приведенным выше мотивам суд приходит к итоговому выводу, что действия по предоставлению государственной услуги по присвоению ученых званий профессора и доцента и возврату заявителю (<данные изъяты>) аттестационного дела являются законными и не нарушающими порядок присвоения ученого звания доцента по научной специальности <данные изъяты> а причины возврата соответствуют представленным в аттестационном деле фактам. Следовательно, каких-либо оснований для возложения обязанности на Министерство науки и высшего образования Российской Федерации принять от Соискателя и продолжить рассмотрение аттестационного дела по присвоению звания доцента по существу в срок, установленный Административным регламентом, не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

Приходя к такому выводу, суд также учитывает и допущенный П.Е.АБ. пропуск срока на обращение в суд.

В силу ч.1, 5, 6 и 7 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по общему правилу административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ч.2-3 ст.92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ч.1 и 2 ст.93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года установленного процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случае, если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который не имеет соответствующего числа, процессуальный срок истекает в последний день этого месяца. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день.

ФИО1 указал, что о возвращении аттестационного дела ему стало известно лишь в конце ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о более раннем получении соответствующей информации в материалах административного дела не имеется.

Таким образом, административный истец вправе был обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий, решений, связанных с возвратом аттестационного дела, самое позднее – до конца ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее административное исковое заявление было сдано в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах срок, установленный ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при подаче административного искового заявления является пропущенным.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для пропуска срока, ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил заявление с требованием об устранении допущенных при рассмотрении аттестационного дела нарушений и о повторном рассмотрении аттестационного дела на имя директора департамента научных и научно-педагогических работников ФИО3 России.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил заявление об устранении допущенных при рассмотрении аттестационного дела нарушений и о повторном рассмотрении аттестационного дела на имя Министра науки и высшего образования Российской Федерации ФИО21

Указанные заявления были зарегистрированы как обращения граждан.

В ответ на указанные заявления было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ№ за подписью заместителя директора департамента научных и научно-педагогических работников ФИО3 России ФИО22

Не согласившись с содержанием данного письма, ФИО1 направил жалобу на имя директора департамента научных и научно-педагогических работников ФИО3 России. Ответ на данную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ был подписан заместителем директора департамента научных и научно-педагогических работников ФИО3 России ФИО2 и направлен заявителю.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано ещё одно обращение ФИО1, тождественное по содержанию жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на которое было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя директора департамента научных и научно-педагогических работников ФИО3 России ФИО2.

По мнению суда, обстоятельства, связанные с направлением П.Е.АБ. вышеприведенных заявлений и жалоб, не могут признаваться в качестве уважительных причин для пропуска срока на обращение в суд. Указанные действия, с учетом вышеприведенных положений раздела V Регламента, не могут расцениваться как обжалование действий (решений) по возврату материалов аттестационного дела в порядке подчиненности, указанные обращения рассматривались по правилам, установленным Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан». Направление этих обращений и жалоб не препятствовало ФИО1 в течение трех месяцев с момента получения сведений о возврате аттестационного дела обратиться за защитой прав, которые он полагает нарушенными, в суд.

Приведенные обстоятельства в совокупности исключают возможность восстановления пропущенного в отсутствии уважительных причин срока.

В соответствии с ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснений, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Указанное положение согласуется с неоднократно высказанной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом

Иное истолкование закона приводило бы к нивелированию предусмотренного законом института процессуального срока на обращение за судебной защитой, применяемого, в том числе при оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, и устранению соответствующих правовых последствий его несоблюдения, которое было установлено судом в отношении административного истца.

Таким образом, в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

ФИО4 Еланский