Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «Банк УралСиб» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска ФИО1, Советскому РОСП г. Челябинска, старшему судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска ФИО2, УФССП России по Челябинской области, ФССП России об оспаривании отчета об оценке, принятого судебным приставом-исполнителем в постановлении,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк УралСиб» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска ФИО1 об оспаривании результатов оценки транспортного средства, принятых судебным приставом –исполнителем в ее постановлении от 14.04.2021 г., установлении иной оценки.

Требования мотивировал ПАО «Банк УралСиб» тем, что является взыскателем в рамках возбужденного в отношении ФИО3 исполнительного производства на основании решения Советского районного суда г. Челябинска о взыскании с нее задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенный автомобиль – Лифан Х60 2017 года выпуска, с определением способа продажи заложенного имущества – с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества - в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства. В соответствии с такой оценкой, произведенной оценщиком ООО «Домовой», привлеченным судебным приставом-исполнителем ФИО1, в постановлении от 14.04.2021 г. о принятии результатов оценки, рыночной стоимостью указанного выше автомобиля указано 337780 рублей. В соответствии с отчетом, подготовленным по заданию Банка, рыночная стоимость автомобиля составила 528200 руб., что значительно больше определенной судебным приставом-исполнителем суммы, что нарушает права взыскателя на получение удовлетворения требований за счет заложенного имущества в сумме, большей, нежели Банк получит в случае согласия с результатами оценки судебного пристава-исполнителя. На основании изложенного, Банк просит признать недостоверными результаты оценки транспортного средства, принадлежащего должнику ФИО3, - LIFAN, Х60, легковой универсал, 2017 года выпуска, VIN №, принятые судебным приставом –исполнителем Советского РОСП г. Челябинска ФИО1 в постановлении о принятии оценки от 14.04.2021 г., а также определить решением суда надлежащую оценку имущества должника согласно отчету, представленному ПАО «Банк УралСиб».

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП России по Челябинской области), Советское РОСП г. Челябинска, старший судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Челябинска - ФИО2, Федеральная служба судебных приставов России (далее - ФССП России), в качестве заинтересованного лица - ООО «Апекс Групп».

В судебном заседании представитель административного истца, представитель административных ответчиков- УФССП России по Челябинской области, Советского РОСП г. Челябинска, ФССП России, старший судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Челябинска ФИО2, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Челябинска ФИО1, а также должник ФИО3, третье лицо ООО «Домовой», ООО «Апекс-Групп» участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела судом были извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Челябинска ФИО1 направила в суд письменные возражения (л.д. 53-56), в которых указала на то, что она, как судебный пристав-исполнитель обязана принять результаты оценки, произведенной оценщиком, проверив отчет на соответствие требованиям закона об оценочной деятельности по форме и содержанию. Проверять методики расчетов, которыми пользовался оценщик, она не вправе, поскольку специальных познаний в этой не имеет. В случае наличия спора именно по примененным специалистом методикам и расчетам на основании таких методик, заявитель вправе обратиться с требованиями непосредственно к оценщику об оспаривании такого отчета. Указала на то, что оценщиком ООО «Домовой» была установлена рыночная стоимость объекта оценки, которую она и приняла в качестве результата оценки, отразив это в постановлении от 14.04.2021 г. Вынесенное ею постановление о принятии результатов оценки считает информационным, то есть служит оно для доведения информации до стороны в исполнительном производстве о результатах оценки в виде определения рыночной стоимости объекта.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьями 2, 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии со статьей 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

Нормативными положениями законодательства допускается оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска, направленного на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. При этом указанное обстоятельство не исключает возможность защиты нарушенных прав посредством оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В соответствии с положениями ч.3,4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В судебном заедании установлено и следует из письменных материалов дела, что решением Советского районного суда г. Челябинска от 24.09.2020 г. исковые требования ПАО «Банк «УралСиб» удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору №2416- 503/00024 от 12.09.2017 года в размере 640246,52 руб., в том числе по кредиту - 616436,38 руб., процентам 17259,93 руб., неустойке, начисленной за нарушение сроков возврата кредита 4514,91 руб., неустойке за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом 2035,30 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство, принадлежащее ФИО3 - LIFAN, Х60, легковой универсал, 2017 года выпуска, VIN №, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства (л.д. 12-14). Дополнительным решением от 27.10.2020 г. с ФИО3 взысканы в пользу Банка проценты за пользование кредитом, начиная с 14.05.2020 г.до полного погашения суммы основного долга (л.д. 15-16).

15.01.2021 г. на основании исполнительно листа № 2-3765/2020 от 30.11.2020 г., выданного судом в соответствии с указанным выше решением, судебным приставом исполнителем Советского РОСП г. Челябинска ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 2139/21/74030-ИП в отношении должника ФИО3 предмет исполнения – взыскание задолженности, обращение взыскания на заложенное имущество (л.д. 4-5, 8-9, 138-143).

28.01.2021 г. в рамках исполнительного производства произведено наложение ареста на автомобиль постановлением судебного пристава –исполнителя ФИО1 (л.д. 137).

28.01.2021 г. в присутствии должника ФИО3, представителя взыскателя судебным приставом-исполнителем ФИО1 произведено наложение ареста (опись имущества), принадлежащего ФИО3 – автомобиля LIFAN, Х60, легковой универсал, 2017 года выпуска, VIN №, о чем составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества) от 28.01.2021 г., который подписан всеми участниками данного исполнительного действия, в акте судебным приставом отражены повреждения автомобиля на заднем и переднем бампере, а также установлена предварительная оценка данного автомобиля в сумме 600000 рублей (л..д. 134-136).

С целью соблюдения прав сторон в исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем 09.02.2021 г. вынесено постановление об участия в исполнительном производстве специалиста, которым для производства оценки арестованного имущества привлечен специалист ООО «Домовой», в постановлении имеется отметка о предупреждении специалиста об отказе или уклонении от дачи заключения и даче заведомо ложного заключения (л.д. 119).

14.04.2021 г. за исходящим номером 43306/21/74030 отчет об оценке ООО «Домовой» поступил в Советское РОСП г. Челябинска, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля LIFAN, Х60, легковой универсал, 2017 года выпуска, VIN №, была определена специалистом в сумме 509537,93 руб., стоимость устранения повреждений, имеющихся на автомобиле в сумме 171755,05 руб., рыночная стоимость автомобиля с учетом повреждений определена оценщиком в сумме 337782,88 руб. (л.д. 59-118).

Представителем ПАО «Банк УралСиб» данный отчет получен 15.04.2021 г., о чем имеется на титульном листе отчета соответствующая отметка (л.д. 59).

По результатам данной оценки, судебным приставом-исполнителем вынесено 14.04.2021 г. постановление о принятии результатов оценки в сумме 337780 руб., то есть в виде определенной оценщиком рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости устранения имеющихся на нем повреждений (л.д. 57-58), данное постановление представителем взыскателя получено 15.04.2021 г., о чем имеется соответствующая отметка на постановлении от 14.04.2021 г. (л.д. 58).

В суд с административным заявлением ПАО «Банк УралСиб» обратился в установленный законом 10дневный срок.

Возражая относительно оценки ООО «Домовой», принятой судебным приставом-исполнителем в постановлении от 14.04.2021 г., взыскатель указывает на недостоверность ее результатов, на не соответствие определенной в отчете рыночной стоимости той, которая существует на рынке, представив в обоснование своей позиции отчет ООО «Апекс Групп», в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля LIFAN, Х60, легковой универсал, 2017 года выпуска, VIN № по состоянию на 21.04.2021 г. составляет 528200 руб. (л.д. 17-31).

В судебном заседании ранее ставился вопрос перед взыскателем о назначении и проведении по делу судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости объекта оценки, однако представитель ПАО «Банк УралСиб» отказался от назначения и проведения по делу судебной экспертизы, указав на то, что взыскателем представлен отчет об оценке ООО «Апекс Групп».

Судом у оценщиков ООО «Домовой» и ООО «АпексГрупп» были запрошены рецензии, мнения относительно расхождений в результатах оценки двух специалистов и соответствия выполненных отчетов требований закона об оценочной деятельности и ФСО.

В соответствии с рецензией ООО «Домовой» на отчет об оценке ООО «Апекс Групп» данный отчет не соответствует требованиям закона об оценочной деятельности и ФСО № 1, № 2 и № 3, в частности, на с. 17 « обоснование корректировок» п. 5 таблицы сделан вывод о том, что корректировка не применяется, на с. 18 в расчете применена корректировка для аналога № 2 – как -1%, для аналога № 4 как 1%. На с.17-18 указаны разные данные объектов аналогов. На с. 25-26 в скан образах объектов –аналогов, указаны иные физические характеристики (мощность, объем двигателя), на обосновано не применяются корректировки на мощность и объем двигателя, на с. 8 неполное описание всех повреждений, допущены нарушения ст. 11 ФЗ № 135, ФСО № 3 п. 5, п.8. (л.д. 198-201).

В соответствии с рецензией ООО «АпексГрупп» на отчет об оценке ООО «Домовой» в нарушение требований ФСО № 10 «Оценка машин и оборудования» в задании на оценку в обязательном порядке не отражены следующие пункты: состав оцениваемой группы машин и оборудования с указанием сведений по каждой машине и единице оборудования, достаточных для их идентификации; информация по учету нематериальных активов, необходимых для эксплуатации машин и оборудования (при наличии таких активов).

При расчете рыночной стоимости транспортного средства оценщик ООО "Домовой" применяет корректировку на состояние в размере стоимости годных остатков, стоимость которых определена на основании РД 37.009.015-98 "Методическое руководство по определению стоимости транспортного средства с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления". При этом в п. 8.1. Отчета №10/21-80 оценщик указывает что оцениваемый автомобиль находится в рабочем состоянии. Кроме того, в отчете № 10/21-80 отсутствует акт осмотра транспортного средства с отображением выявленных на осмотре повреждений, что не позволяет проверить достоверность расчетов. Это является нарушением требований п. 5 ФСО №3 «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)»

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходи к следующему.

Следует из отчетов об оценке ООО «Домовой « и ООО «АпексГрупп», оба отчета составлены на основании закона об оценочной деятельности, а также требований ФСО №1, №2, №3, №10. При этом, согласно отчету об оценке ООО «Домовой» рыночная стоимость им определена в размере 509537,93 руб. в соответствии с требованиями РД 37.009.015-98 "Методическое руководство по определению стоимости транспортного средства с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления", которое на момент оценки утратило силу и не применялось. Рыночная стоимость автомобиля была определена путем подбора объектов аналогов в количестве 8 штук (уральский регион) стоимостью реализации в объявлениях на сайте Авито – 589900 руб., 600000 руб., 610000 руб., 619000 руб., 669000 руб., 625000 руб., 670000 руб., 710000 руб., применения к ним корректировок на торг, а также корректировок на климат, климатический район, климатический коэффициент, степень агрессивности окружающей среды, на состояние окружающей среды, тип региона, а затем с учетом корректировок выведена средняя рыночная цена объекта оценки (л.д. 88-89). Далее рассчитана стоимость устранения повреждений на автомобиле, рыночная стоимость автомобиля определена как разница между средней рыночной стоимостью аналогов, выведенной с учетом корректировок и стоимостью устранения повреждений, которая определена по методике установления стоимости годных остатков автомобиля. При этом, установлено, что корректировки на климат, климатический район, климатический коэффициент, степень агрессивности окружающей среды, на состояние окружающей среды, тип региона, оценщиком ООО «Домовой» применены в соответствии с РД 37.009.015-98 "Методическое руководство по определению стоимости транспортного средства с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления", которое на момент оценки, то есть по состоянию на 14.04.2021 г. не подлежало применению. Кроме того, оценщиком не составлен акт осмотра повреждений, имеющихся на автомобиле, не описан объем повреждений, стоимость устранения повреждений, зафиксированных на фотоматериалах с осмотра автомобиля, определена как соотношение стоимости неповрежденных элементов АМТС к стоимости АМТС в неповрежденном виде, то есть определена стоимость годных остатков автомобиля, то есть применена методика для расчета стоимости устранения повреждений, не подлежащая применению при расчете рыночной стоимости автомобиля.

Поскольку средняя рыночная стоимости обьекта оценки оценщиком ООО «Домовой» определена с учетом применения корректировок, не подлежащих применению, что существенно повиляло на уменьшение средней рыночной стоимости объекта оценки, а также, уставив, что при определении средней рыночной стоимости объекта экспертом применена не та методика для определения стоимости устранения имеющихся на автомобиле в момент оценки повреждений (в данном случае стоимость должна рассчитываться с учетом средних расценок на запасные части, узлы и агрегаты и средней стоимостью нормо-часа), суд не может признать отчет об оценке ООО «Домовой», принятый судебным приставом-исполнителем, достоверным, отвечающим требованиям закона, в связи с чем суд находит основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 14.04.2021 г. о признании результатов оценки незаконным и подлежащим отмене.

При этом, суд, учитывая то обстоятельство, что оценщиком ООО «АпексГрупп» рыночная стоимость объекта оценки была определена на основании аналогов, взятых также по Уральскому региону, при этом, применены корректировки на торг, стоимость устранения имеющихся на автомобиле повреждений расчитана с учетом средне рыночных цен на запасные части, а также средней цены нормо-часа, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля LIFAN, Х60, легковой универсал, 2017 года выпуска, VIN № составила с учетом износа 38800 руб., данная стоимость учтена оценщиком при определении итоговой средней рыночной стоимости объекта оценки, с учетом того, что доказательств иной обоснованной рыночной стоимости объекта оценки суду не представлено, от проведения судебной экспертизы взыскатель и судебный пристав-исполнитель отказались, суд полагает необходимым принять в качестве достоверных результатов оценки рыночную стоимость автомобиля LIFAN, Х60, легковой универсал, 2017 года выпуска, VIN №, определенную в отчете ООО «АпексГрупп» в сумме 528200 руб., в связи с чем судебном приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска, в производстве которого находится данное исполнительное производство, надлежит принять в качестве достоверных результатов оценки именно рыночную стоимость автомобиля, определенную в отчет об оценке ООО «АпексГрупп» от 21.04.2021 г. как 528200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО1 о принятии результатов оценки от 14.04.2021 г., вынесенное в рамках исполнительного производства № 2139/21/74030 от 15.01.2021 г., возбужденного в отношении должника ФИО3 о взыскании с нее задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в пользу ПАО «Банк УралСиб», признать незаконным, подлежащим отмене.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, в производстве которого находится исполнительное производство № 2139/21/74030 от 15.01.2021 г. принять результаты оценки арестованного имущества – автомобиля LIFAN, Х60, легковой универсал, 2017 года выпуска, VIN № в виде рыночной стоимости объекта оценки, определенной в отчете об оценке «АпексГрупп» от 21.04.2021 г. как 528200 руб.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Загуменнова Е.А.