Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд города Ижевска в составе: председательствующего судьи Савченковой И.В., при секретаре Храмцовой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Районная Теплоснабжающая компания» к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Каримовой Я. Н., начальнику отделения-старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Бочкаревой М. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия,

у с т а н о в и л:

ООО «Районная Теплоснабжающая компания» (далее – ООО «РТК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – Ленинский РОСП г. Ижевска) Каримовой Я.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике (далее – УФССП по УР):

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несоблюдении установленного законом срока производства по делу и направлении копии постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа №18020/22/499927 от 17.06.2022 взыскателю;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неполном проведении всех мер по розыску имущества.

В обоснование требований указано, что судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ижевска Каримова Я.Н., рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП, возбужденного 12.04.2022 на основании судебного приказа №2-5989/2021 от 16.12.2021, выданного мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г. Ижевска, окончила его исполнение постановлением №18020/22/499927 от 17.06.2022. Вынесенное постановление полагает незаконным и необоснованным, нарушающим положения ст. ст.1, 12 ФЗ от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах), ст.ст. 2, 68, 65 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). В результате бездействия судебного пристава-исполнителя решение суда не исполняется, что нарушает охраняемые законом права взыскателя, а также принцип обязательности судебных решений.

В ходе рассмотрения административного иска представитель ООО «РТК» изменил предмет административного иска. Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска, выразившееся:

- в несоблюдении установленного законом срока производства по делу и направлении копии постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа взыскателю;

- в неполном проведении всех мер по розыску имущества должника:

- в не обоснованном окончании исполнительного производства.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник отделения–старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Ижевска Бочкарева М.А.

В судебное заседание представитель административного истца, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ижевска Каримова Я.Н., начальник отделения–старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Ижевска Бочкарева М.А., представитель административного ответчика УФССП по УР, заинтересованное лицо Иванова Л.О. не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Заинтересованное лицо Иванова Л.О. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Указала, что задолженность по судебному приказу №2-5989/2021 от 16.12.2021 она заплатила в полном объеме на сумму 1600 руб., просила отказать в удовлетворении административного иска.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд счел необходимым рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив доводы административного иска, изучив и исследовав материалы административного дела, в том числе, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Административный истец указывает на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного по исполнительному производству №-ИП от 12.04.2022.

Из материалов указанного исполнительного производства следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска Каримовой Я.Н. от 12.04.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа №2-5989/2021, вступившего в законную силу 20.01.2022, выданного судебным участком №5 Ленинского района г. Ижевска в отношении должника Ивановой Л. О., дата рождения в судебном приказе не указана, взыскателя ООО «РТК», предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло, и электроэнергии в размере 1 507,17 руб.

Данное исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска Каримовой Я.Н.

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем направлялись запросы банки, расчетных счетов у должника не установлено.

Установлено, что должник Иванова Л.О. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

В силу п. 4 ч, 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу ч. 3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска Каримовой Я.Н. от 17.06.2022 на основании ст. 6, ст. 14, п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, вынесено постановление № об окончании исполнительного производства №-ИП, судебный приказ №2-5989/2021 от 16.12.2021 в отношении должника Ивановой Л.О. возвращен взыскателю. Отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Положениями ч. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве установлена возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - ЕПГУ).

Постановление об окончании исполнительного производства от 17.06.2022 направлено взыскателю ООО «РТК» через ЕПГУ 17.06.2022, прочтено административным истцом 20.06.2022, что подтверждается скриншотом копий исходящих документов Ленинского РОСП г. Ижевска, направленных через ЕПГУ в адрес ОО «РТК».

Кроме того, представитель ООО «РТК» Тимошенко Д.Э. 21.07.2022 получил на руки от Ленинского РОСП г. Ижевска постановление № 18020/22/499927 об окончании исполнительного производства №-ИП от 12.04.2022 и судебный приказ, что подтверждается распиской представителя в реестре отправки исходящей корреспонденции.

Данные обстоятельства следуют из представленных в суд копий материалов исполнительного производства, иных письменных документов, имеющихся в материалах дела.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

Признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями (бездействием).

Административный истец, оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного производства указывает, что приставом не соблюден установленный ст. 36 Закона об исполнительном производстве законом двухмесячный срок производства по делу.

Установленный законом двухмесячный срок исполнения исполнительного документа не является пресекательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно положениям ст.68 Закона об исполнительном производстве к должнику применяются меры принудительного исполнения с целью получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Объем и виды исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства, определены в ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

С момента возбуждения исполнительного производства в целях отыскания имущества должника приставом направлялись запросы в кредитные организации. В результате не установлены счета должника.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст. 65 Закона об исполнительном производстве исполнительный розыск не объявлялся, поскольку размер требований не превышает 10 000 руб., кроме того, отсутствовало заявление взыскателя об этом, что требуется положениями с ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве.

По аналогичным основаниям приставом не налагалось временное ограничение на выезд должника из РФ (п.1 ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве).

С учетом установленных приставом обстоятельств отсутствия имущества у должника, само по себе превышение срока исполнения исполнительного производства, установленного ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не свидетельствует о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Следует указать, что в настоящее время Ивановой Л.О. в добровольном порядке погашена сумма взыскания в пользу ООО «РТК» по судебному приказу №2-5989/2021 от 16.12.2021. Таким образом, права административного истца не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в несоблюдении установленного законом срока исполнения исполнительного документа не имеется.

Судом не установлено бездействия судебного пристава-исполнителя также и в части несоблюдения установленного п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве срока при направлении копии постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа.

Как уже указывалось, данное постановление в электронном виде направлено в личный кабинет ООО «РТК» через ЕПГУ в день его вынесения, то есть 17.06.2022. Срок, установленный п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве приставом не нарушен.

Срок направления исполнительного документа взыскателю при окончании исполнительного производства ст.ст.46,47 Закона об исполнительном производстве не установлен.

Получение 21.07.2022 взыскателем на руки судебного приказа не свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава исполнителя. Доказательств нарушения своих прав в связи с получением исполнительного документа в дату 21.07.2022 административным истцом не представлено.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, у взыскателя срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю получением исполнительного документа 21.07.2022. Права взыскателя не нарушены, так как срок на предъявление судебного приказа начинает течь заново с 21.07.2022.

Как установлено ч.5 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

То есть, срок на повторное предъявление судебного приказа в данном случае также исчисляется с момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства. Права взыскателя не нарушены.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, не имеется.

Административный истец оспаривал также бездействие судебного пристава-исполнителя в части не проведения всех мер по розыску имущества должника.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст. 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Учитывая положения ч.ч.1,3 ст. 65 Закона об исполнительном производстве розыск имущества должника в данном случае проведен быть не мог, поскольку размер задолженности составляет 1 507,17 руб., что менее 10 000 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве для объявления розыска требуется заявление взыскателя. Однако сведений о подаче такого заявления административный истец не представил. В материалах исполнительного производства такое заявление отсутствует.

ООО «РТК» оспаривалось необоснованное окончание исполнительного производства.

Исполнительное производство правомерно окончено на основании ч. 2 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного иска не имеется, административным истцом не представлено доказательств нарушения своих прав.

В силу ч.ч. 3,5,7,8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По настоящему делу подлежит выяснению, соблюдены ли сроки обращения административного истца в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылался ли на это обстоятельство административный ответчик.

Анализируя обстоятельства обращения в суд административного истца, суд приходит к следующим выводам.

Срок обращения с административным иском в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности, при этом обязанность доказывания указанных обстоятельств лежит на административном истце.

При этом законом установлен срок, в течение которого может быть оспорено как действие судебного пристава-исполнителя, так и его бездействие. Закон связывает начало течения десятидневного срока для обращения в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя с наличием осведомленности о нарушении своих прав.

Настоящий административный иск подан в суд 26.07.2022, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Административный истец оспаривает бездействие пристава в несоблюдении срока исполнительных действий в соответствии со ст. 36 Закона об исполнительном производстве. О том, что исполнительное производство окончено административный истец узнал 20.06.2022 в личном кабинете ЕПГУ, получив постановление в электронной форме. Однако сведений о том, когда административный истец узнал о том, что приставом мог быть совершен не весь комплекс мер по исполнению, суду не представлено, следовательно, суд полагает, что административный иск в данной части требований подан с соблюдением установленного законом срока.

Административный иск в части признании незаконным бездействия пристава, выразившегося в не соблюдении сроков направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, подан с пропуском срока, поскольку копию постановления об окончании исполнительного производства от 17.06.2022 ООО «РТК» получил 20.06.2022, следовательно, с 21.06.2022 административный истец мог узнать о нарушении своих прав в несоблюдении указанных выше сроков.

Аналогично, по требованиям о незаконности постановления об окончании исполнительного производства от 17.06.2022 также пропущен срок на обращении в суд, поскольку это постановление было получено ООО «РТК» 20.06.2022, иск подан 26.07.2022.

Пропуск срока обращения в суд в указанных частях административного иска является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-181 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска ООО «Районная Теплоснабжающая компания» к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Каримовой Я. Н., начальнику отделения - старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Бочкаревой М. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося:

- в несоблюдении установленного законом срока производства по делу и направлении копии постановления об окончании исполнительного производства № от 17.06.2022 с оригиналом исполнительного документа взыскателю;

- в неполном проведении всех мер по розыску имущества должника,

- в не обоснованном окончании исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 30 сентября 2022 года.

Судья И.В. Савченкова