Гражданский кодекс часть 1

Марьяновский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Емашовой Е.В., при секретаре судебного заседания Бочаровой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тулеева Гайдара Кажбековича к Отделу Министерства внутренних дел РФ по Москаленскому району о признании незаконным требование о прекращении противоправных действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ отделом ГИБДД в лице инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Москаленскому району Х ему выдано требование о прекращении противоправных действий, в котором указано на факт эксплуатации Тулеевым Г.К. транспортного средства Х государственный регистрационный знак № в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД - установление тягово-сцепного устройства (фаркоп). Срок прекращения противоправных действий установлен до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ. С данным требованием истец не согласен ввиду несоответствия требованиям, предусмотренным решением комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ№ «О принятии Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Полагал, если на автомобиле заводом-изготовителем тягово-сцепное устройство (фаркоп) не установлено, но конструкцией транспортного средства предусмотрена его установка и эксплуатация, то регистрация фаркопа в органах ГИБДД не требуется при условии соблюдения технических требований, установленных разделом 6 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в том числе с учетом технически доступной максимальной нагрузки на тяговое-сцепное устройство. Руководство по эксплуатации транспортного средства Х предусматривает возможность установки тягово-сцепного устройства. На установленное на спорном транспортном средстве тягово-сцепное устройство имеется сертификат соответствия № серии №№, в котором указан модельный ряд автомобилей, на которых разрешается использование определенного типа тягово-сцепного устройства. В соответствии с Инструкцией по монтажу тягово-сцепное устройство № предназначено для установки на автомобиль марки Х Вес устройства №, что соответствует предельно допустимым № Таким образом, заводом-изготовителем конструктивно предусмотрена возможность установки тягово-сцепного устройства. Поскольку обжалуемое требование нарушает его права истца, просил признать данное требование незаконным.

Административный истец в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ОМВД РФ по Москаленскому району, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции" (Далее - Закона о полиции) на полицию возлагается обязанность, в том числе пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности.

В силу п.1 ч.1 ст.13 Закона о полиции полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Согласно п. 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, на Госавтоинспекцию возлагается осуществление государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования, в частности, к изменению конструкции зарегистрированных в Госавтоинспекции автомототранспортных средств и прицепов к ним.

Согласно положениям Технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ№ «внесение изменений в конструкцию транспортного средства» - исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

Пунктом 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О Правилах дорожного движения», установлен Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства: установлены дополнительные предметы (п.7.3), в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации (п. 7.18).

Согласно требованию о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тулеева Г.К. составлен протокол (вынесено постановление) № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, выразившемся в управлении ДД.ММ.ГГГГ в №№ транспортным средством Х государственный регистрационный знак № в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД РФ, установлено тягово-сцепное устройство (фаркоп), то есть при наличии неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, указанных в пункте 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющихся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. Срок прекращения противоправных действий установлен до №ДД.ММ.ГГГГ.

Решением судьи Москаленского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Москаленскому району № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Тулеев Г.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Документы, подтверждающие, что в конструкцию транспортного средства Х государственный регистрационный знак № внесены изменения, зарегистрированные в ГИБДД до вынесения обжалуемого требования, административным истцом не представлены, равно как и не представлен паспорт транспортного средства или одобрение типа транспортного средства (ОТТС), подтверждающие, что тягово-сцепное устройство (фаркоп), как дополнительное оборудование установлено на автомобиле заводом-изготовителем.

Согласно сведениям, предоставленным ОГИБДД ОМВД России по Марьяновскому району по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве Х, государственный регистрационный знак № установлено тягово-сцепное устройство № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), то есть после вынесения требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, представленными доказательствами полностью подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Москаленскому району был выявлен факт эксплуатации Тулеевым Г.К. транспортного средства, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД тягово-сцепное устройство - фаркоп, создающий угрозу безопасности дорожного движения, а также подтверждена законность действий должностного лица по вынесению требования.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Тулеева Гайдара Кажбековича к Отделу Министерства внутренних дел РФ по Москаленскому району о признании незаконным требование о прекращении противоправных действий отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Емашова