Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3 Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя по оценки арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» обратилось в суд с настоящим иском указывая, что 25 февраля 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства 5 декабря 2019 года наложен арест на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> однако судебным приставом-исполнителем не привлечен оценщик для производства оценки данной квартиры и оценка квартиры не произведена, что свидетельствует о бездействии судебного пристава исполнителя. Административный истец просит суд признать незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО1, выразившиеся в неисполнении обязанности по производству оценки и реализации имущества должника. Также просит возложит на судебного пристава исполнителя обязанность произвести оценку и организовать реализацию квартиры.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечены судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 и ФИО3

Представитель административного истца ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп», судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, ФИО3 и ФИО1, представитель УФССП России по Липецкой области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

От судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, ФИО3 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу пунктов 7,8,9 части 1 статьи 64 Закон об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

Частью 1, пп.1 части 3, ч.4 статьи 80 Закон об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В свою очередь, ст. 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пп. 1 части 2).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (часть 4).

Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей (часть 8).

Из материалов дела следует, что на основании заявления ПАО «ВТБ» и исполнительного листа по гражданскому делу № года, выданного Правобережным районным судом г.Липецка 28 января 2019 года, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 (постановление от 25 февраля 2019 года). Предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам в размере 11 813 337 руб. 95 коп.

5 декабря 2019 года судебным приставом исполнителем Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) жилого помещения квартиры <данные изъяты>. кадастровый № предварительной стоимостью <данные изъяты> руб. Данное арестованное имущество передано ФИО4 на ответственное хранение.

Арест наложен в соответствии со статьёй 64 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения – с ограничением права пользования до особого распоряжения судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, судом установлено, что арест на квартиру налагался как мера исполнительного действия, а не мера принудительного исполнения. Изъятие квартиры и ее реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает.

13 декабря 2019 года судебным приставом исполнителем Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 сделана заявка на привлечение специалиста для оценку арестованного имущества и вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста <данные изъяты>».

27 января 2020 года в Октябрьский РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области направлен отчет <данные изъяты>» № об оценке недвижимого имущества.

31 января 2020 года вынесено постановление о принятии результатов оценки, которое получено должником 3 февраля 2020 года.

Все предусмотренные законом действия по аресту, привлечению оценщика судебным приставом-исполнителем были соблюдены. Указание административного истца на бездействие с 5 декабря 2019 года опровергается материалами исполнительного производства.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 17 февраля 2020 года произведена замена стороны взыскателя ПАО «Банк ВТБ» на ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп».

В дальнейшем 28 февраля 2020 года от ФИО4 поступило ходатайство об исключении указанной квартиры из перечня имущества подлежащего реализации, в связи с тем, что это является единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Согласно части 1 ст. 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Данная норма закона не устанавливает ограничения по количеству отложений исполнительных действий, которые может совершить судебный пристав-исполнитель в рамках одного исполнительного производства. Однако в каждом случае при вынесении постановления об отложении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель должен исходить из наличия объективных оснований, препятствующих исполнению и свидетельствующих о необходимости отложения исполнительных действий.

13 марта 2020 года вынесено постановление об удовлетворении (частичном) заявления ФИО4 действия по обращению взыскания на <адрес> по адресу: <адрес> отложены. Основанием для отложения являлось то обстоятельство, что у должника имеется иное имущество на, которое возможно обратить взыскание, а в указанной квартире проживает несовершеннолетний ребенок ФИО4 – ФИО5

В материалах дела содержатся сведения, что действительно у ФИО4 в собственности имеется и другое имущество по мимо <адрес> по адресу: <адрес> а именно:

- земельный участок <данные изъяты>.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, находящийся в ипотеке в силу закона;

- нежилое здание площадью <данные изъяты>.м. по адресу: <адрес>, находящийся в ипотеке в силу закона;

- <адрес> по адресу: <адрес>, находящаяся в ипотеке в силу закона;

- доля в общедолевой собственности <адрес> по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>;

- доля в нежилом помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

Также судом установлено, что 28 августа 2019 года был наложен арест на нежилое помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, которое в последствии было передано взыскателю по цене <данные изъяты> руб., а 25 февраля 2020 года наложен арест на <данные изъяты> долю в нежилом помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, которая также в последующем была реализована по цене 1 608 000 руб.

20 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства.

26 марта 2020 года от ФИО4 поступило заявление об отложении исполнительских действий по реализации квартиры в связи со сбором документов для обращения в суд с заявлением об исключении имущества аз акта описи ареста.

30 марта 2020 года вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок до 13 апреля 2020 года.

14 апреля 2020 года вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок до 28 апреля 2020 года.

27 апреля 2020 года от ФИО4 поступило заявление об отложении исполнительских действий по реализации квартиры в связи со сбором документов для обращения в суд с заявлением об исключении имущества аз акта описи ареста.

29 апреля 2020 года вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок до 19 мая 2020 года.

20 мая 2020 года вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок до 3 июня 2020 года.

2 июня 2020 года от ФИО4 поступило заявление об отложении исполнительских действий по реализации квартиры в связи со сбором документов для обращения в суд с заявлением об исключении имущества аз акта описи ареста.

3 июня 2020 года исполнительное производство передано от судебного пристава-исполнителя ФИО2 к ФИО3.

4 июня 2020 года судебным приставом ФИО3 вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок до 19 июня 2020 года.

11 июня 2020 года исполнительное производство передано от судебного пристава-исполнителя ФИО3 к ФИО1

18 июня 2020 года от ФИО4 поступило заявление об отложении исполнительских действий по реализации квартиры в связи со сбором документов для обращения в суд с заявлением об исключении имущества аз акта описи ареста.

20 июня 2020 года судебным приставом ФИО1 вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок до 7 июля 2020 года.

8 июля 2020 года судебным приставом ФИО1 вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок до 22 июля 2020 года.

21 июля 2020 года от ФИО4 поступило заявление об отложении исполнительских действий по реализации квартиры в связи со сбором документов для обращения в суд с заявлением об исключении имущества аз акта описи ареста.

23 июля 2020 года судебным приставом ФИО1 вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок до 6 августа 2020 года.

6 августа 2020 года судебным приставом ФИО1 вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок до 21 августа 2020 года.

24 августа 2020 года судебным приставом исполнителем Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 сделана заявка на привлечение специалиста для оценку арестованной квартиры и вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Алькор».

4 сентября 2020 года от ФИО4 поступило заявление об отложении исполнительских действий по реализации квартиры в связи со сбором документов для обращения в суд с заявлением об исключении имущества аз акта описи ареста.

7 сентября 2020 года судебным приставом ФИО1 вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок до 21 сентября 2020 года.

ООО «Алькор» 8 сентября 2020 года направило запрос оценщика на организацию осмотра указанного имущества.

22 сентября 2020 года судебным приставом ФИО1 вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок до 6 октября 2020 года.

2 октября 2020 года от ФИО4 поступило заявление об отложении исполнительских действий по реализации квартиры в связи со сбором документов для обращения в суд с заявлением об исключении имущества аз акта описи ареста.

7 октября 2020 года судебным приставом ФИО1 вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок до 21 октября 2020 года.

23 октября 2020 года в Октябрьский районный суд г.Липецка поступило исковое заявление ФИО4 об исключении об исключении имущества должника из акта описи ареста.

26 октября 2020 года судебным приставом ФИО1 вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок до 10 ноября 2020 года.

12 ноября 2020 года судебным приставом ФИО1 вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок до 26 ноября 2020 года.

20 ноября 2020 года исковое заявление ФИО4 определением судьи Октябрьского районного суда г.Липецка было возвращено.

27 ноября 2020 года судебным приставом ФИО1 вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок до 12 декабря 2020 года.

10 декабря 2020 года заявка на оценку была возвращена в связи с невозможностью производства оценки и осмотра по причине отложения.

15 декабря 2020 года судебным приставом ФИО1 вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок до 29 декабря 2020 года.

11 января 2021 года в Октябрьский районный суд г.Липецка поступило исковое заявление ФИО4 об исключении об исключении имущества должника из акта описи ареста.

11 января 2021 года судебным приставом ФИО1 вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок до 25 января 2021 года.

5 февраля 2021 года судебным приставом исполнителем Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 сделана заявка на привлечение специалиста для оценку арестованной квартиры и вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Алькор».

4 марта 2021 года в Октябрьский районный суд г.Липецка поступило исковое заявление ФИО4 об исключении об исключении имущества должника из акта описи ареста, которое принято к производству.

11 марта 2021 года судебным приставом ФИО1 вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок до 25 марта 2021 года.

29 марта 2021 года судебным приставом ФИО1 вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок до 12 апреля 2021 года.

Постановлением от 31 марта 2021 года судебный пристав-исполнитель объявил запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в <адрес> в <адрес>; земельного участка <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>; <адрес> по адресу: <адрес>; доли в общедолевой собственности <адрес> по адресу: <адрес>.

13 апреля 2021 года судебным приставом ФИО1 вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок до 27 апреля 2021 года.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 26 апреля 2021 года <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная в <адрес> в <адрес> исключена из акта о наложении ареста (описи имущества) от 5 декабря 2019 года. В настоящий момент решение обжалуется и в законную силу не вступило.

28 апреля 2021 года судебным приставом ФИО1 вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок до 20 мая 2021 года.

21 мая 2021 года судебным приставом ФИО1 вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок до 29 мая 2021 года.

30 мая 2021 года снят арест на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную в <адрес> в <адрес>.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что со стороны судебных приставов-исполнителей какого-либо незаконного бездействия не имеется.

Закон об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя широкой дискрецией в осуществлении полномочий, предоставляя ему право выбирать конкретные наиболее целесообразные и оправданные фактической ситуацией исполнительные действия и меры принудительного исполнения, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Наложение ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа (исполнительное действие), не означает обязательное применение к этому имуществу меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на это имущество. Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, указанной в пункте 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

Согласно статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4). Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5).

Согласно статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В данной ситуации судебные приставы-исполнители, руководствуясь данными принципами, и установив наличие у должника другого имущества, на которое возможно было обратить взыскание не ущемляя права должника-гражданина и членов его семьи, обоснованно не прибегали к процедуре реализации <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в <адрес> в <адрес> и откладывали исполнительские действия. Тем более в тот момент, когда были поданы иску в суд об исключении указанной квартиры из описи арестованного имущества.

Избранные иные виды исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в большей степени соответствовали целям исполнительного производства. Для достижения целей исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены возможные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, необходимо отметить, что для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

Возможность исполнения судебного акта не утрачена, имущество находится у должника, в настоящий момент реализуется иное имущество (доля в <адрес>).

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3 Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя по оценки арестованного имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено – 27 августа 2021 года.