Гражданский кодекс часть 1

Находкинский городской суд Приморского края, в составе председательствующего судьи Жила Н.Л., при секретаре Горбуновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Интек» о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава исполнителя и начальника отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу, УФССП России по Приморскому краю и обязании устранить допущенные нарушения

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Интек» обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава исполнителя и начальника отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу, УФССП России по Приморскому краю и обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование иска было указано, что в ОСП по НГО был предъявлен исполнительный лист о взыскании задолженности с ФИО1, согласно отчета об отслеживании заказной почтовой корреспонденции, заявление о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ был получен приставами ОСП по НГО УФССП России по Приморскому краю 18 февраля 2021 года.

12 апреля 2021 года административным истцом было получено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании: «доверенность заверена ненадлежащим образом». Приставом нарушен срок вынесения и направления данного документа. До настоящего времени не получен ответ на заявление о предоставлении информации.

17 апреля 2021 года повторно было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал судебного приказа. 11 мая 2021 года административным истцом получено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с отсутствием оригинала исполнительного документа.

Просит признать незаконными бездействие руководителя УФССП по Приморскому краю ФИО2, выразившиеся в нерассмотрении жалобы от 28 июня 2021 года на имя руководителя УФССП по Приморскому краю, поданной в порядке подчиненности; Неосуществлении контроля и не организации в полном объеме деятельности УФССП по Приморскому краю и его структурных подразделений.

обязать руководителя УФССП по Приморскому краю ФИО2 провести служебную проверку в рамках поданной жалобы по фактам нарушения ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

признать незаконным бездействие начальника ОСП по НГО УФССП по Приморскому краю ФИО3 за период 26 февраля 2021 года по 06 августа 2021 года, выразившиеся в: ненаправлении ответа заявление о предоставлении информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического лица от 25 марта 2021 года; ограничении права административного истца на ознакомление с материалами исполнительного производства; неосуществлении контроля за своевременным возбуждением исполнительного производства; неосуществлении контроля за направлением в адрес стороны исполнительного производства копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства; неосуществлении контроля за направлением в адрес стороны исполнительного производства копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала судебного приказа; неорганизации работы подразделения судебных приставов; необеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами –исполнителями решения суда; неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности.

признать незаконным бездействие заместителя начальника ОСП по НГО УФССП по Приморскому краю ФИО4 за период с 21 июля 2021 года по 06 августа 2021 года выразившиеся в: незаконно вынесенном постановлении по результатам рассмотрения жалобы от 21 июля 2021 года.

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по НГО УФССП по Приморскому краю ФИО5 за период с 26 февраля 2021 года по 06 августа 2021 года, выразившееся в: несоблюдении сроков возбуждения исполнительного производства; нарушение сроков направления в адрес стороны исполнительного производства копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства; вынесении незаконного постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства; направлении в адрес стороны исполнительного производства постановления об окончании исполнительного производства и оригинала судебного приказа; незаконном удержании оригинала исполнительного документа.

обязать начальника ОСП по НГО УФССП по Приморскому краю ФИО3 принять неотлагательные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно: отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 04 мая 2021 года; возобновить исполнительного производства №-ИП от 04 мая 2021 года в отношении ФИО1 и поставить на контроль данное исполнительно производство; принять неотлагательные меры, направленные на исполнения требований исполнительного документа.

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по НГО УФССП России по Приморскому краю ФИО5 принять неотлагательные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также предоставить истцу информацию о ходе исполнительного производства, устранить допущенные нарушения путем совершения всех необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения был извещен надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

К судебному заседанию представлены копия исполнительного производства и письменные возражения, в которых указано, что 05 марта 2021 года приставу поступил исполнительный документ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Интек» суммы задолженности в размере 54 910 рублей.

09 марта 2021 года приставом принято решение об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что доверенность заверена ненадлежащим образом лица, подписавшего заявление о возбуждении исполнительного производства, а исполнительный лист с копией постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, согласно ШПИ69292657972615 возвращен в адрес взыскателя.

12 апреля 2021 года приставу поступает световая копия исполнительного документа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Интек» суммы задолженности в размере 54 910 рублей.

12 апреля 2021 года приставом принято решение об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что документ не является исполнительным, отсутствует оригинал исполнительного листа, а исполнительный лист с копией постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства согласно ШПИ69292659901866 возвращен в адрес взыскателя.

30 апреля 2021 года приставу поступает световая копия исполнительного документа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Интек» суммы задолженности в размере 54 910 рублей.

04 мая 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Указанное исполнительное производство окончено 23 июля 2021 года на основании пп. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно ШПИ69292661921555 получен взыскателем.

С момента возбуждения исполнительного производства, приставом были приняты предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, меры направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

По результатам полученных ответов установлено, что за должником не зарегистрирован объект недвижимого имущества.

В ходе ответов на запросы установлено, что на имя должника открыты счета в ПАО «Сбербанк», АО «Альфа Банк», АО «Почта банк». Приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. На депозитный счет ОСП по НГО денежные средства не поступали.

13 мая 2021 года приставом вынесено постановление об ограничении права на выезд должника из РФ.

07 июля 2021 года поступила жалоба в порядке подчиненности, 21 июля 2021 года заместителем начальника отдела принято решение по данной жалобе.

Считает, что приставом принят весь комплекс мер, направленных на исполнение решения суда. Просит отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Представитель УФССП России по Приморскому краю, начальник ОСП по НГО УФССП России по Приморскому краю ФИО3, заместитель начальника ОСП по НГО УФССП России по Приморскому краю ФИО4 и заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились. О дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в силу следующего:

Согласно ст. 4 КАС Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании было установлено, что 05 марта 2021 года приставу поступил исполнительный документ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Интек» суммы задолженности в размере 54 910 рублей.

04 мая 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

13 мая 2021 года приставом вынесено постановление об ограничении права на выезд должника из РФ.

С момента возбуждения исполнительного производства, приставом были сделаны запросы в банки и иные кредитные организации, в налоговый орган, пенсионный фонд, ЗАГС, МВД, в центр занятости населения, по выявлению средств, имущества подлежащих взысканию в счет возмещения задолженности, и установления места работы должника, что подтверждается сводным списком запросов и материалами исполнительного производства.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты меры по принудительному исполнению исполнительного листа, в частности, направлены запросы в кредитные учреждения, в регистрирующие органы, для установления имущественного положения должника; регистрации должника по месту жительства; направлены запросы в Управление пенсионного фонда, Управление ФМС России; Региональный орган исполнительной власти, МВД России, подразделение ГИБДД о наличии транспортного средства.

Перечень обязательных запросов законодательством не предусмотрены, в связи с чем о целесообразности направлений запросов в регистрирующие органы пристав выбирает самостоятельно.

С момента возбуждения исполнительного производства СПИ, по мнению суда, были произведены все необходимые действия, объем которых СПИ определяет самостоятельно, направленные на своевременное исполнение решения суда.

Из предоставленных материалов исполнительного производства следует, что СПИ принял все необходимые меры для установления имущества должника. Из регистрирующих, контролирующих и кредитных учреждений получены ответы об отсутствии движимого имущества и финансовых средств на счетах должника.

По мнению суда, отсутствие у должника денежных средств и имущества, на которое можно обратить взыскание по исполнительному документу, что повлекло невозможность исполнения решения суда, не могут быть поставлены в вину СПИ, так как неисполнение требований исполнительного документа вызвано объективными причинами, а не бездействием СПИ.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО1, все исполнительные действия совершены судебным приставом в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в пределах его полномочий.

Неэффективность принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения.

При этом, вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства.

В силу положений части 5 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Кроме того, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны представителя УФССП России по Приморскому краю, начальника ОСП по НГО УФССП России по Приморскому краю Маховой А.А, заместителя начальника ОСП по НГО УФССП России по Приморскому краю ФИО4, поскольку в силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" у данных должностных лиц отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, фактов ненадлежащего контроля не установлено.

Несогласие взыскателя с содержанием ответа не свидетельствует о его незаконности и незаконности действий судебного пристава как при осуществлении исполнительного производства, так и при рассмотрении обращения административного истца.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Постановление об окончании исполнительного производства принято в рамках предоставленной судебному приставу-исполнителю законом компетенции, при наличии к тому оснований, в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; напротив, административный истец не представил доказательства нарушения своих прав и законных интересов, утверждения об обратном основаны на неверном понимании закона, целей и задач исполнительного производства; необходимая совокупность обстоятельств, поименованная в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, для удовлетворения требований по результатам рассмотрения административного дела не установлена.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении административного иска, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Совокупность указанных условий по данному делу не была установлена судом, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст. 227 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ООО «Интек» о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава исполнителя и начальника отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу, УФССП России по Приморскому краю и обязании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Л. Жила