Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершения определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства от 10 августа 2020 г за № 199844/20/78003-ИП и постановления от 13 апреля 2021 года об окончании исполнительного производства от 10 августа 2020 г за № 199844/20/78003-ИП, обязании устранить допущенные нарушения – направить в адрес истца указанные постановления (л.д.6-11). С учетом уточнения, заявленного в ходатайстве от 15.03.2022, административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя направить в адрес взыскателя исполнительный лист № от 27.05.2020 (л.д. 118).

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 25.02.2020 решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-303/2020 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Приоритет», с ответчика взысканы денежные средства в размере 179 813 рублей 00 копеек. Указанное решение не обжаловалось, вступило в законную силу 21.04.2020.

На основании вынесенного судебного акта 27.05.2020 судом выдан исполнительный лист №, который был получен истцом 07 июля 2020 г. 08 июля 2020 года в адрес Калининского районного отдела судебных приставов по г, Санкт-Петербург было направлено почтовым отправлением заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением оригинала исполнительного листа №, выданного на основании вынесенного судебного акта 27 мая 2020 года Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга; банковских реквизитов. Данное почтовое отправление было получено 17 июля 2020 года. 30 июля 2020 г. истцом было направлено в Калининский РОСП по СПб заявление повторное о возбуждении исполнительного производства. 31 июля 2020 года получено уведомление из УФССП по СПб о перенаправлении заявления в Калининский РОСП. 01 августа 2020 года данное заявление перенаправлено Калининским РОСП.

На электронную почту административного истца 31 августа 2020 года за № 78003/20/1725800 иа № 7339175 (7339175) от 30.07.2020 поступил ответ, согласно которому сообщено, что 10.08.2020 на основании исполнительного листа № Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга о взыскании задолженности в размере 179813.00 руб. с ООО "Приоритет" в пользу ФИО1 возбужденно исполнительное производство № 199844/20/78003-ИП. В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы. При поступлении ответов будут приниматься соответствующие процессуальные решения. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 10 2020 года № 199844/20/78003-ИП не было направлено истцу.

20 октября, 09 декабря 2020 года через интернет-приемную на имя начальника отдела Калининского РОСП - старшему судебному приставу истцом были направлены повторные заявления с просьбой: направить в ее адрес постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу и сообщить о принятых мерах.

На электронную почту административного истца 29 декабря 2020 года получен ответ от 28.12.2020, согласно которому сообщено, что в рамках исполнительного производства о взыскании долга с ООО ""Приоритет" с цепью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 10 августа 2020 года №199844/20/78003-ИП не было направлено истцу.

13 февраля 2021 года в Прокуратуру Санкт-Петербурга административным истцом была подана жалоба на действие (бездействие) судебного пристава. 20 февраля 2021 года получен ответ из Прокуратуры о перенаправлении жалобы для проверки доводов по ней в Калининский РОСП. Ответ из Калининского РОСП о результатах проверки в адрес истца направлен не был.

06 ноября 2021 года в Прокуратуру Санкт-Петербурга административным истцом была подана жалоба о нарушении сроков рассмотрения письменного обращения.

14 декабря 2021 года на электронную почту поступил ответ из Прокуратуры Калининского района по Санкт-Петербургу от 11.12.2021, из которого истец узнала, что исполнительное производство от 10 августа 2020 года №199844/20/78003-ИП окончено 13 апреля 2021 года в связи с внесением записи об исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Постановление от 13 апреля 2021 года об окончании исполнительного производства от 10 августа 2020 года за № 199844/20/78003-ИП в адрес истца не было направлено.

Таким образом, административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие, так как не были направлены в адрес истца: постановление о возбуждении исполнительного производства от 10 августа 2020 № 199844/20/78003-ИП; постановление от 13 апреля 2021 года об окончании исполнительного производства от 10 августа 2020 г. № 199844/20/78003-ИП.

Определением суда от 17.12.2021 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (л.д. 3).

Определением суда от 17.12.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Приоритет» (л.д. 3).

Административный истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца (л.д.118).

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 ГУФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Заинтересованное лицо ООО «Приоритет» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено.

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).

В силу пункта 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 25.02.2020 решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-303/2020 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Приоритет», с ответчика взысканы денежные средства в размере 179 813 рублей 00 копеек. Указанное решение вступило в законную силу 21.04.2020.

На основании вынесенного судебного акта 27.05.2020 судом выдан исполнительный лист №.

10.08.2020 судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 199844/20/78003-ИП в отношении ООО «Приоритет» (л.д. 51-53).

Согласно данным АИС ФССП России 11.08.2020 копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю по адресу электронной почты административного истца (л.д. 54).

Доказательств, опровергающих факт направления судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца, стороной административного истца не представлено.

Судебным приставом-исполнителем повторно направлено постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя 03.02.2022 регистрируемым почтовым отправлением, что подтверждается списком № 162 внутренних почтовых отправлений от 03.02.2022 (л.д. 122).

Таким образом, довод административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части не нашел своего подтверждения. Кроме того, судебным приставом-исполнителем повторно направлено постановление о возбуждении исполнительного производства административному истцу.

Исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" влечет за собой прекращение исполнительного производства.

13.04.2021 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № 199844/20/78003-ИП прекращено в связи с внесением записи об исключении организации-должника из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ч. 5 ст. 44 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

Таким образом, требование административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя направить взыскателю исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно ч. 4 ст. 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Сведений о направлении копии постановления о прекращении исполнительного производства взыскателю в установленный законом срок материалы исполнительного производства не содержат.

Как следует из материалов дела, копия постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства направлена взыскателю 03.02.2022 регистрируемым почтовым отправлением (л.д. 123).

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду следующего.

Обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца.

Основанием для признания действий (бездействия) или решения незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Поскольку материалами дела подтверждается, что постановление о прекращении исполнительного производства направлено судебным приставом-исполнителем административному истцу, права административного истца восстановлены на момент рассмотрения дела в суде.

Решение о признании действий (бездействия) или решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца. Следовательно, в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав административного истца лишено юридического смысла и последствий.

В ходе судебного разбирательства по делу административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя при том, что нарушение прав административного истца устранено, копия постановления о прекращении исполнительного производства направлена взыскателю, копия постановления о возбуждении исполнительного производства повторно направлена в адрес административного истца.

При этом суд полагает необходимым отметить, что административным истцом не оспаривается постановление о прекращении исполнительного производства. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в ее адрес постановлений по исполнительному производству и обязать направить указанные постановления в ее адрес. Указанное нарушение устранено административным ответчиком, что не оспаривается административным истцом (л.д. 114).

Сам по себе факт неполучения взыскателем копии постановления о прекращении исполнительного производства не свидетельствует о безусловном нарушении прав взыскателя, поскольку административный истец в случае несогласия с основаниями его вынесения не лишен права обжаловать указанное постановление с момента получения копии указанного постановления, при этом действующее законодательство предусматривает возможность восстановления срока на обжалование действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя при условии, что административным истцом доказан факт несвоевременного направления ему оспариваемого решения либо доказано наличие иной уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока.

С учетом изложенного, в рамках настоящего дела не была установлена совокупность обстоятельств, дающих суду основания для удовлетворения требований административного истца.

Формальное право административного истца, которое могло быть нарушено оспариваемым бездействием, на момент рассмотрения административного дела было восстановлено, иного способа восстановления данного права в большем объеме суд не находит.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения, обязании совершения определенных действий – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Лукашев Г.С.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.03.2022.