Гражданский кодекс часть 1

административного истца ФИО1;
второго административного ответчика государственного инспектора труда в Кабардино - Балкарской Республике ФИО2;
представителя заинтересованного лица Местной администрации г.о.Прохладный Кабардино - Балкарской Республики, ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.04.2019г. за №46-10/1592, представившего диплом о высшем юридическом образовании с регистрационным номером 316, от 06.07.2002г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к Государственной инспекции труда в Кабардино - Балкарской Республике и государственному инспектору труда в Кабардино - Балкарской Республике ФИО2 ФИО15 об оспаривании решения государственного инспектора труда,

установил:

ФИО1 обратился в Нальчикский городской суда к Государственной инспекции труда в Кабардино - Балкарской Республике и государственному инспектору труда в Кабардино - Балкарской Республике ФИО2 ФИО14 с указанным выше иском, в котором просит признать незаконными и отменить решение (письмо) №-И/1 от ДД.ММ.ГГГГ и акт проверки органом государственного контроля №-И/1 от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда по КБР, обязав Государственную инспекцию труда по КБР провести повторную проверку по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой проверки в отношении работодателя - Местной администрации городского округа Прохладный КБР, мотивируя следующим.

Распоряжением Главы местной администрации городского округа Прохладный КБР № от 22.06.2018г. в отношении него было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании ст. 192 ТК РФ, за неисполнение работы по формированию перечня вопросов для аттестации работников отдела муниципального имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Прохладный КБР. Не согласившись с данным распоряжением, он обратился в Прохладненский районный суд КБР с исковым заявлением о признании незаконным дисциплинарного наказания.

Решением Прохладненского районного суда КБР от 30.07.2018 года в удовлетворении заявленных им требований о признании незаконным и отмене Распоряжения Главы местной администрации городского округа Прохладный КБР № от

года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО1, управляющему делами администрации, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 29.11.2018 года решение суда от 30.07.2018 года отменено и вынесено решение об удовлетворении требований о признании незаконным распоряжения главы местной администрации городского округа Прохладный КБР о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Указывает административный истец, что вышеуказанное апелляционное определение не исполнено.

№338 оГозР072о1,8егМ!?авЫ МеС™°Й адми™стРации городского округа Прохладный КБР №338 от 03.07.2018г. в отношении него было применено еще второе дисциплинарное

№

взыскание в виде выговора на основании ст. 192 ТК РФ, за отсутствие в течение 20 минут на рабочем месте без согласования с главой местной администрации городского округа Прохладный КБР. Не согласившись дисциплинарным наказанием, ФИО1 вновь обратился в Прохладненский районный суд КБР с иском к администрации об отмене данного распоряжения.

Решением Прохладненского районного суда КБР от 08.08.2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии данного решения судья Бликанов А.В. исходил из факта уже «имевшегося непогашенного наказания - распоряжения №311 от 22.06.2018 года.

Поскольку на день рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на решение суда от 08.08.2018 года Верховный суд КБР еще не пересмотрел в апелляционном порядке решение суда от 30.07.2018 года об отмене распоряжения №311 от 22.06.2018 года, то решение суда от 08.08.2018 года оставлено без изменения.

В ближайшее время административный истец намеревается направить кассационную жалобу в президиум Верховного суда КБР для признания незаконным дисциплинарного наказания вынесенного распоряжением №338 от 03.07.2018 года. С июня 2018 года, он не получал ежемесячную премию, по причине наличия у него имеющегося неснятого " дисциплинарного наказания.

Руководитель администрации вынес вышеуказанные наказания из личной неприязни |за надуманные проступки, поэтому, предопределяя отмену вышеуказанных решений суда в /апелляционном порядке, сразу инициировал процедуру оптимизации кадров, вызванную якобы неблагоприятным финансовым положением администрации, в ходе которой, /работодатель решил сократить только одну должность - управляющего делами /администрации, которую на тот момент занимал административный истец.

года руководитель администрации обратился письмом № в Совет местного самоуправления г.о. Прохладный КБР с просьбой рассмотреть возможность сокращения должности управляющего делами администрации г.о. Прохладный КБР.

На следующий день 27.11.2018г. Совет местного самоуправления г.о. Прохладный КБР удовлетворил просьбу руководителя администрации и принял решение № о «внесении изменений в структуру и численность администрации по причине сокращения вышеуказанной должности. Также в п.2 решения № указано «провести мероприятия по «сокращению штатной численности в местной администрации г.о. Прохладный КБР в установленные законом сроки». Данное решение вступает в законную силу (п.З) с

года. В указанном решении точная дата внесения изменений в численность не указана, соответственно дата должна быть определена самостоятельно администрацией, после вступления в законную силу, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, выполнения п.2 (проведения мероприятий по сокращению - уведомления не менее чем за 2 месяца «работника о предстоящем сокращении) и должна быть определена не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Не дождавшись вступления в законную силу, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ руководитель администрации вынес распоряжение № «Об изменении штатного расписания и сокращении штатной численности в местной администрации г.о. Прохладный

года ФИО1 был уволен, на основании распоряжения №-К от
года по сокращению штата работников организации, п.2 первой статьи 81 ТК РФ, т.е. за один день до вступления в законную силу решения Совета местного

юуправления.

Указывая на незаконность действия работодателя, ФИО1 обратился в 1 ч-енном виде в Государственную инспекцию труда по КБР с просьбой разобраться с. м и привлечь виновных лиц к административной ответственности.

«феврале месяце 2019 года, он обратился в Прохладненский районный суд КБР с заявлением к администрации о признании увольнения по сокращению штата и восстановлении на работе. В настоящее время вышеуказанное заявление -ется не рассмотренным. Администрацией заявлено в рамках судебного

№

разбирательства требование о привлечении в качестве третьего лица Государственной инспекции труда по КБР.

Государственная инспекция труда в КБР 08.04.2019 года письмом №-И/1 от 29.03.2019 года сообщила ему, что после проведенной проверки каких-либо нарушений в процедуре сокращения не выявлено. Надлежащего обоснованного (мотивированного) ответа инспекция труда по всем конкретным названным им нарушениям не представила в его адрес, чем доказывает свое бездействие при проведении проверки в угоду администрации.

Считает административный истец, что Государственная инспекция труда в КБР не надлежащим образом провела проверку в отношении работодателя - Местной администрации городского округа Прохладный КБР. Ответчик своим письмом №- № от 29.03.2019 года нарушает его законные права и интересы.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме и просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в административном иске.

Государственный инспектор труда в Кабардино-Балкарской Республике ФИО2 в судебном заседании административный иск не признал и просил суд отказать в его удовлетворении. Суду пояснил, что требования административного истца не уполномочен разрешать государственный инспектор труда, поскольку эти требования относятся к индивидуальным трудовым спорам, которые могут быть разрешены либо комиссией по разрешению индивидуальных трудовых споров либо судом. В части недоплаты работнику трудовым инспектором вынесено представление в адрес работодателя.

Представитель заинтересованного лица Местной администрации г.о.Прохладный КБР ФИО7 в судебном заседании, посчитав административный иск необоснованным, просил суд отказать в его удовлетворении. В возражениях указывает на недоказанность изложенных административным истцом в своем заявлении обстоятельств. При этом утверждает о соблюдении Местной администрацией г.о.Прохладный всех необходимых требований при сокращении должности, которая была занята ФИО1

Извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства представитель Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Поскольку судом явка представителя Государственной инспекции труда в Кабардино- Балкарской Республике не была признана обязательной, руководствуясь правилами ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело без его участия.

Заслушав лиц, принявших участие в процессе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что 31.01.2019 года с ФИО1, занимавшим должность управляющего делами Местной администрации г.о.Прохладный, на основании распоряжения Главы местной администрации г.о.Прохладный ФИО16 прекращено действие трудового договора.

Указывая на незаконность действий работодателя, ФИО1 18.02.2019г. обратился в письменном виде в Государственную инспекцию труда по КБР с просьбой провести проверку в отношении Местной администрации г.о.Прохладный КБР, привлечь виновных лиц к административной ответственности, обязав работодателя восстановить его в прежней должности.

По результатам проверки 29.03.2019г. ФИО1 был дан ответ, из которого усматривается, что работодателем соблюдены все требования законодательства в части сроков уведомления и процедуры проведения мероприятий по сокращению штата.

В части погашения задолженности по заработной плате Местной администрации

\г.о.Прохладный было выдано предписание государственным инспектором труда.

Одновременно с этим ФИО1 было разъяснено, что возложение обязанности

работодателя восстановить его в прежней должности в силу ст.381 Трудового кодекса РФ

:лномочия Государственной инспекции труда не входят, поскольку это относится к

идуальным трудовым спорам.

// /

№

С данным ответом суд не может не согласиться.

Так в соответствии со статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником, по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Анализ положений указанных норм позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Соответственно государственный инспектор не вправе выходить за рамки полномочий, предоставленных ему законом.

И как было уже отмечено выше, в ходе проверки государственным инспектором установлено, что работодателем соблюдены все требования законодательства в части сроков уведомления и процедуры проведения мероприятий по сокращению штата.

Более того, как утверждал административный истец, в производстве Прохладненского районного суда находится гражданское дело по его исковому заявлению об оспаривании распоряжения о прекращении трудового договора и восстановлении на работе, поэтому в рамках данного дела административному истцу и следует доказывать незаконность прекращения трудового договора.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения, заявленных

административным истцом, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-189 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 ФИО12 к Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике и государственному инспектору труда в Кабардино-Балкарской Республике ФИО2 ФИО13 о признании незаконными и отмене решения (письма) №-И/1 от ДД.ММ.ГГГГ и акта проверки органом государственного контроля №-И/1 от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда по КБР, возложении обязанности на Государственную инспекцию труда по КБР провести повторную проверку по его заявлению ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой проверки в отношении работодателя - Местной администрации городского округа Прохладный КБР, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино - Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий

А.В.Маржохов