Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Уполномоченному по правам человека в Красноярском крае ФИО2 о признании бездействия, действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Уполномоченному по правам человека в Красноярском крае ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от проведения проверки по его обращению, а также незаконным действий, выразившихся в предоставлении ответа с нарушением установленного законом срока. Требования мотивировал тем, что 14 сентября 2017 года он обратился к Уполномоченному по правам человека в Красноярском крае за защитой права на частную собственность и жизнь, а также с просьбой о пресечении незаконного бездействия правоохранительных органов; 29 сентября 2017 года он подал дополнение к своему обращению. В письме № 2647 от 27 сентября 2017 года ФИО2 сообщил, что не находит оснований для проведения проверки по его обращению; согласно письму № 2752 от 05 октября 2017 года обращение было направлено для рассмотрения по компетенции начальнику МУ МВД РФ «Красноярское» ФИО3; ответ № 3019 от 30 октября 2017 года им был получен 06 ноября 2017 года. Полагает, что ФИО2 уклонился от исполнения возложенных на него обязанностей.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на удовлетворении административного иска настаивал, пояснил, что Уполномоченный по правам человека уклонился от рассмотрения его жалобы по существу, проявил преступное бездействие, тем самым нарушил закон «Об Уполномоченном по правам человека в Красноярском крае» в части неисполнения возложенных на него обязанностей.

В судебное заседание административный ответчик Уполномоченный по правам человека в Красноярском крае ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, доверил представлять свои интересы своему представителю ФИО4, которая в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала, ссылаясь на то обстоятельство, что работа по обращению ФИО1 осуществлялась Уполномоченным по правам человека в Красноярском крае ФИО2 в соответствии с действующим федеральным законодательством и Уставным законом Красноярского края «Об Уполномоченном по правам человека в Красноярском крае».

Выслушав административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Уполномоченного по правам человека в Красноярском крае ФИО2 – ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Правовой статус, компетенция, условия деятельности Уполномоченного по правам человека в Красноярском крае определены Уставным законом Красноярского края от 16.06.2016 № 10-4679 «Об Уполномоченном по правам человека в Красноярском крае».

Согласно ч. 2 ст. 2 вышеуказанного закона деятельность Уполномоченного по осуществлению государственной защиты прав, свобод и законных интересов человека и гражданина дополняет существующие средства защиты прав, свобод и законных интересов человека и гражданина, не отменяет и не влечет пересмотра компетенции государственных органов, обеспечивающих защиту и восстановление нарушенных прав и свобод.

Уполномоченный замещает государственную должность Красноярского края.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 13 Закона Красноярского края от 16.06.2016 № 10-4679 Уполномоченный рассматривает жалобы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства (далее - заявители), находящихся на территории Красноярского края, по мнению которых на территории Красноярского края нарушены или нарушаются их права и свободы. Уполномоченный рассматривает жалобы на решения или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых были нарушены права заявителя.

Согласно ст. 14 Закона Красноярского края «Об Уполномоченном по правам человека в Красноярском крае» поступившая жалоба рассматривается Уполномоченным в соответствии с федеральным законодательством о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.11.2017) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Судом установлено, что 14 сентября 2017 года ФИО1 в качестве представителя ООО «НИКО-Гранд» обратился к Уполномоченному по защите прав человека в Красноярском крае ФИО2 с просьбой оказать помощь в восстановлении его конституционных прав, в случае отказа – дать письменный мотивированный ответ. В обращении заявитель указал, что он является учредителем ООО «НИКО-Гранд»; весной 2015 года на территорию организации по адресу: Х заявились сотрудники Сибирского Федерального Университета и потребовали освободить земельный участок, на котором расположена принадлежащая ООО «НИКО-Гранд» производственная база – 2-х этажное нежилое кирпичное здание с пристроенным производственным цехом ангарного типа. В связи с отказом освободить земельный участок сотрудники СФУ обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском о сносе постройки, а ООО «НИКО-Гранд» обратилось в суд с иском о признании права собственности на нежилое здание. До принятия судом решений сотрудники СФУ в 2015 году начали ломать забор, а 13 июля 2016 года проникли на территорию базы, вскрыли металлические двери в здание, при помощи автомобиля КАМАЗ выдернули ворота, выгрузили имущество, находящееся внутри здания, в то время, как прибывшие по его заявлению на место происшествия сотрудники полиции продолжали сидеть в служебном автомобиле и наблюдать за происходящем. В результате происходящего им было написано в ОП № 2 несколько заявлений, однако в возбуждении уголовного дела каждый раз было отказано. Лишь 27 февраля 2017 года уголовное дело по факту повреждения забора было возбуждено, однако впоследствии указанное уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления. Так же указал, что часть имущества, вывезенного сотрудниками СФУ, принадлежало лично ему. В результате бездействия сотрудников полиции все, что было им заработано, украдено и уничтожено (л.д. 42 – 44).

27 сентября 2017 года Уполномоченным по правам человека в Красноярском крае обращение ФИО1 направлено прокурору Октябрьского района г. Красноярска для рассмотрения доводов заявителя в порядке прокурорского реагирования. О результатах проверки и принятом решении просил проинформировать его для подготовки ответа заявителю (л.д. 39).

В этот же день Уполномоченным по правам человека в Красноярском крае ФИО1 дан промежуточный ответ № 2647, согласно которому заявителю было разъяснено, что с целью проверки законности и обоснованности вынесенных процессуальных решений по его заявлениям направлен соответствующий запрос в прокуратуру Октябрьского района г. Красноярска. Разъяснено, что согласно уголовно-процессуальному законодательству Уполномоченный по правам человека в Красноярском крае не является участником уголовного процесса, в связи с чем в соответствии с действующим УПК и Уставным законом края «Об Уполномоченном по правам человека в Красноярском крае» не наделен правом вмешательства в уголовный судебный процесс, не вправе давать правовую оценку процессуальным и судебным документам в рамках уголовного дела. Порядок обжалования действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, подробно регламентирован уголовно-процессуальным законодательством. Обращено внимание заявителя на то обстоятельство, что как участник судебного процесса он вправе самостоятельно или с помощью адвоката обжаловать любое процессуальное решение в ходе судебного заседания на любом этапе. Также разъяснено, что Уполномоченный по правам человека в Красноярском крае осуществляет деятельность на основании Уставного закона края «Об Уполномоченном по правам человека в Красноярском крае» от 16.06.2016г. № 10-4679, причем деятельность Уполномоченного дополняет существующие средства защиты прав и свобод граждан, но не отменяет и не влечет пересмотра компетенции государственных органов, обеспечивающих защиту и восстановление нарушенных прав и свобод; Уполномоченный и специалисты аппарата Уполномоченного не наделены правом оказания конкретных адвокатских услуг. Заявителю сообщено, что о результатах проверки прокурора Октябрьского района и принятых мерах он будет уведомлен дополнительно (л.д. 40 – 41).

29 сентября 2017 года представитель ООО «НИКО-Гранд» ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам человека в Красноярском крае с дополнением к обращению от 14 сентября 2017 года, в котором указал, что из телефонных переговоров со специалистом аппарата ему стало известно о том, что меры по восстановлению его нарушенных конституционных прав сводятся лишь к обращению в прокуратуру Октябрьского района г. Красноярска по выяснению дальнейшей судьбы уголовного дела. Считает указанные меры недостаточными для оказания ему помощи, поскольку прокуратура не занимается расследованием и возбуждением уголовных дел, вопрос расследования – компетенция полиции, которая бездействует. На сегодняшний день никаких мер со стороны ОП № 2 по выявлению и привлечению виновных в совершении преступлений сотрудников СФУ не предпринято. Просил посетить государственные органы, запросить и получить от них документы и материалы, необходимые для рассмотрения его жалобы; получить объяснения должностных лиц, с действиями которых он не согласен; рассмотреть вопрос о проведении совместно с компетентными государственными органами проверку деятельности государственных органов и должностных лиц на основании полученных объяснений; поручить компетентным государственным учреждениям подготовку заключений по вопросам по вопросам, подлежащим выяснению в ходе рассмотрения обращения; в случае, если компетенция и полномочия не позволяют способствовать восстановлению нарушенного права просил разъяснить реальные и эффективные способы для восстановления прав (л.д. 45 – 46).

05 октября 2017 года обращение ФИО1 для рассмотрения доводов заявителя в порядке компетенции направлено начальнику МУ МВД России «Красноярское». Письмо содержало требование Уполномоченного проинформировать его о результатах проверки и принятом решении для подготовки ответа заявителю (л.д. 34).

27 октября 2017 года Уполномоченным по правам человека в Красноярском крае получен ответ прокурора Октябрьского района г. Красноярска от 19 октября 2017 года, из которого следует, что обращение ФИО1 о нарушении уголовно-процессуального законодательства сотрудниками ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское», о несогласии с принятым решением о прекращении уголовного дела, направленное в порядке ч. 3 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в прокуратуру Октябрьского района г. Красноярска, рассмотрено. По результатам рассмотрения обращения установлено, что 27 февраля 2017 года дознавателем ОД ОП № 2 ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, по факту самовольного сноса части принадлежащего ООО «НИКО-Гранд» металлического забора по адресу: Х. 21 августа 2017 года по результатам расследования уголовного дела принято решение о его прекращении по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием события преступления. 30 августа 2017 года решение о прекращении уголовного дела от 21 августа 2017 года отменено прокуратурой района в порядке текущего надзора, уголовное дело направлено для дальнейшего расследования в СО № 2 СУ МУ МВД России «Красноярское». В настоящее время уголовное дело находится в производстве. Кроме того, в адрес начальника МУ МВД России «Красноярское» по факту допущенного по уголовному делу волокиты и нарушений уголовно-процессуального законодательства 30 августа 2017 года внесено представление, по результатам рассмотрения которого дознавателю ОД ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» ФИО5, в производстве которой находилось уголовное дело, объявлено устное замечание. Учитывая изложенное, оснований для принятия мер прокурорского реагирования в настоящее время не установлено (л.д. 36 – 37).

С учетом поступившего ответа прокурора Октябрьского района г. Красноярска 30 октября 2017 года Уполномоченным по правам человека в Красноярском крае ФИО1 направлен ответ на обращение от 14 сентября 2017 года, из которого следует, что обращение ФИО1, содержащее утверждение о том, что сотрудники ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» ненадлежащим образом проверяют факты, указанные в заявлениях о совершенных похищениях имущества, принадлежащих ООО «НИКО-Гранд», получено и рассмотрено. Заявителю сообщено, что в представленном ответе прокурора Октябрьского района г. Красноярска указано, что решение о прекращении уголовного дела от 21 августа 2017 года, вынесенное сотрудниками ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское», отменено прокуратурой в порядке прокурорского надзора, уголовное дело направлено для дальнейшего расследования в СО № 2 СУ МУ МВД России «Красноярское»; в настоящее время уголовное дело находится в производстве, расследование уголовного дела взято прокуратурой Октябрьского района на контроль. В адрес начальника МУ МВД России «Красноярское» внесено представление по факту допущенной волокиты и нарушений уголовно-процессуального законодательства. Заявителю было повторно сообщено, что Уполномоченный по правам человека в Красноярском крае не является участником уголовного процесса, в связи с чем в соответствии с действующим УПК РФ и Уставным законом края «Об Уполномоченном по правам человека в Красноярском крае» не наделен правом вмешательства в уголовный процесс, не вправе давать правовую оценку процессуальным решениям в рамках уголовного дела. Порядок обжалования действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, подробно регламентирован уголовно-процессуальным законодательством (глава 16 УПК РФ) (л.д. 35).

06 декабря 2017 года ФИО1 в дополнение к ранее направленному ответу от 30 октября 2017 года Уполномоченным по правам человека в Красноярском крае направлена копия ответа о результатах рассмотрения обращения и принятых мерах реагирования, поступившего от начальника ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» (л.д. 33, 31).

Факт получения вышеуказанных ответов Уполномоченного ФИО1 в судебном заседании подтвердил.

Рассматривая административный иск по существу, суд приходит к выводу о том, что по обращению ФИО1 Уполномоченным по правам человека в Красноярском крае были осуществлены действия в рамках Уставного закона Красноярского края от 16.06.2016 № 10-4679 «Об Уполномоченном по правам человека в Красноярском крае», в связи с чем правовых оснований для признания незаконным бездействия, действий административного ответчика у суда не имеется.

Так, из п. 2 ст. 2 Уставного закона края следует, что деятельность Уполномоченного по осуществлению государственной защиты прав, свобод и законных интересов человека и гражданина лишь дополняет существующие средства защиты прав, свобод и законных интересов человека и гражданина, но не отменяет и не влечет пересмотра компетенции государственных органов, обеспечивающих защиту и восстановление нарушенных прав и свобод.

При рассмотрении жалоб и обращений Уполномоченный самостоятельно определяет порядок работы по ним.

Согласно ч. 1 ст. 15 Уставного закона Красноярского края «Об Уполномоченном по правам человека в Красноярском крае» приступив к рассмотрению жалобы, Уполномоченный вправе обратиться к компетентным государственным органам или должностным лицам за содействием в проведении проверки обстоятельств, подлежащих выяснению.

Вместе с тем, из смысла п. 2 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" следует, что Уполномоченный по правам человека не вправе запрашивать документы и материалы в судах, органах дознания и органах предварительного следствия.

Уполномоченным с целью проведения проверки доводов ФИО1 о бездействии сотрудников ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское», содержащихся в обращении от 14 сентября 2017 года, было направлено обращение в прокуратуру Октябрьского района г. Красноярска для рассмотрения доводов заявителя в порядке прокурорского реагирования. В связи с указанным обстоятельством 27 сентября 2017 года ФИО1 дан промежуточный ответ на его обращение, из которого следует, что заявитель поставлен в известность о направлении вышеуказанного запроса, а также дополнительно проинформирован о том, что деятельность Уполномоченного лишь дополняет существующие средства защиты прав и свобод граждан, но не отменяет и не влечет пересмотра компетенции государственных органов, обеспечивающих защиту и восстановление нарушенных прав и свобод (такими органами являются прокуратура и суд). Также было обращено внимание заявителя на то обстоятельство, что он вправе самостоятельно или с помощью адвоката обжаловать любое процессуальное действие.

В связи с поступившим 29 сентября 2017 года дополнением к обращению от 14 сентября 2017 года, в котором ФИО1 указывал на недостаточность принятых Уполномоченным мер в виде обращения в прокуратуру Октябрьского района г. Красноярска, поскольку прокуратура не занимается расследованием и возбуждением уголовных дел – это компетенция полиции, однако сотрудники ОП № 2 бездействуют, 05 октября 2017 года Уполномоченным по правам человека начальнику МУ МВД России «Красноярское» направлено обращение ФИО1 для рассмотрения доводов заявителя в порядке компетенции, о чем заявитель также был проинформирован.

Итоговый ответ на обращение ФИО1 от 14 сентября 2017 года и дополнение к нему был дан Уполномоченным по правам человека 30 октября 2017 года. При этом заявителю сообщено, что решение о прекращении уголовного дела от 21 августа 2017 года, вынесенное сотрудниками ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское», отменено прокуратурой в порядке прокурорского надзора, уголовное дело направлено для дальнейшего расследования в СО № 2 СУ МУ МВД России «Красноярское»; в настоящее время уголовное дело находится в производстве, расследование уголовного дела взято прокуратурой Октябрьского района на контроль. В адрес начальника МУ МВД России «Красноярское» внесено представление по факту допущенной волокиты и нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, Уполномоченным по правам человека были осуществлены действия, предусмотренные ст. 15 Уставного закона Красноярского края «Об Уполномоченном по правам человека в Красноярском крае».

Доводы ФИО1 о непринятии Уполномоченным по правам человека более действенных мер по его обращению, необоснованы, поскольку из смысла Уставного закона Красноярского края следует, что при рассмотрении жалоб и обращений Уполномоченный самостоятельно определяет порядок работы по ним. Кроме того, Уполномоченный не наделен полномочиями по вмешательству в деятельность органов дознания и следствия. Деятельность Уполномоченного по осуществлению государственной защиты прав, свобод и законных интересов человека и гражданина лишь дополняет существующие средства защиты прав, свобод и законных интересов человека и гражданина, но не отменяет и не влечет пересмотра компетенции государственных органов, обеспечивающих защиту и восстановление нарушенных прав и свобод.

Доводы административного истца о нарушении Уполномоченным по правам человека в Красноярском крае предусмотренного ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срока рассмотрения письменного обращения – с жалобой он обратился 14 сентября 2017 года, а итоговый ответ был дан лишь 30 октября 2017 года, суд находит несостоятельными.

Так, согласно ч.ч. 1, 2 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Поскольку в целях проведения проверки доводов жалобы ФИО1 Уполномоченным по правам человека были направлены обращения в прокуратуру Октябрьского района г. Красноярска, начальнику МУ МВД России «Красноярское», административный ответчик был вправе продлить срок рассмотрения жалобы административного истца не более чем на 30 дней.

Доводы ФИО1 о том, что он не был уведомлен о продлении срока рассмотрения его обращения, суд также находит несостоятельными. Так, промежуточный ответ от 27 сентября 2017 года, данный ФИО1, содержит информацию о направлении Уполномоченным по правам человека соответствующего запроса в прокуратуру Октябрьского района г. Красноярска, а также о том, что заявитель будет позже проинформирован о результатах проверки прокурора Октябрьского района г. Красноярска и принятых мерах.

Доводы административного истца о нарушении административным ответчиком ч. 2 ст. 15 Уставного закона Красноярского края «Об Уполномоченном по правам человека в Красноярском крае», в соответствии с которой проверка не может быть поручена государственному органу, органу местного самоуправления или должностному лицу, решения или действия (бездействие) которых обжалуются, необоснованы. В обращении от 14 сентября 2017 года ФИО1 указывал на нарушение его прав бездействием сотрудников Отдела полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское». В дополнении от 29 сентября 2017 года к обращению от 14 сентября 2017 года ФИО1 также указывал, что, несмотря на выявление прокуратурой волокиты по расследованию противоправных фактов, каких-либо действий сотрудниками Отдела полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское» по выявлению и привлечении к ответственности виновных лиц не производится. Таким образом, факт направления жалоб ФИО1 на действия, бездействие сотрудников ОП № 2 в прокурору Октябрьского района г. Красноярска, начальнику МУ МВД России «Красноярское» не свидетельствует о нарушении административным ответчиком положений ч. 2 ст. 15 Уставного закона Красноярского края «Об Уполномоченном по правам человека в Красноярском крае».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Уполномоченному по правам человека в Красноярском крае ФИО2 о признании бездействия, действий незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2018 года.