Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, его представителя ФИО4,

при секретаре Павловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО5 к администрации Славянского городского поселения о признании незаконным решения комиссии по землепользованию и застройки Славянского городского поселения от 15.12.2015г. о предоставлении ФИО3 разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка под объекты торгового назначения, объекты социально-бытового назначения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 15 декабря 2015 года по инициативе главы Славянского городского поселения Славянского района КАВ и на основании постановления администрации Славянского городского поселения от 4.12.2015 года (...) «О назначении публичных слушаний в Славянском городском поселении Славянского района», состоялось заседание комиссии по землепользованию и застройки территории Славянского городского поселения с целью проведения публичных слушаний и рассмотрения среди прочего одного из постановленных на разрешение комиссии вопросов - о предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков. Одним из участников публичных слушаний был ФИО3, который является собственником земельного участка по адресу: (...). Комиссией было подготовлено письмо с рекомендацией главе предоставить разрешение ФИО3 на условно разрешенный вид использования земельного участка, под объекты торгового назначения, объекты социально - бытового назначения. 28 декабря 2015 года в газете «Вечерний Славянск» было официально опубликовано заключение о результатах публичных слушаний от 15.12.2015 года, на основании которого ФИО3 было предоставлено разрешение на указанный условно разрешенный вид использования земельного участка. Считает, что решение комиссии вынесено незаконно, необоснованно и необъективно и подлежит отмене. Так, она является собственником смежного земельного участка. ФИО3 вдоль всей протяженности смежной границы возвел крупномасштабный ангар, высотой 5-6 метров и длиной около 30 метров и использует его в коммерческих целях для хранения в нем товара строительного назначения и как склад-магазин. Функционирование склада никем не контролируется, пожарная безопасность не обеспечивается должным образом, что создает реальную угрозу для безопасного проживания по соседству. ФИО3 для рассмотрения вопроса на публичных слушаниях не представлено ни одного документа, подтверждающего соблюдение допустимых параметров разрешенного использования как объекта торгового назначения. Ранее, 4.02.2015 года ФИО3 комиссией по землепользованию и застройки Славянского городского поселения Славянского района уже было отказано в предоставлении разрешения на условно - разрешенный вид - под магазин, в связи с ее несогласием, как собственника смежного земельного участка. Лишь 15.12.2015 года она получила уведомление о том, что 15.12.2015 года будут проводиться публичные слушания. 17.12.2015 года ею на имя главы было направлено письмо, в котором она выразила свое категорическое несогласие на предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка ФИО3, как объект торгового назначения, однако его доводы главой Славянского городского поселения были проигнорированы, хотя заключение по результатам публичных слушаний последовало 28.12.2015 года. Оспариваемое решение комиссии принималось без учета мнения смежных землепользователей. Просит суд признать незаконным и отменить указанное решение комиссии.

В судебном заседании представитель административного истца на основании доверенности ФИО1 просила иск удовлетворить. Пояснила, что на смежном участке с участком, принадлежащем ее доверительнице, Ратушным был построен склад-магазин. Там же осуществляется розничная торговля. ФИО5 неоднократно обращалась с жалобами и заявлениями, но все было оставлено без рассмотрения, так как не было представлено доказательств нарушения ее прав. Более того, 179-й квартал, где расположен магазин, предназначен под объекты жилищного строительства, доверительница против перевода этого земельного участка, под предпринимательскую деятельность, неоднократно писала жалобы, в результате чего Ратушному два раза отказывали в переводе. Рассмотрение было проведено в отсутствие ее доверительницы. Согласно Правилам землепользования и застройки, должны быть соблюдены определенные параметры, например площадь застройки не должна превышать 200 кв.м., а этот земельный участок, с учетом квартиры и ангара застроен на 100 %. Ратушным были представлены расчет инсоляции и рабочий проект, который истица считает просто бумагой, это не означает, что пожарные действительно приезжали и производили проверку объекта. Истица считает, что администрация поздно уведомила ее о слушаниях, она была против, но ее мнения не учли, ее право было нарушено. Из-за построенного ангара истица не может проживать в принадлежащем ей доме.

Представитель администрации Славянского городского поселения Славянского района на основании доверенности ФИО2 просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что администрацией были выполнены все требования порядка проведения публичных слушаний. Истица проживает в (...), уведомление о проведении публичных слушаний в соответствии с законом раньше публикации в газете установленного срока они не вправе направлять. 7 декабря была публикация в газете «Вечерний Славянск», 8 декабря ей было направлено уведомление и в тот же день от нее поступила жалоба. Поэтому позиция истицы была известна и она учитывалась при принятии решения, однако признана необоснованной. ФИО5 на протяжении нескольких лет постоянно пишет жалобы на Ратушнего, туда выходили комиссии администрации, Ратушнего наказали в административном порядке, после этого он все исправил. 14 декабря были внесены изменения, 28 декабря принято заключение по результатам и 11 января 2016 года было принято решение, которое подписано главой. Сами слушания состоялись 15 декабря 2015 года. Никаких нарушений нет. После первого заседания суда представители всех сторон вышли на место, провели осмотр и замеры. Никаких нарушений нет. Ангар не выходит за красную линию, это не объект капитального строительства, поэтому разрешения на его установку не требуется. По сути это навес над земельным участком Ратушнего. Площадь навеса 160 кв.м., не превышает установленного размера, навес закрывает не весь участок. После составления административного протокола он отступил от межи с соседом на 1 м. и забетонировал отмостку. Соседу ничего не мешает и он не жалуется. Земельный участок Березовой находит на другой стороне и ангар ей ничем не мешает. Квартира Березовой расположена с южной стороны, солнце ей ангар не закрывает. ФИО5 в квартире не проживает, земельным участком не пользуется, раньше там росли розы, сейчас сорная растительность. Поэтому ангар ей ничем не мешает.

Заинтересованное лицо ФИО3 и его представитель ФИО4 доводы, изложенные в иске, не признали, считают вынесенное решение комиссии законным и обоснованным.

ФИО3 пояснил, что ФИО5 не собирается в своей квартире жить, она хочет продать свой участок по коммерческой цене, и ему предлагала купить, но она просит слишком дорого.

ФИО4 пояснил, что права ФИО5 нарушены не были. Уведомления направлены были своевременно, все было соблюдено, постановление главы было вынесено в срок. Есть техническое заключение о том, что ангар не является объектом капитального строительства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым административные исковые требования оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. В соответствии со ст. 9 КАС РФ в административном судопроизводстве должны быть обеспечены законность и справедливость, которые обеспечиваются точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Судом установлено, что ФИО5 принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: (...).

ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: (...).

В соответствии с п.п. 1,2 ч.1 ст.37 Градостроительного кодекса РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Частью 3 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ определено, что изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, виды разрешенного использования земельных участков, предусмотренные правилами землепользования и застройки, делятся на те, которые самостоятельно определяются землепользователем (основные и условно разрешенные), и те, которые могут определяться землепользователем только дополнительно к основным или условно разрешенным, наряду с ними (вспомогательные виды разрешенного использования).

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Градостроительного кодекса РФ вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях.

Процедура публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования не проводится в случае, если слушания по вопросу внесения изменений в правила землепользования и застройки проводились по инициативе лица, заинтересованного в предоставлении такого разрешения, согласно ч. 11 ст. 39 Градостроительного кодекса РФ.

В силу указанных положений закона, суд приходит к выводу о том, что условно разрешенные виды использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков могут быть применены только после специального согласования посредством публичных слушаний.

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером (...), расположенный по адресу: (...) находится в 179 планировочном квартале. Согласно действующим Правилам землепользования и застройки Славянского городского поселения Славянского района в планировочном квартале основным видом разрешенного использования земельного участка и объектов капитального строительства является: индивидуальные жилые дома постоянного проживания. Условно - разрешенными видами и параметрами использования земельного участка и объектов капитального строительства являются: объекты торгового назначения, объекты социально-бытового назначения, мастерские по ремонту легковых автомобилей, мойки.

Согласно Правилам землепользования и застройки основными видами разрешенного использования земельных участков в 179 планировочном квартале являются индивидуальные жилые дома с параметрами разрешенного использования: этажностью не более 3 метров, высотой с мансардным завершением до конька скатной кровли 15 метров, расстояние от границ смежного земельного участка до жилого дома - 1метр, отступ от красной линии не менее 3 метров, минимальная ширина земельного участка вдоль фронта улицы - 8 метров, максимальный процент застройки участка 75%.

Собственник земельного участка ФИО3 обратился с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, общей площадью 406 кв. м, с кадастровым номером (...) расположенного по адресу: (...), под объекты торгового назначения, объекты социально-бытового назначения.

Администрацией были выполнены все требования проведения публичных слушаний. 7 декабря была публикация в газете «Вечерний Славянск», после чего истице было направлено уведомление о проведении публичных слушаний.

Для рассмотрения вопроса на публичных слушаниях, состоявшихся 15 декабря 2015 года, собственником были представлены следующие документы: рабочий проект противопожарной преграды, заключение (...) от 24.04.2015 о соответствии продолжительности инсоляции квартиры № (...) расположенной по адресу: (...), разработанное обществом с ограниченной ответственностью «Информпроект». В данном заключении проведены расчеты инсоляции от некапитального объекта (ангара) до квартиры № (...).

Комиссией по землепользованию и застройке администрации Славянского городского поселения Славянского района принято решение предоставить разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка, площадью 406 кв. м, с кадастровым номером (...) расположенного по адресу: (...), под объекты торгового назначения, объекты социально-бытового назначения. Заключение по результатам публичных слушаний, состоявшихся 15 декабря 2015 года, опубликовано в средствах массовой информации.

Так же установлено, что ангар расположен на расстоянии 1 метра от границы смежного земельного участка, что соответствует Правилам землепользования и застройки Славянского городского поселения Славянского района. При этом он не граничит с земельным участком административного истца, т.к. расположен на другой стороне.

Суду представлено техническое заключение по определению принадлежности павильона, расположенного в (...) к объектам недвижимости, из выводов которого следует, что павильон не имеет неразрывную связь с землей и его перемещение возможно без несоразмерного ущерба его назначению. В соответствии со ст. 130 ГК РФ вышеперечисленный объект не является объектом недвижимого имущества.

Суд приходит к выводу о том, что решение принято комиссией в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, Правилами землепользования и застройки Славянского городского поселения Славянского района, а так же с учетом мнения ФИО5, поскольку выявленные ранее Славянской межрайонной прокуратурой нарушения, отраженные в письме (...) от 11.09.2015 года, были устранены ФИО3 в полном объеме. Судом достоверно установлено, что права истицы при вынесении оспариваемого решения нарушены не были.

Вопрос об изменении целевого назначения земельного участка относится к компетенции органа местного самоуправления и эти полномочия могут быть прекращены или ограничены только в порядке, установленном законом.

При изложенных выше обстоятельствах, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО5 о признании незаконным решения комиссии по землепользованию и застройки Славянского городского поселения от 15.12.2015г. о предоставлении ФИО3 разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного в (...), под объекты торгового назначения, под объекты социально-бытового назначения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 14 марта 2016 года.

Копия верна: Судья Н.И.Мурашев

СОГЛАСОВАНО

Судья Н.И.Мурашев