Гражданский кодекс часть 1

представителя административного истца ФИО1 ФИО2,представителя административного ответчика -председателя участковой избирательной комиссии № 100 Зеленчукского района ФИО3, представителей заинтересованных лиц: председателя Территориальной избирательной комиссии по Зеленчукскому району ФИО4 А-А М.,

представителя Избирательной комиссии КЧР ФИО5

при секретаре судебного заседания Байчорове М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленчукского районного суда административное дело по административному иску ФИО6 к административному ответчику участковой избирательной комиссии № 100 избирательного участка № 100 Зеленчукского района об отмене решения об итогах голосования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, зарегистрированный в качестве кандидата на должность Президента Российской Федерации, обратился в Зеленчукский районный суд с административным иском к административному ответчику участковой избирательной комиссии № 100 избирательного участка № 100 Зеленчукского муниципального района ( ст. Зеленчукская), просил отменить решение участковой избирательной комиссии № 100 об итогах голосования от 18 марта 2018 года и признать недействительными итоги голосования на этом избирательном участке.

В обоснование своих требований указал, что в помещении избирательного участка № 100, в присутствии наблюдателей и иных уполномоченных лиц был проведен подсчет голосов избирателей, составлен и подписан протокол об итогах голосования. Копии протокола были выданы наблюдателям и иным лицам, уполномоченным на их получение.

При проведении голосования и установлении его итогов, определении результатов выборов были допущены нарушения Федерального закона от 10.01.2003 года № 19-ФЗ. Полагает, что протокол, представленный в Территориальную избирательную комиссию Зеленчукского муниципального района, был представлен после того, как наблюдатели покинули избирательный участок и этот протокол был составлен на основании искаженных данных, что послужило внесению недостоверных сведений ы Государственную автоматизированную систему «Выборы».

В результате умышленных действий членов участковой избирательной комиссии на сайте Центральной избирательной комиссии РФ опубликованы не соответствующие действительности итоги голосования на указанном избирательном участке, а именно:

Число избирательных бюллетеней, выданных в помещении для голосования в день голосования, было увеличено на 309 бюллетеней ( с 607 до 916 бюл.)

значительно уменьшено количество погашенных бюллетеней. По данным указанным в протоколе, число погашенных бюллетеней составило 550 штук, а по данным ЦИК РФ-241 ( разница в 309 бюллетеней);

увеличено число бюллетеней в стационарных ящиках для голосования с 607 штук до 916 шт. опубликованных на сайте ЦИК РФ;

увеличено число действительных бюллетеней на 369 бюллетень -с 600 по протоколу до 969 штук по данным ЦИК РФ;

уменьшено число недействительных бюллетеней с 7 до 0 по данным ЦИК РФ;

уменьшено число голосов избирателей, проголосовавших за ФИО7,- с 8 по протоколу до 01 по данным ЦИК РФ;

уменьшено число избирателей, проголосовавших за ФИО8,-с 111 по протоколу до 80 голосов по данным ЦИК РФ;

увеличено число голосов избирателей, проголосовавших за ФИО9,- с 20 по протоколу до 81 голоса по данным ЦИК РФ;

увеличено число избирателей, проголосовавших за ФИО10,- с 499 по протоколу до 798 по данным опубликованным ЦИК РФ;

уменьшено число голосов избирателей, проголосовавших за ФИО11,- с 4 по протоколу до 1 по данным ЦИК РФ;

уменьшено число голосов избирателей, проголосовавших за ФИО12,- с 5 по протоколу до 1 по данным ЦИК РФ;

увеличено число голосов избирателей, проголосовавших за ФИО13 - с 2 по протоколу до 3 по данным ЦИК РФ.

То есть, участковой избирательной комиссией № 100 в Территориальную избирательную комиссию по Зеленчукскому муниципальному району были представлены искаженные, не соответствующие действительности результаты подсчета голосов, что привело к формированию неверных суммарных сведений об итогах голосования по Зеленчукскому району и формированию неверного результата в целом, что не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

В связи с изложенным просил суд отменить решение участковой избирательной комиссии № 100 об итогах голосования на избирательном участке № 100 Зеленчукского района и признать недействительными итоги голосования на этом избирательном участке.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6 ФИО2, действующая по нотариальной доверенности, требования ФИО6, поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и показала следующее: она полагает, что протокол, выданный наблюдателям, переписан чобы изменить итоги голосования. Этот протокол заверен печатью и подписан председателем участковой избирательной комиссии. Число погашенных бюллетей в протоколе, выданном наблюдателям, число погашенных бюллетеней указано 550, а в Территориальную избирательную комиссию представлены данные на 241 бюллетень. Разница в 309 бюллетеней и она предполагает, что эти бюллетени были использованы для кого-то из других кандидатов. Также в протоколе выданном наблюдателям и протоколе, представленном в Территориальную избирательную комиссию района в отношении других кандидатов указано большее количество голосов избирателей, что приводит к выводу о нарушении установления итогов голосования и не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

Представитель ответчика участковой избирательной комиссии № 100 избирательного участка № 100 Зеленчукского муниципального района -председатель этой участковой комиссии ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении административного иска ФИО6 просила отказать и пояснила, что протокол с машиночитаемым кодом участковой избирательной комиссии об итогах голосования на избирательном участке № 100 был представлен в Территориальную избирательную комиссию по окончанию голосования и подсчета голосов. На избирательно участке было два наблюдателя от кандидата ФИО6, которые никаких претензий по ходу выборов не предъявляли. Чтобы правильно составить протокол требуемой формы с машиночитаемым кодом, с которым они работали впервые, она составляла рукописный протокол- черновик, но никому его не выдавала. Могла его подписать случайно, так как сложилась непредвиденная ситуация, -впал в кому ее отец, она сильно нервничала и переживала. Протокол с машиночитаемым кодом не смогла сама изготовить, и этот протокол изготовила ее заместитель ФИО14 В Территориальную избирательную комиссию был представлен протокол с машиночитаемым кодом, в который были внесены точные данные об итогах голосования, никаких изменений в протокол не вносилось, права ФИО6 не нарушались. Наблюдатели кандидата ФИО6 имели возможность присутствовать при подсчете голосов избирателей и наблюдать за подсчетом. Никаких жалоб и замечаний от них, а также и от наблюдателей других кандидатов и представителей общественности, не было.

Представитель избирательной комиссии Карачаево-Черкесской республики ФИО5, действующая на основании надлежащей доверенности, просила отказать ФИО6 в удовлетворении его требований и пояснила, что протокол об итогах голосования избирательного участка № 100, представленный 18 марта 2018 года в Территориальную избирательную комиссию по Зеленчукскому муниципальному району, соответствует всем требованиям пункта 1.9 Порядка применения технологии изготовления протоколов участковых избирательных комиссий об итогах голосования в государственную автоматизированную систему Российской Федерации «Выборы» с использованием машиночитаемого кода, утвержденного Постановлением ЦИК России от 15.02.2017 года № 74/667-7.

Этот протокол надлежаще заверен, имеет подписи всех членов избирательной комиссии с правом решающего голоса. Тогда как протокол об итогах голосования, который спаривает истец, не имеет подписей членов избирательной комиссии, он снят с копии протокола. Свободное волеизъявление избирателей не нарушено, права истца ФИО6 образом не ущемлены, поскольку в протоколе, представленном в Территориальную избирательную комиссию, указано такое же количество голосов за ФИО6, как в оспариваемом протоколе. Это дает основание утверждать, что оспариваемый истцом протокол является пробным-тренировочным.

Представитель Территориальной избирательной комиссии по Зеленчукскому муниципальному району Дотдаев А-А.М. в судебном заседании был против удовлетворения требований ФИО6 и пояснил, что жалоб и замечаний от наблюдателей, в том числе и от наблюдателей от кандидата ФИО6, в день голосования 18 марта 2018 года в отношении действий избирательной комиссии, связанных с подсчетом голосов избирателей, по изготовлению, подписанию протокола об итогах голосования не поступало как в Территориальную избирательную комиссию, так и в Избирательную комиссию КЧР.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд полагает отказать ФИО6 в удовлетворении его требований по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 85, Федерального закона от 10.01.2003 N 19-ФЗ (в ред. от 05.12.2017 г.) "О выборах Президента Российской Федерации", суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования в случае:

- нарушения правил составления списков избирателей, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей;

- нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей;

- воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей;

- нарушения порядка формирования избирательной комиссии, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

-других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Голосование избирателей на избирательном участке № 100 Зеленчукского муниципального района, подсчет голосов избирателей и составление протокола об итогах голосования осуществлялось участковой избирательной комиссией этого избирательного участка в соответствии с требованиями ст. 73. Указанного закона, регламентирующего порядок подсчета голосов избирателей и составления протокола об итогах голосования участковой избирательной комиссией. Подсчет голосов избирателей проводился открыто и гласно с оглашением и соответствующим внесением в форму протокола об итогах голосования последовательно всех результатов выполняемых действий по подсчету избирательных бюллетеней и голосов избирателей членами участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса. Лицам, указанным в пункте 5 статьи 23 настоящего Федерального закона, была предоставлена возможность присутствовать при подсчете голосов избирателей и наблюдать за подсчетом.

Суд не может принять во внимание доводы представителя административного истца ФИО6 о том, что разночтения в количестве числа голосов, поданных за кандидатов в Президенты РФ в 1 экземпляре протокола, представленного в Территориальную избирательную комиссию ФИО15 и в копии протокола, представленного заявителем, являются нарушением порядка подсчета голосов и определения результатов голосования, а также о том, что данные разночтения могли возникнуть исключительно в ходе фальсификации 1 экземпляра протокола и свидетельствуют об искажении действительной воли избирателей в рамках указанного избирательного участка, в силу следующего:

В ходе судебного разбирательства представителем заявителя не приведено каких-либо конкретных обстоятельств, которые могут являться основанием для отмены итогового голосования, а также не представлено доказательств, подтверждающих допущенные участковой избирательной комиссией № 100 нарушений закона, которые могут являться основанием для отмены итогов голосования.

Данные обстоятельства подтверждаются Актом об открытии избирательного участка № 100 для голосования избирателей по выборам Президента РФ от 18 марта2018 года, Актом о завершении голосования на избирательном участке № 100, Актом об окончании подведения итогов голосования на избирательном участке № 100, в которых сведений о каких-либо нарушениях на этом избирательном участке, в том числе и при подсчете голосов избирателей, не имеется ( указано, что жалоб и замечаний при открытии голосования, по проведению голосования, по подведению итогов голосования, нет).

Представленная представителем заявителя копия протокола не является подлинным 1 экземпляром, а копией с копии, которая не имеет подписей всех членов избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Протокол об итогах голосования, представленный в Территориальную избирательную комиссию Зеленчукского муниципального района, соответствует требованиям закона, в том числе и Постановлению Избирательной комиссии КЧР от 14.02.2018 года № 33\171-6 « О применении технологий изготовления протоколов участковых избирательных комиссий об итогах голосования с машиночитаемым кодом и ускоренного ввода данных протоколов участковых избирательных комиссий об итогах голосования в Государственную автоматизированную систему РФ «Выборы» с использованием машиночитаемого кода при проведении выборов Президента РФ на территории Карачаево-Черкесской республики». Этот протокол надлежаще заверен, имеет подписи всех членов избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Голосование избирателей на избирательном участке № 100, подсчет голосов избирателей и составление протокола об итогах голосования осуществлено с соблюдением указанного Федерального закона, что следует из содержания протокола об итогах голосования.

Отмена решения избирательной комиссии об итогах голосования, результатах выборов возможна при таких указанных в законе конкретных нарушениях, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей. Отмена результатов выборов возможна, когда судом будут установлены перечисленные в законе нарушения избирательного законодательства, которые привели к искажению характера выборов как свободных и подлинных выборов, проводимых на основе всеобщего и равного избирательного права при тайном голосовании и обеспечивающих свободное волеизъявление избирателей.

Конституционный Суд РФ в своих Постановлениях от 15.01.2002 года № 1-П и от 11.06.2002 года № 10-П указывал, что отмена итогов голосования связана с обнаружением таких существенных нарушений избирательного процесса, вследствие которых не были надлежаще обеспечены надлежащие условия для подлинного свободного волеизъявления избирателей и которые тем самым привели к неадекватному отражению действительной воли избирателей в итогах голосования. При этом, суд, решая вопрос об отмене итогов голосования в силу частей 1.2,3 ст. 3. частей 1 и 2 ст. 32 и частей 1. И 2 ст. 46 Конституции РФ не вправе ограничиваться формальным определением достоверности результатов волеизъявления избирателей, принявших участие в голосовании, а должен установить, что обнаруженные существенные нарушения в ходе выборов привели к искажению воли значительной массы избирателей или воспрепятствовали адекватному отражению волеизъявления в итогах голосования, результатах выборов. В противном случае не обеспечивается эффективная судебная защита избирательных прав граждан и реализация конституционного принципа свободных и равных выборов.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.04.2003 года № 8-П указано, что не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голов избирателей и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории. Этот вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в выше указанном Постановлении от 15.01.2002 года № 1-П и имеет значение применительно к формированию конкретных юрисдикционных процедур, инициирование которых должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено.

При этом, согласно принципам, на основе которых осуществляется избирательный процесс, отмена результатов выборов судом является крайней мерой, применение которой в каждом конкретном случае должно быть безусловно обоснованным и следовать из обстоятельств дела.

В административном исковом заявлении ФИО6, а равно и в судебном заседании, данных о каких-либо конкретных фактах нарушения административным ответчиком требований Федерального закона № 19-ФЗ, в том числе и не позволяющих с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, не содержится, тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Доводы административного истца о том, что первый экземпляр протокола об итогах голосования на избирательном участке № 100, представленный в Территориальную избирательную комиссию Зеленчукского муниципального района, был составлен на основании искаженных данных, носят предположительный характер и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать ФИО6 в удовлетворении его административного иска к участковой избирательной комиссии № 100 избирательного участка № 100 Зеленчукского муниципального района ( ст. Зеленчукская) об отмене решения об итогах голосования от 18 марта 2018 года и признания недействительными итогов голосования на этом избирательном участке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КЧР в течение 30-ти дне со дня его вынесения.

Судья Бурдова Е.А.