Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным искам Горожанко Федора Константиновича, Костылевой Полины Владимировны к избирательной комиссии МО МО Екатерингофский об отмене решения от 10.09.2019 № 191719/0-П о результатах выборов депутатов по многомандатному избирательному округу № 11, Шуршева Александра Олеговича, Верещагина Александра Алексеевича к избирательной комиссии МО МО Екатерингофский об отмене решения от 10.09.2019 № 191720/0-П о результатах выборов депутатов по многомандатному избирательному округу № 12,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с административными исками к ИКМО Екатерингофский об отмене решений ответчика от 10.09.2019 № 191719/0-П, № 191720/0-П о результатах выборов депутатов муниципального совета муниципального образования муниципального округа Екатерингофский шестого созыва по многомандатным избирательным округам № 11 и 12, которые состоялись 08.09.2019.

Определением Ленинского районного суда административные иски были объединены в одно производство в соответствии со ст. 136 КАС РФ под номером 2а-294/2020.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что 08.09.2019 года состоялось голосование на выборах губернатора Санкт-Петербурга и муниципальных выборах, после окончания выборов произведён подсчёт голосов на выборах губернатора Санкт-Петербурга, при подведении итогов голосования на УИК № 53, 57, 59 и 60 были допущены грубые нарушения порядка подсчета голосов, а также иные нарушения действующего избирательного законодательства, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей; агитационные материалы, распространяемые кандидатами, которые по итогам выборов признаны депутатами оспариваемыми решениями, не были оплачены из их избирательных фондов, кандидаты использовали преимущества своего должностного положения, все указанные нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

В судебном заседании административные истцы Шуршев А.О., Костылева П.В., представитель истцов Горожанко Ф.К., Верещагина А.А., Костылевой П.В. доводы административных исков поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ИКМО Екатерингофский в судебное заседание явился, против исков возражал, представил отзыв.

Представитель ТИК № 1 в судебное заседание явился, против иска возражал, полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, представил отзыв.

Представитель Санкт-Петербургской избирательной комиссии в судебное заседание не явился, извещён.

Прокурор в судебном заседании возражал против иска, ссылаясь на то, что на основании доказательств, предоставленных в материалы дела, нельзя сделать вывод о том, что имелись такие нарушения, при которых было бы невозможно достоверно установить волеизъявление избирателей, отсутствуют доказательства допущенных нарушений, доводы, изложенные истцами в иске, опровергаются материалами дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

08 сентября 2019 года состоялись выборы депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования муниципальный округ Екатерингофский шестого созыва.

В материалы дела в том числе представлены:

итоговые финансовые отчёты с приложениями и агитационными материалами, договорами о размещении и изготовлении агитационных материалов, актами, сведениями об оплате агитации кандидатами в депутаты по округам № 11 и 12 Бандуриным, Братухиным, Васильевым, Наумовой, Смакотиным, Григорьевым, Ивановой, Каныгиным, Потаповой, Черновым, избранных депутатами;

газеты «Екатерингофский вестник», в которых, согласно доводам истцом, указанные кандидаты, в том числе являющиеся депутатами, размещали без оплаты из избирательных фондов свою агитацию и агитацию против других кандидатов;

муниципальные контракты на печать и изготовление указанных муниципальных газет, финансируемых за счёт местного бюджета в полном объёме, акты сдачи-приёмки услуг по печати;

агитационные листовки указанных кандидатов с выходными данными и сведениями о заказе изготовления листовок определёнными кандидатами и их оплате из средств их избирательных фондов;

решения ИКМО Екатерингофский по жалобам истцов о нарушении требований законодательства при проведении выборов, решение о создании рабочей группы по рассмотрению жалоб, её составе, протоколы заседаний рабочей группы по рассмотрению жалоб;

решения Санкт-Петербургской избирательной комиссии по жалобам истцов о нарушении требований законодательства при проведении выборов;

распечатки, предоставленные стороной истцов, как указано, с сайтов в социальной сети;

выписки из протоколов заседаний редакционной коллеги газеты «Екатерингофский вестник» об утверждении макетов газет.

Административные истцы являются зарегистрированными кандидатами в депутаты МО Екатерингофский.

Согласно статье 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее также – ФЗ, Федеральный закон) суд может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, результатах выборов при таких нарушениях избирательного законодательства, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей.

По смыслу статей 46 - 52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.

Основания для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов, а также основания, по которым суд может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов установлены в пунктах 2 и 3 статьи 77 вышеупомянутого Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 года № 8-П, конституционные принципы правового государства, основанного на верховенстве права и правовой демократии, предполагают в целях поддержания гражданского мира и согласия необходимость установления нормативно-правового регулирования, которое обеспечивало бы цивилизованные формы разрешения избирательных споров, что делает наиболее востребованными именно судебные механизмы защиты избирательных прав.

В силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации судебная защита должна быть доступной для избирателей и эффективной не только в случаях, когда нарушения избирательных прав, включая право избирать в органы государственной власти, органы местного самоуправления, возникают в период избирательной кампании до начала или непосредственно в ходе голосования, но и на следующих стадиях избирательного процесса, направленных на определение результатов выборов.

Вместе с тем судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права. Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15 января 2002 года № 1-П, и имеет значение применительно к формированию конкретных юрисдикционных процедур, инициирование которых должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено.

Следовательно, механизм судебной защиты избирательных прав граждан, нарушенных при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, должен основываться на согласовании частных и публичных интересов, недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, суд полагает, что основанием для удовлетворения требований административных истцов могут служить только доказательства наличия таких бесспорных нарушений, которые исключали бы возможность установления действительной воли избирателей.

Доводы административных истцов о нарушении ответчиком и кандидатами положений Федерального закона не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.

Решениями Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по требованиям о признании итогов голосования недействительными на избирательных участках УИК № 53, 57, 59, 60 установлено, что в ходе проведения выборов на данных участках УИК не установлено каких-либо нарушений, которые могли бы свидетельствовать о невозможности выявления действительной воли избирателей и наличии иных нарушений избирательного законодательства; в связи с тем, что суд не связан основаниями и доводами административных исков, обстоятельства проверены судом в полном объёме, установлено отсутствие нарушений, решения вступили в законную силу, в связи с чем суд полагает установленным факт отсутствия нарушений, изложенных истцами в настоящих административных исках, в отношении обстоятельств и событий, имевших место на участках УИК № 53, 57, 59, 60, так как указанные обстоятельства установлены судом и не подлежат доказыванию и оспариванию вновь согласно ст. 16 КАС РФ.

Согласно доводам иска, кандидаты в депутаты по округам № 11 и 12 Бандурин, Братухин, Васильев, Наумова, Смакотин, Григорьев, Иванова, Каныгин, Потапова, Чернов проводили в период избирательной кампании незаконную агитацию, выразившуюся в распространении листовок по почтовым ящикам избирателей округа, вывешивании плакатов и агитационных материалов, не оплаченных из избирательных фондов указанных кандидатов, что является незаконной агитацией и влечёт признание недействительным определение результатов выборов.

Вместе с тем, в материалы дела предоставлены договоры по изготовлению и оплате агитационных материалов, их изготовлению, печати, выполнению иных действий для проведения агитации, акты сдачи-приёмки услуг в данной части, сведения об оплате, а также итоговые финансовые отчёты кандидатов Бандурина, Братухина, Васильева, Наумовой, Смакотина, Григорьева, Ивановой, Каныгина, Потаповой, Чернова, с приложениями, в том числе уведомлениями ИКМО Екатерингофский от указанных кандидатов о выполнении агитационных мероприятий таким способом. Предоставленные в материалы дела итоговые финансовые отчёты также подтверждают данные обстоятельства. При этом материалами дела подтверждается идентичность предоставленных стороной истцов и ответчика агитационных материалов и не оспаривается сторонами.

Стороной истцов не предоставлено допустимых и надлежащих доказательств того, что кандидатами распространялись иные листовки, плакаты и подобные агитационные материалы, не оплаченные из средств избирательных фондов.

Согласно п. 2 ст. 77 Федерального закона суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов в случае установления им одного из следующих обстоятельств:

а) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом;

а.1) отсутствие пассивного избирательного права у кандидата, признанного избранным;

б) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

в) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, при проведении агитации вышли за рамки ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 56 настоящего Федерального закона, что не позволяет выявить действительную волю избирателей;

г) кандидат, признанный избранным, руководитель избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, использовали преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

д) признание после дня голосования незаконным отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, если это нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

е) установление иных нарушений законодательства Российской Федерации о выборах, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Таким образом, только такие нарушения могут являться основанием для отмены оспариваемого решения.

При этом истцами не заявлены основания и доводы и судом в ходе рассмотрения дела не установлены нарушения, предусмотренные п. 2 ст. 77 ФЗ в части наличия обстоятельств отсутствия пассивного избирательного права у кандидата, признанного избранным; того, что кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей; признания после дня голосования незаконным отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, если это нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей.

Сторона истцов в исках ссылалась на то, что кандидаты, в том числе являющиеся действующими депутатами, осуществляли незаконную агитацию в газетах «Екатерингофский вестник», публикуя отчёты о своей деятельности, в том числе в форме фотографий и статей, так как агитация не была оплачена из избирательных фондов, учредителем газеты является совет депутатов МО «Екатерингофский», муниципальная газета финансируется из местного бюджета, таким образом, кандидаты также проводили агитацию, используя своё должностное положение.

Статья 48 Федерального закона устанавливает особенности проведения предвыборной агитации.

Согласно п. 5 ст. 48 ФЗ расходы на проведение предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума осуществляются исключительно за счет средств соответствующих избирательных фондов, в том числе фондов кандидатов.

Согласно п. 9 ст. 49 Закона Санкт-Петербурга «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» кандидат не позднее чем через 30 дней со дня официального опубликования результатов выборов обязан представить в окружную избирательную комиссию итоговый финансовый отчет о размере своего избирательного фонда, обо всех источниках его формирования, а также обо всех расходах, произведенных за счет средств своего избирательного фонда.

В противном случае кандидат несет административную ответственность в соответствии с законодательством.

В ст. 52 ФЗ указаны требования к агитационным материалам, изготавливаемым кандидатами.

Однако ни нормами ФЗ, ни Закона Санкт-Петербурга «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» не урегулирована ситуация, при которой невозможно установить автора конкретного агитационного материала.

В п. 8 ст. 56 ФЗ указано, что в случае распространения подложных печатных, аудиовизуальных и иных агитационных материалов, распространения печатных, аудиовизуальных и иных агитационных материалов с нарушением требований пунктов 2 - 6, 8 и 10 статьи 54 настоящего Федерального закона, а также в случае нарушения организацией телерадиовещания, редакцией периодического печатного издания, редакцией сетевого издания установленного настоящим Федеральным законом порядка проведения предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума соответствующая комиссия обязана обратиться в правоохранительные органы, суд, орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, с представлением о пресечении противоправной агитационной деятельности, об изъятии незаконных агитационных материалов и о привлечении организации телерадиовещания, редакции периодического печатного издания, редакции сетевого издания, их должностных лиц, а также иных лиц к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ст. 52 ФЗ указаны требования к агитационным материалам, изготавливаемым кандидатами.

Однако указанными нормами не установлен запрет на печать агитационных материалов с избирательного счета кандидата, содержащих фамилии иных лиц.

Газета «Екатерингофский вестник» является официальным печатным изданием муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Екатерингофский и имеет редакцию (главного редактора).

П. 4 ст. 2 ФЗ определено, что агитация предвыборная (предвыборная агитация) - деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них).

Суд полагает, что опубликованные в газетах заметки и статьи носят информационный характер, но не агитационный по смыслу п. 4 ст. 2 ФЗ.

П. 2 ст. 1 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации») установлено, что местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

Главой 3 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлены вопросы местного значения.

Для муниципального образования Екатерингофский перечень вопросов местного значения утвержден в ст. 10 Законом Санкт-Петербурга «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге».

В указанный перечень входит в том числе организация и проведение местных и участие в организации и проведении городских, праздничных и иных зрелищных мероприятий.

Указанный вопрос местного значения муниципальные образования вправе организовывать с привлечением средств местного бюджета по Федеральному закону от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» муниципальное образование проводит конкурсную процедуру на заключение муниципального контракта в целях реализации вопроса местного значения по организации и проведению местных и участию в организации и проведении городских праздничных и иных зрелищных мероприятий.

Приложением к муниципальному контракту является график проведения местных праздничных и иных зрелищных мероприятий; согласно предоставленным муниципальным контрактам и приложениям к нему все освещаемые в газетах, предоставленных в материалы дела, мероприятия проходили в соответствии с требованиями законодательства в рамках заключенного муниципального контракта.

Согласно доводам стороны истцов, кандидаты также осуществляли вручение подарков жителям округов, что подтверждается распечаткой фотографий со страниц социальной сети в сети «Интернет».

Сторона ответчика оспаривала достоверность данных фотографий, а также то, что на фотографиях изображен именно какой-либо кандидат в депутаты и жители округа, а также то, что он передаёт им какие-либо предметы, в том числе в период избирательной кампании и именно как кандидат в депутаты.

Судом при оценке указанных доказательств принимается во внимание то, что из содержания предоставленных материалов не представляется возможным определить, кто изображён на фотографиях, при каких обстоятельствах и какие действия на них производятся. При этом ни в одном печатном тексте, предоставленном стороной истцов, не содержится информации о том, что на фотографиях изображены именно кандидаты в депутаты, что какие-либо действия осуществляют кандидаты в депутаты, не содержится призывов голосовать за кого-либо или против кого-либо из кандидатов, сведения именно о лицах как о кандидатах в депутаты, проводимых выборах, и т.д.

В предоставленных материалах, как следует из печатного текста, содержится информация о деятельности главы МО Екатерингофский, депутатах МО Екатерингофский, членов общественного совета МО Екатерингофский, осуществляемой ими в рамках мероприятий общего характера (праздничные и т.д.) и осуществления ими своей деятельности как должностных лиц.

Суд полагает, что освещение деятельности местной администрации МО Екатерингофский, совета депутатов, депутатов и должностных лиц муниципальных органов и объединений, а также сама такая деятельность не может быть в силу требований законодательства об организации местного самоуправления прекращена на время выборов и избирательной кампании, так как реализация полномочий органов местного самоуправления должна осуществляться постоянно, такого основания для её прекращения, как проведение выборов или избирательной кампании, действующее законодательство не предусматривает.

При этом если исходить из доводов истцов, таким образом, любое осуществление и освещение текущей деятельности органов местного самоуправления и их должностных лиц может быть расценено как незаконная агитация и какие-либо призывы в том случае, если кандидат в депутаты занимает какую-либо должность; указанная позиция судом отвергается как необоснованная и не основанная на положениях законодательства, так как агитация и использование кандидатом своего должностного положения могут являться незаконными только в таком случае, если кандидат при осуществлении своей деятельности либо её освещении призывает голосовать против каких-либо иных кандидатов, либо голосовать за себя, либо иным способом освещает свою деятельность именно в качестве кандидата в депутаты или будущего депутата.

Также необходимо отметить, что в газетах «Екатерингофский вестник» в качестве авторов статей не указан кто-либо из кандидатов в депутаты или иное лицо, таким образом, автором статей может быть признана сама редакционная коллегия, её учредитель, либо иные лица, явившиеся авторами; кандидаты в депутаты не проводили и не могли проводить агитацию в печатных материалах газеты «Екатерингофский вестник», так как не составляли и не публиковали статьи и заметки, на которые ссылается сторона истцов, стороной истцов не предоставлено этому надлежащих доказательств. При этом суд также полагает, что какие-либо статьи, которые, по мнению истцов, были направлены против кандидатов, не ставших депутатами, в том числе в отношении одного из истцов, не были составлены и опубликованы кем-либо из кандидатов в депутаты, являются авторством иных лиц, содержат оценочные суждения третьих лиц и не подлежат учёту при рассмотрении настоящего дела.

В противном случае любое проведение незаконной агитационной деятельности любым иным лицом, физическим или юридическим и т.п., в том числе в дни, в которые запрещена агитация («дни тишины») (выкрики, обсуждения на избирательных участках, разбрасывание листовок) влекло бы не привлечение виновного лица к ответственности в соответствии с требованиями законодательства, а отмену любых выборов любого уровня только по причине такой агитации любым сторонним лицом в любой форме, что привело бы к невозможности проведения выборов любого уровня из-за возможных провокационных действий.

Согласно материалам дела, издание, печать муниципальной газеты «Екатерингофский вестник» в полном объёме осуществляется из средств местного бюджета, контракт заключен на весь 2019 год 09.01.2019, вне периода проведения выборов, публикации о принятии объявлений об агитации и её оплаты газетой не производилось, в связи с чем любая агитация в газетах, если бы она имела место, в принципе не могла быть оплачена из средств избирательных фондов, что также не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела и подтверждается материалами дела, в связи с чем суд полагает несостоятельным и не имеющим правового значения довод стороны истцов о том, что имевшая, по их мнению, место агитация в газетах не оплачена из средств избирательных фондов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административных истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых заявлений Горожанко Федора Константиновича, Костылевой Полины Владимировны к избирательной комиссии МО МО Екатерингофский об отмене решения от 10.09.2019 № 191719/0-П о результатах выборов депутатов по многомандатному избирательному округу № 11, Шуршева Александра Олеговича, Верещагина Александра Алексеевича к избирательной комиссии МО МО Екатерингофский об отмене решения от 10.09.2019 № 191720/0-П о результатах выборов депутатов по многомандатному избирательному округу № 12 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение пяти дней со дня его вынесения.

Судья: Батогов А.В.

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2020