Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Первомайскому и Староюрьевскому районам УФССП по Тамбовской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Первомайскому и Староюрьевскому районам УФССП по Тамбовской области - ФИО4, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Первомайскому и Староюрьевскому районам УФССП по Тамбовской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому и Староюрьевскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому и Староюрьевскому районам УФССП по Тамбовской области ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому и Староюрьевскому районам УФССП по Тамбовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не уведомлению должника о дате проведения оценки автомобиля, признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по организации оценки автомобиля в отсутствии собственника автомобиля,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Первомайскому и Староюрьевскому районам УФССП по Тамбовской области - ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому и Староюрьевскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО2 в котором просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому и Староюрьевскому районам УФССП России по <адрес> ФИО2 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ

В процессе рассмотрения дела административный истец ФИО1 уточнил заявленные административные исковые требования, просил признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому и Староюрьевскому районам УФССП по Тамбовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не уведомлению должника о дате проведения оценки автомобиля, признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя по организации оценки автомобиля в отсутствии собственника автомобиля.

В обоснование заявленных административных исковых требований, административный истец ФИО1 указал, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому и Староюрьевскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО2 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, передан в МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях для принудительной реализации на комиссионных началах. Указанное постановление получено им почтой ДД.ММ.ГГГГ Считает, что указанное постановление подлежит отмене, как изначально основанное на нарушении права.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с него взыскана стоимость оценки арестованного и изъятого у него автомобиля и приняты результаты оценки с разъяснением сторонам права на обращение задолженности на изъятое имущество. Указанные постановления обжалованы им в Прокуратуру Тамбовской области и УФССП по Тамбовской области, однако ответа до настоящего времени не получено.

Считает, что в основу оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ заложена изначально нарушенная процедура оценки его имущества, поскольку при оценке принадлежащего ему автомобиля судебным приставом-исполнителем нарушен установленный ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок.

Ему не известно кто, когда и как оценивал автомобиль. Считает, что очевидна несоразмерность проведенной оценки, так как стоимость грузового автомобиля <данные изъяты> не может быть равна <данные изъяты> рублей, кроме того, все документы на автомобиль, включая ПТС, продолжают находиться у него, а первоначальное постановление об аресте и изъятии автомобиля обжалуется в судебном порядке.

Считает, что судебным приставом-исполнителем была незаконно организована оценка не идентифицированного транспортного средства в отсутствие собственника, он был лишен права на заявление отвода оценщику. Его жалоба, в рамках которой он обжалует результаты оценки, в нарушение ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», проигнорирована.

Считает, что в нарушение ч. 4 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», его заявления об обращении взыскания на заработную плату умышленно игнорируются, он отстранен от участия в разрешении судьбы его имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ОСП по Первомайскому и Староюрьевскому районам УФССП по Тамбовской области, заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Первомайскому и Староюрьевскому районам УФССП по Тамбовской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому и Староюрьевскому районам УФССП по Тамбовской области ФИО6, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО7, ООО «КОНСТАНТА», оценщик ООО «КОНСТАНТА» - ФИО13, ООО «Арктика».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому и Староюрьевскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО6 в представленном в адрес суда возражении на административное исковое заявление просила в удовлетворении требований административного истца отказать, указав, что ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ФИО3 в ОСП по Первомайскому и Староюрьевскому районам УФССП по Тамбовской области поступило заявление о принятии к исполнению исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов с ФИО1 и взыскании образовавшейся ранее задолженности по алиментам в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

На основании п.5 ст.68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», ст. 12 ФЗ № 118 «Об органах принудительного исполнения РФ» ДД.ММ.ГГГГ в рамках ИП №, судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу проживания должника ФИО1: <адрес>, где в присутствии понятых наложен арест на автомобиль <данные изъяты>.

Постановление о наложение ареста на имущество, а также акт описи (ареста) имущества обжаловались должником ФИО1 в Староюрьевском районном суде Тамбовской области. Решением Староюрьевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, должнику в удовлетворении его требований было отказано. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Тамбовского областного суда указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции на решение Староюрьевского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ При обращении в указанные суды должником заявление о приостановке исполнительного производства в части оценки и реализации не предъявлялось.

Заявлений от взыскателя об отложении исполнительных действий, а также определения о приостановке исполнительного производства от суда в соответствии со ст. 38 ФЗ №229, не поступало.

В соответствии с ч. 2 п.7 ст. 85 ФЗ №229 судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для
оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-
исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Первомайскому и Староюрьевскому районам УФССП по Тамбовской области поступил отчет об оценке объекта оценки № Грузового фургона – <данные изъяты>. Оценка была произведена ООО «Константа», действующим на основании государственного контракта № на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в рамках исполнительного производства. Стоимость автомобиля согласно данной оценке составила <данные изъяты> руб.

Согласно почтовому реестру, постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ было направлено сторонам ДД.ММ.ГГГГ и получено должником ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №), что соответствует положениям ч.6 ст.85 ФЗ №229.

В данном постановлении было разъяснено, что в соответствии с п. 3 ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения об оценке имущества. Однако должником данное постановление обжаловало не было.

В соответствии с ч.6 ст. 87 ФЗ №229 судебный пристав-исполнитель не ранее десяти дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах было вынесено ДД.ММ.ГГГГ и согласно почтовому реестру ДД.ММ.ГГГГ было направлено сторонам. Должником ФИО1 данное постановление было получено ДД.ММ.ГГГГ.

На дату обращения должника с административным исковым заявлением в Староюрьевский районный суд Тамбовской области, задолженность по исполнительному производству №-ИП возбужденному ДД.ММ.ГГГГ не погашена и составляет <данные изъяты> руб.

Так как судом исполнительное производство не приостановлено, судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи. Таким образом, считает действия по передаче имущества на принудительную реализацию законными, в связи с чем, просит в административном иске ФИО1 отказать.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные административные требования поддержал, пояснив, что он является отцом несовершеннолетних детей: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГр., и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ.р. Решением суда на него возложена обязанность по уплате алиментов на содержание детей, в отношении него возбуждено исполнительное производство и с него взыскиваются алименты на содержание несовершеннолетних детей. Взыскателем является ФИО3 От алиментов и от долга по алиментам, который в настоящее время им не погашен, он не отказывается. Алименты с него удерживаются от его зарплаты, размер которой составляет 14000 рублей, в связи с чем, он не в состоянии погасить долг. В данном административном иске он оспаривает именно постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ, которое было им получено почтой ДД.ММ.ГГГГ Сразу после его получения он обратился в суд. До получения постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, судебным приставом-исполнителем ему также направлялось постановление о принятии результатов оценки и отчет об оценке, с которыми он был ознакомлен. Направлялось ему или нет постановление о назначении оценщика, он не помнит. Считает постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ незаконным по тем основаниям, что была нарушена процедура передачи имущества на реализацию. Считает, что судебный пристав-исполнитель должен был его сначала уведомить о дате проведения оценки и пригласить для проведения оценки. Считает, что он должен был непосредственно присутствовать при оценке автомобиля. Нормы права, которые нарушил судебный пристав-исполнитель, ему не известны, но все написано в иске, который ему составлял адвокат, знающий все нормы, поэтому он тоже на них ссылается, как и на все то, что указано в этом административном иске, дополнить и уточнить что-то он не желает, так как все указано в иске. Зная о стоимости оценки автомобиля, которая была указана в отчете об оценке автомобиля и в постановлении о принятии результатов оценки, которые им были получены, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру, однако ответ на его обращение им до настоящего времени не получен. В УФССП и в ОСП он с жалобой об оспаривании отчета об оценке автомобиля, постановления о принятии результатов оценки не обращался. Судебным приставам о том, что не согласен с результатами оценки, он не сообщал, обращался только в прокуратуру. О том, что оценщиком проводится оценка, он не знал, узнал уже после того, как она была проведена, получив отчет об оценке автомобиля и постановление о принятии результатов оценки. В суд с требованиями об оспаривании отчета об оценке автомобиля, постановления о принятии результатов оценки он не обратился, так как суду он не доверяет и сейчас считает эту процедуру бессмысленной, поэтому результат оценки в суде оспаривать не стал.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому и Староюрьевскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ФИО3 в ОСП по Первомайскому и Староюрьевскому районам УФССП по Тамбовской области поступило заявление о принятии к исполнению исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов с ФИО1 и взыскании образовавшейся ранее задолженности по алиментам в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках ИП № судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу проживания должника ФИО1, где в присутствии понятых был наложен арест на автомобиль <данные изъяты>.

При обжаловании ФИО1 в судебном прядке постановления о наложение ареста на имущество, а также акта описи (ареста) имущества, ФИО1 заявление о приостановке исполнительного производства в части оценки и реализации не предъявлялось ни в ОСП, ни в суд. Заявлений от взыскателя об отложении исполнительных действий и судебных актов о приостановке исполнительных действий и исполнительного производства в соответствии со ст.ст. 38,39 ФЗ №229, не поступало.

В соответствии со ст. 85 ФЗ №229 судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для
оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-
исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Копия заключения оценщика по результатам отчета об оценке судебным приставом исполнителем должна быть направлена сторонам не позднее трех дней со дня его получения.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Первомайскому и Староюрьевскому районам УФССП по Тамбовской области поступил отчет об оценке объекта оценки № в отношении Грузового фургона, <данные изъяты>, принадлежащего должнику. Оценка была произведена ООО «Константа», действующим на основании государственного контракта № на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в рамках исполнительного производства. Стоимость автомобиля, согласно данной оценке, составила <данные изъяты> рублей.

Согласно почтовому реестру, постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ и отчет об оценке были направлены сторонам ДД.ММ.ГГГГ и получено должником ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).

В постановлении о принятии результатов оценщика было разъяснено, что в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения об оценке имущества.

Однако должником постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано не было.

В соответствии с ч. 6 ст. 87 ФЗ №229 судебный пристав-исполнитель не ранее десяти дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах было вынесено ДД.ММ.ГГГГ и, согласно, почтовому реестру ДД.ММ.ГГГГ направлено сторонам, должником ФИО1 данное постановление было получено ДД.ММ.ГГГГ.

На дату обращения должника с административным исковым заявлением в Староюрьевский районный суд <адрес>, задолженность по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ не погашена и составляет <данные изъяты> руб.

Заявка на оценку арестованного имущества, с которой одновременно выносится постановление о назначении оценщика, была направлена судебным приставом-исполнителем в Росимущество ДД.ММ.ГГГГ В тот же день копия постановления о назначении оценщика от ДД.ММ.ГГГГ была направлена сторонам, в том числе и административному истцу, что подтверждается почтовым реестром. После получения данной заявки Росимущество прислало ответ о том, что оценкой будет заниматься ООО «Константа», после чего они стали ждать результатов оценки, то есть отчета об оценке.

О дате проведения оценки они должника не уведомляли, и для проведения оценки не приглашали по тем основаниям, что ст. 85 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» это не регламентировано, поэтому в обязанности судебного пристава-исполнителя не входит уведомление сторон о дате проведения оценки оценщиком, то есть судебные приставы не обязаны приглашать стороны для проведения оценки оценщиком. Оценка оценщиком проводится самостоятельно без участия сторон. Кроме того, оценщиком первоначально проводится не оценка, а просто осмотр, по результатам которого он уже делает оценку. Дата проведения осмотра предварительно согласовывается с оценщиком, так как у них там своя очередность, оценщик с ними созванивается, приезжает и оценивает.

Кроме ФЗ №229, в котором регламентированы действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, также судебный пристав-исполнитель руководствуется постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в котором также отсутствует указание на то, что судебный пристав-исполнитель обязан уведомлять и приглашать стороны для проведения оценки».

После того, как оценщиком проведен осмотр арестованного имущества, оценщик составляет отчет по оценке и направляет его в ОСП, после чего судебным приставом-исполнителем выносится постановление о принятии результатов оценки.

В данном случае, оценщиком отчет об оценке был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, в ОСП отчет поступил ДД.ММ.ГГГГ После того как пришел отчет об оценке она вынесла постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ и направила данное постановление и отчет об оценке сторонам ДД.ММ.ГГГГ Постановление о принятии результатов оценки и отчет об оценке были получены должником ДД.ММ.ГГГГ.

После этого, так как никаких заявлений от сторон о несогласии с результатами оценки не поступало, ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 14, ст. 6, ст. 68, ст. 69, ст. 87, ст. 87.1, ст. 87.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях. Копия постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах была направлена сторонам ДД.ММ.ГГГГ, должником данное постановление получено 06.08.2021г. В настоящее время автомобиль находится на ответственном хранении у взыскателя, он не реализован, действия по исполнительному производству отложены на 10 дней, срок которых истекает.

Считает, что ее действия по передаче имущества на реализацию являются законными и на основании вышеизложенного просит в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об отмене
постановления о передаче имущества на принудительную реализацию на
комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 просила в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать, пояснив, что она является взыскателем по исполнительному производству о взыскании алиментов с ФИО1 на содержание двух несовершеннолетних детей. Исполнительное производство было возбуждено по ее заявлению на основании исполнительного листа, вынесенного на основании решения суда. На данный момент, задолженность ФИО1 не погашена. В настоящее время ФИО1 платит алименты регулярно от своей зарплаты, но сумма долга все равно увеличивается. Считает действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества для принудительной реализации правильными, все постановления, выносимые в рамках исполнительного производства, были получены. В связи с тем, что она в настоящее время находится в декретном отпуске и не может самостоятельно обеспечить своих детей всем тем, в чем они нуждаются, просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать и передать автомобиль на реализацию.

В виду того, что не явившиеся в судебное заседание: административные ответчики: ОСП по Первомайскому и Староюрьевскому районам УФССП по Тамбовской области, начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Первомайскому и Староюрьевскому районам УФССП по Тамбовской области – ФИО4, заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Первомайскому и Староюрьевскому районам УФССП по Тамбовской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому и Староюрьевскому районам УФССП по Тамбовской области ФИО6, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области, а также заинтересованные лица: ФИО7, ООО «КОНСТАНТА», оценщик ООО «КОНСТАНТА» - ФИО13, ООО «Арктика» извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли суд, в соответствии со ст. 150, ч.6 ст.226 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд полагает в удовлетворении административного искового заявления отказать по следующим основаниям.

Решением мирового судьи судебного участка Староюрьевского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ФИО1 (ФИО3) взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГр., и ФИО20, ДД.ММ.ГГГГр., в твердой денежной сумме в размере <данные изъяты> величины прожиточного минимума по Тамбовской области за 4 квартал 2012 года в расчете на детей, установленного Постановлением администрации Тамбовской области № 1686 от 29.12.2012 г. «Об установлении величины прожиточного минимума в целом по Тамбовской области за 4 квартал 2012 года на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения» (что соответствует <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек), с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации, на каждого ребенка, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия (л.д. 27).

Определением мирового судьи судебного участка Староюрьевского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (ранее ФИО21, ФИО22) выдан дубликат исполнительного листа о взыскании с ФИО1 в ее пользу алиментов на содержание несовершеннолетних детей: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГр., и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГр., в твердой денежной сумме в размере <данные изъяты> величины прожиточного минимума по Тамбовской области за 4 квартал 2012 года в расчете на детей, установленного Постановлением администрации Тамбовской области № 1686 от 29.12.2012 г. «Об установлении величины прожиточного минимума в целом по Тамбовской области за 4 квартал 2012 года на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения» (что соответствует <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек), с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации, на каждого ребенка, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Староюрьевского района Тамбовской области выдан исполнительный лист серии ВС № о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 (ранее ФИО16) алиментов на содержание несовершеннолетних детей: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГр., и ФИО9, <адрес>р., в твердой денежной сумме в размере <данные изъяты> величины прожиточного минимума по Тамбовской области за 4 квартал 2012 года в расчете на детей, установленного Постановлением администрации Тамбовской области № 1686 от 29.12.2012 г. «Об установлении величины прожиточного минимума в целом по Тамбовской области за 4 квартал 2012 года на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения» (что соответствует <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек), с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации, на каждого ребенка, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия (л.д. 29-30).

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО14 обратилась в ОСП по Первомайскому и Староюрьевскому районам УФССП по Тамбовской области с заявлением, в котором просила принять к исполнению исполнительный лист серии ВС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Староюрьевского района Тамбовской области о взыскании алиментов с должника ФИО1 на содержание несовершеннолетних детей: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГр., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГр., и взыскать с ФИО1 образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам с наложением ареста на автомобиль, принадлежащий должнику (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому и Староюрьевскому районам УФССП по Тамбовской области ФИО2, на основании заявления взыскателя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и предъявленного к исполнению исполнительного документа - исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей Староюрьевского района Тамбовской области в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу взыскателя ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетних детей: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГр., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГр. (л.д. 31-32).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому и Староюрьевскому районам УФССП по Тамбовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетних детей в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому и Староюрьевскому районам УФССП по Тамбовской области ФИО2 произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта о наложении ареста (описи имущества), составленного судебным приставом-исполнителем ФИО2, с участием понятых: ФИО10 и ФИО11, а также взыскателя ФИО3 и СП по ОУПДС ФИО12, в отсутствии должника ФИО1, произведен арест автомобиля марки <данные изъяты> с передачей данного автомобиля на ответственное хранение взыскателю ФИО3 (л.д. 40-43).

На основании акта изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому и Староюрьевскому районам УФССП по Тамбовской области ФИО2, без участия должника ФИО1, с участием понятых: ФИО10 и ФИО11, а также взыскателя ФИО3 и СП по ОУПДС ФИО12. произведено изъятие арестованного имущества - автомобиля <данные изъяты> (л.д. 35-36).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем арестованного имущества автомобиля <данные изъяты> назначена взыскатель ФИО3 (л.д. 44).

В целях реализации арестованного имущества ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 подана заявка № на оценку арестованного имущества – автомобиля должника ФИО1 <данные изъяты> (л.д. 51).

Одновременно с заявкой № на оценку арестованного имущества, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о привлечении специалиста ООО «Константа» для оценки арестованного имущества - автомобиля <данные изъяты> (л.д. 61-62).

ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ООО «Константа» ФИО13 составлен отчет об оценке № в отношении объекта оценки - автомобиля <данные изъяты>, согласно которого итоговая рыночная стоимость указанного автомобиля без НДС составила <данные изъяты> рублей. В ОСП по Первомайскому и Староюрьевскому районам УФССП по Тамбовской области Отчет об оценке поступил ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа входящей корреспонденции на данном Отчете (л.д. 71-87).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому и Староюрьевскому районам УФССП по Тамбовской области ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом об оценке №, поступившим в ОСП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-91).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому и Староюрьевскому районам УФССП по Тамбовской области ФИО2 вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, согласно которого автомобиль марки 172411 тип кузова – грузовой фургон, <данные изъяты> передан для принудительной реализации на комиссионных началах в МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях с установленной оценщиком ООО «Константа» оценкой указанного имущества в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с отчетом специалиста оценщика № и постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-102).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ задолженность должника ФИО1 по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетних детей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере <данные изъяты> руб., общая задолженность составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> руб. (л.д. 94).

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением в адрес ОСП сведений о работе должника ФИО1 в ООО «Строитель», судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО1, копия которого направлена в ООО «Строитель» для производства удержаний суммы долга из доходов должника (л.д. 98).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из положений ст. 46 КАС РФ следует, что основание и предмет административного иска определяет административный истец, суд не обладает правом их произвольного изменения без согласия административного истца. В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Как указано выше, административным истцом ФИО1 заявлены следующие административные исковые требования: о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому и Староюрьевскому районам УФССП по Тамбовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не уведомлению должника о дате проведения оценки автомобиля, признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по организации оценки автомобиля в отсутствии собственника автомобиля.

Из положений ст. 2, ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона N 229-ФЗ, исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительных документов, в частности, принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению.

Одной из мер принудительного исполнения, установленной п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Как указано выше, судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГр., и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГр., на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка Староюрьевского района Тамбовской области, в целях принудительного исполнения исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества должника ФИО1 – автомобиля <данные изъяты> с изъятием данного имущества для его дальнейшей реализации.

Из положений ст. 85 Закона N 229-ФЗ, регламентирующей оценку имущества должника следует, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1).

Пунктом 7 части 2 ст. 85 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Из ч. 4 ст. 85 Закона № 229-ФЗ следует, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В соответствии с ч. 6 ст. 85 Закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей (ч. 8 ст. 85 Закона № 229-ФЗ).

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных ч.ч. 2, 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п.п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов исполнительного производства, представленного ОСП по Первомайскому и Староюрьевскому районам УФ ССП по Тамбовской области следует, что в целях оценки спорного автомобиля судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ сделана заявка № на оценку арестованного имущества, а также ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении оценщика – специалиста ООО «Константа» для участия в исполнительном производстве №-ИП, а именно для оценки арестованного имущества - автомобиля <данные изъяты>, цена которого, согласно акту описи и ареста установлена как <данные изъяты> рублей.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по привлечению оценщика – специалиста ООО «Константа» в данном случае соответствуют положениям п.7 ч. 2 ст. 85 Закона № 229-ФЗ, поскольку имущество должника по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В целях уведомления сторон исполнительного производства о привлечении для участия в исполнительном производстве оценщика -специалиста ООО «Константа», копия постановления о назначении оценщика от ДД.ММ.ГГГГ направлена сторонам исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью с отметкой Почты России о принятии корреспонденции (л.д. 59).

Таким образом, доводы административного истца ФИО1 о том, что ему не было известно о том, кто будет оценивать арестованный автомобиль, в связи с чем, он был лишен права заявить отвод оценщику, являются несостоятельными. Сроки направления судебным приставом-исполнителем постановления о назначении оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, соблюдены, копия данного постановления направлена должнику ФИО1 в срок, установленный ст. 85 ФЗ № 229.

Действия судебного пристава-исполнителя по оценке арестованного имущества и передаче его на реализацию регламентируются Федеральным Законом № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Методическими рекомендациями по организации работы по оценке арестованного имущества (утв. Федеральной службой судебных приставов 24 июля 2013 г.), которыми действия судебного пристава-исполнителя по уведомлению должника о дате проведения оценки, а также участие собственника имущества в проведении оценки арестованного имущества совместно с оценщиком, не предусмотрены.

Таким образом, доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель должен был уведомить его о дате проведения оценки принадлежащего ему автомобиля и проводить оценку автомобиля с обязательным участием собственника автомобиля, суд находит необоснованными.

Пунктами 3, 4 части 3 ст. 85 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Копия заключения оценщика по результатам отчета об оценке направляется сторонам судебным приставом-исполнителем не позднее трех дней со дня его получения.

Установлено, что отчет об оценке спорного арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, поступил в ОСП по Первомайскому и Староюрьевскому районам УФССП по Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-87).

Копия отчета об оценке спорного арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ направлены должнику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено списком внутренних почтовых отправлений, а также присвоенному ДД.ММ.ГГГГ Почтой России номеру ШПИ № (л.д.214-216) и административным истцом не оспаривается.

Таким образом, сроки направления судебным приставом-исполнителем отчета об оценке спорного арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ соблюдены, указанные документы ФИО1 получены, он с ними ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о соблюдении прав должника по уведомлению его о произведенной оценщиком ООО «Константа» - ФИО13 оценке и рыночной стоимости спорного имущества.

В указанный в постановлении судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ срок стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке и постановлении судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника оспорены в судебном порядке должником ФИО1 не были, что подтвердил сам административный истец в ходе судебного заседания.

Кроме того, со слов административного истца, будучи не согласным со стоимостью принадлежащего ему транспортного средства, указанной в отчете об оценке и постановлении судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, последний о своем несогласии с результатами оценки в ОСП по Первомайскому и Староюрьевскому районам, а также в УФССП по Тамбовской области также не сообщил.

Таким образом, свое не согласие с произведенной оценкой административным ответчиком фактически было выражено только при подаче настоящего административного искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ, однако само требование об оспаривании постановления о принятии результатов оценки, как в административном исковом заявлении, так и в ходе судебного заседания административным истцом не заявлено.

Доводы административного истца о том, что он обращался с соответствующей жалобой в Прокуратуру Тамбовской области, не могут свидетельствовать о его надлежащем обжаловании результатов оценки, а также о его уведомлении судебного пристава-исполнителя о своем несогласии с результатами оценки, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника может быть оспорено сторонами исполнительного производства в суде в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, а также вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п.п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Порядок и срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ был указан судебным приставом-исполнителем в самом постановлении, копия которого была получена должником ФИО1, однако предусмотренным законом правом на оспаривание как данного постановления так и стоимости спорного объекта оценки ФИО1 не воспользовался.

В соответствии с положениями ч. 6, ч. 15 ст. 87 ФЗ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Ввиду того, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является в силу п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ № 229 обязательной для судебного пристава-исполнителя, оспорена в установленный законом срок и порядке сторонами исполнительного производства не была, судебным приставом-исполнителем, на основании ч. 6 ст. 87 ФЗ № 229-ФЗ, 26.07.2021 г. было вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах с первоначальной стоимостью по оценке, установленной в отчете специалиста-оценщика №, в размере <данные изъяты> рублей.

На дату вынесения указанного постановления задолженность должника ФИО1 по исполнительному производству составляла <данные изъяты> руб., на дату рассмотрения настоящего дела образовавшаяся задолженность ФИО1 также не погашена, что административным истцом не оспаривается.

На дату вынесения постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, установленный шестимесячный срок действия отчета об оценке не истек, сторонами исполнительного производства оспорен не был, оценщиком на доработку не отозван, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований не передавать спорное имущество для принудительной реализации на комиссионных началах в МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях.

Само постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предъявляемым для постановлений судебного пристава-исполнителя, установленным в ч. 2 ст. 14 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому и Староюрьевскому районам ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, как и оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не уведомлению должника о дате проведения оценки автомобиля, а также признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по организации оценки автомобиля в отсутствии собственника автомобиля, не имеется.

Постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено списком внутренних почтовых отправлений, а также присвоенному ДД.ММ.ГГГГ Почтой России номеру ШПИ № (л.д.217-220), то есть в срок, установленный в ч. 15 ст. 87 ФЗ № 229-ФЗ.

Доводы административного истца о том, что игнорируются его заявления об обращении взыскания на его заработную плату, в связи с чем, он отстранен от участия в разрешении судьбы его имущества, являются не состоятельными, поскольку постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, сразу после поступления в ОСП сведений о его месте работы, что подтверждается штампом входящей корреспонденции ОСП на справке ООО «Строитель» о работе ФИО1 (л.д. 97). Получаемый доход должника ФИО1 в ООО «Строитель» как пояснил в судебном заседании сам административный истец, не превышает суммы образовавшейся задолженности. Копии постановления об обращении взыскания на заработную плату направлены ДД.ММ.ГГГГ как должнику ФИО1, так и в ООО «Строитель», для произведения соответствующих удержаний из заработной платы должника, что подтверждается списком почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 177, 227, 298 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ОСП по Первомайскому и Староюрьевскому районам УФССП по Тамбовской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Первомайскому и Староюрьевскому районам УФССП по Тамбовской области - ФИО4, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Первомайскому и Староюрьевскому районам УФССП по Тамбовской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому и Староюрьевскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому и Староюрьевскому районам УФССП по Тамбовской области ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому и Староюрьевскому районам УФССП по Тамбовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не уведомлению должника о дате проведения оценки автомобиля, признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по организации оценки автомобиля в отсутствии собственника автомобиля, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Староюрьевский районный суд Тамбовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - О.А. Митрофанова

Решение в окончательной форме составлено 08 октября 2021 года.