Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев административное дело по иску Гераева ФИО7 к Управлению Росреестра по РД о признании незаконным решения (уведомления) Управления Росреестра по РД о приостановлении государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и обязании административного ответчика произвести регистрацию права собственности истца на нежилое помещение общей площадью 650 кв. м по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Представитель Гераева Г.И. по доверенности Абдуллаева А.М. обратилась в суд с административным иском к Управлению Росреестра по РД о признании незаконным решения (уведомления) Управления Росреестра по РД о приостановлении государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и обязании административного ответчика произвести регистрацию права собственности истца на нежилое помещение общей площадью 650 кв. м по адресу: <адрес>

В обоснование иска указывается на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были поданы правоустанавливающие документы в Управления Росреестра по РД на регистрацию права собственности на нежилое помещение общей площадью 650 кв. м по адресу: <адрес> I, 49-д, к/н 05:40:19:2104. Ранее Гераев Г.И. уже обращался за регистрацией права собственности на указанный объект недвижимости на основании договора купли-продажи от 13.08.1993, но в регистрации права собственности ему было отказано. Вступившим в силу решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 05.04.2018 установлены факты заключения договора купли-продажи нежилого помещения от 13.08.1993 и права собственности истца на данный объект недвижимости. Тем самым разрешен вопрос о виде объекта и его кадастровом учете. Представитель истицы полагает, что основания для приостановления регистрации права собственности нет, действия ответчика носят незаконный характер.

На административный иск Гераева Г.И. поступили письменные возражения Управления Росреестра по РД, в которых иск полагается не подлежащим удовлетворению и указывается на то, что основанием для приостановлении кадастрового учета и государственной регистрации послужило то, что в заявлении отсутствуют сведения о кадастровом номере здания, за регистрацией права, на который обратился заявитель. Имеется расхождение между объектом в заявлении и решении суда, решение об установлении юридического факта не является основанием для регистрации права. Замечания, указанные в уведомлении о приостановлении кадастрового учета и регистрации, истцом не устранены.

Надлежаще извещенный административный истец Гераев Г.И. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

От истца Гераева Г.И. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель административного истца Гераева Г.И. по доверенности Абдуллаева А.М. поддержала административный иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель административного ответчика Управления Росреетра по РД Малачилов Р.Х. в суде просил в удовлетворении административного иска отказать по изложенным в обжалуемом уведомлении и возражениях на иск основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Административный истец Гераев Г.И. через своего представителя по доверенности 15.05.2018 подал в Управление Росреестра по РД заявление о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение общей площадью 650 кв. м по адресу: <адрес>

Уведомлением Управления Росреестра по РД от ДД.ММ.ГГГГ№ государственная регистрация права ФИО2 на указанный объект недвижимости приостановлена. В качестве оснований приостановлений государственным регистратором указывается на то, что по представленным документам невозможно идентифицировать объект, по сведениям кадастра недвижимости отсутствуют данные о кадастровом учете объекта. Также указывается на то, что представленная на регистрацию копия решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, имеются расхождения в сведениях об объекте недвижимости. Также указывается на то, что решение суда об установлении юридического факта не может быть основанием для регистрации права собственности.

Как следует из материалов административного дела, представитель административного истца ФИО2 при обращении в Управление Росреестра по РД в качестве основания регистрации права собственности представил вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно резолютивной части которого суд установил юридический факт заключения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения общей площадью 650 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> I, <адрес>-д, между ФИО2 и Комитетом по управлению имуществом <адрес> на основании свидетельства о собственности на здание и сооружение № приватизируемого объекта.

Также указанным решением суда установлен юридический факт ранее возникшего права Гераева Г.И. на нежилое помещение общей площадью 650,8 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> I, <адрес>-д.

Также указанным решением суда установлен юридический факт принадлежности Гераеву Г.И. на праве собственности нежилого помещения общей площадью 650,8 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> I, <адрес>-д.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В качестве довода о незаконности действий ответчика представитель истца указывает на то, что Управление Росреестра по РД не вправе давать оценку судебным постановлениям.

В соответствии с п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, в резолютивной части которого содержится вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном праве, о наличии обременения или ограничения права (абзац первый пункта 5 статьи 8.1 ГК РФ, статья 13 ГПК РФ, статья 16 АПК РФ).

В соответствии со ст. 268 ГПК РФ решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение, а в отношении факта, подлежащего регистрации, служит основанием для такой регистрации, но не заменяет собой документы, выдаваемые органами, осуществляющими регистрацию.

Ответчик в своих возражениях на иск указывает на то, что регистрации подлежит право собственности, а не юридический факт; ст. 264 ГПК РФ не допускает возможность признания права собственности в порядке особого производства.

С таким выводом ответчика согласиться нельзя.

Так, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006 указывается на то, что норма ст. 264 ГПК РФ не исключает возможности установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом, в том числе на праве собственности. Например, если у заявителя имелся, но был им утрачен правоустанавливающий документ о принадлежности ему недвижимого имущества на праве собственности, то суд вправе установить факт владения и пользования данным имуществом на праве собственности в целях регистрации этого имущества при условии, что такой документ не может быть восстановлен в ином порядке. Таким образом, как указывает ВС РФ, суд вправе установить юридический факт владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности в случае, если отсутствует спор о праве и если данный факт не может быть установлен в ином порядке.

Действующее законодательство предусматривает и иные случаи, когда решение суда в порядке ст. 264 ГПК РФ может служить основанием для государственной регистрации права собственности (установления факта принятия наследства, факта добросовестного открытого владения).

Вопрос о том, был ли суд вправе в данном случае устанавливать юридический факт принадлежности права, непосредственно связан с оценкой законности и обоснованности судебного акта. Такая оценка судебному акту может быть дана только в процессуальном порядке вышестоящими судебными инстанциями.

Административный ответчик не был вправе давать оценку законности вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 05.04.2018, а также входить в обсуждение того, мог ли суд установить тот или иной факт в рассматриваемом случае.

Между тем, основанием для приостановления государственной регистрации послужило не только то, что право собственности подлежало регистрации на основании решения суда, которое, по мнению ответчика, не является основанием для регистрации права собственности.

Из обжалуемого уведомления Управления Росреестра по РД № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что регистрация права собственности приостановлена в связи с невозможностью идентифицировать объект права. По сведениям государственного кадастра недвижимости отсутствуют данные о кадастровом учете указанного в заявлении объекта недвижимости.

Административным ответчиком к возражению на иск приложен сам материал, направленный на регистрацию, в том числе, заявление представителя Гераева Г.И., поданное в Управление Росреестра по РД. Из указанного заявления следует, что объектом права, за регистрацией которого обратился заявитель, является здание по адресу: <адрес>-д, площадью 650 кв. м.

Из ответа ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ЕГРН отсутствует информация о данном объекте недвижимости.

Из представленного на регистрацию решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 05.04.2018 следует, что судом установлен юридический факт принадлежности Гераеву Г.И. на праве собственности нежилого помещения общей площадью 650,8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> I, <адрес>-д.

При этом и в резолютивной и в мотивировочной части указанного судебного решения отсутствует указание на то, что объект недвижимости является не просто нежилым помещение, а именно зданием, поставлен на кадастровый учет, сведения о нем имеются в ЕГРН.

Из представленного представителем истца договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом данного договора является городское торговое предприятие № «Ислам», расположенное по адресу: <адрес>.

В административном иске представитель истца ставит вопрос о регистрации за ним права собственности на объект с конкретным кадастровым номером 05:40:19:2104.

При этом какая-либо техническая или кадастровая документация на объект недвижимости регистратору представлена не была. Не приложена она и к рассматриваемому административному иску.

Возникшая неясность в отношения объекта недвижимости, за регистрацией на который обратился истец, могла быть устранена после вынесения обжалуемого уведомления Управления Росреестра по РД № от 21.05.2018, в том числе, путем обращения за разъяснением решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 05.04.2018 в части объекта недвижимости, в отношении которого установлен факт права собственности

При указанных обстоятельствах административный ответчик обоснованно пришел к выводу о том, что представленной представителем административного истца информации недостаточно для идентификации объекта недвижимости, права на которые подлежат регистрации.

Кроме того, ответчик также указывал на то, что решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 05.04.2018, поступившее на регистрацию в виде копии подлежало проверке в порядке межведомственного запроса.

Действительно, в результате выполнения указанного запроса достоверность решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 05.04.2018 подтвердилась. Однако суд оценивает законность действий ответчика на момент вынесения обжалуемого уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что документы на регистрацию поступили через портал государственных услуг, а копия судебного постановления не была заверена цифровой подписью, суд приходит к выводу, что действия административного ответчика по проверке достоверности представленного на регистрацию решения суда были обоснованны.

Ст. 26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусматривает перечень оснований приостановлений государственного кадастрового учета и регистрации права собственности. Среди прочего, к таким основаниям относится непредставление документов, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно обжалуемому уведомлению срок приостановления государственной регистрации права установлен до ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения дела не истек.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у административного ответчика Управления Росреестра по РД имелись законные основания для приостановления регистрации права собственности по заявлению Гераева Г.И., обжалуемое уведомление ответчика № от 21.05.2018 является обоснованным, основания для его отмены судом не установлены, рассматриваемый административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-189 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Гераева ФИО8 к Управлению Росреестра по РД о признании незаконным решения (уведомления) Управления Росреестра по РД о приостановлении государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и обязании административного ответчика произвести регистрацию права собственности истца на нежилое помещение общей площадью 650 кв. м по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 31.07.2018.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.08.2018.

Судья Т.Э. Чоракаев