Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, УМВД России по Камчатскому краю о признании незаконным заключение служебной проверки, признаний незаконным действий по аннулированию регистрации транспортного средства, о возложении обязанности,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, УМВД России по Камчатскому краю о признании незаконным заключение служебной проверки, признаний незаконным действий по аннулированию регистрации транспортного средства, о возложении обязанности.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что аннулирование регистрации его транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER 200», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер шасси VIN №, является, по его мнению, незаконной. Аннулирование произошло на основании результатов служебной проверки органа УМВД, в которой были исследованы не все экспертизы, из-за этого возникла неполнота документов, предоставленных для проверки, в связи с чем у проверяющего сложилось ошибочное мнение о подделке маркировки автомобиля. Для исследования в служебной проверке проверяющему сотруднику не были предоставлены все необходимые документы, в том числе все заключения экспертиз по автомобилю. В последующем на основании выводов служебной проверки Госавтоинспекция произвела аннулирование регистрации, что нарушает его права собственника. Его автомобиль не имеет признаков подделки маркировки, ее изменений или других обстоятельств, влекущих аннулирование регистрации. Также не имеется оснований полагать, что автомобиль является тем автомобилем, который похищен в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году у другого лица. Органы МВД полагают, что если на его автомобиле, возможно, установлены две подушки безопасности с похищенного автомобиля, то и сам автомобиль является похищенным, но это мнение ошибочно, так как подушки безопасности являются такими частями автомобиля, которые могут быть поставлены на любой автомобиль. Он является не первым покупателем автомобиля, не информирован предыдущими собственниками о причинах постановки иных подушек безопасности. Иск следует удовлетворить.

В судебном заседании представитель УМВД России по Камчатскому краю ФИО6 пояснила, что при поступлении соответствующей информации по месту регистрации автомобиля административного истца проведена служебная проверка, по результатам которой произведена аннулирование регистрации. Оснований к удовлетворению административного иска не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему.

ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году приобрел по договору купли-продажи автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER 200» (ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, номер шасси VIN №), который ДД.ММ.ГГГГ поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю с государственным регистрационным знаком №.

ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю произведено аннулирование регистрации данного транспортного средства.

В письменном сообщении на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю известил об аннулировании регистрации транспортного средства по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ОСБ УМВД России по Камчатскому краю, так как в соответствии с заключением эксперта № ЭКЦ УМВД России по Камчатскому краю номер шасси и номер двигателя автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200» №, VIN № имеют признаки не заводского исполнения, а также следы не заводского монтажа, конфигурация оттисков цифр номеров отличаются от шрифта, наиболее часто применяемого заводом изготовителем.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с административным иском, полагая, что аннулированием регистрации транспортного средства его права собственника нарушены.

В соответствии с п. 3 ст. 15 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения запрещается.

Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 (далее - Правила).

Согласно пункту 51 Правил при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия.

В соответствии с пунктом 3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию; представлены транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввезенные на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами; представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах; обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных); наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации; отсутствуют в паспорте транспортного средства отметки об уплате утилизационного сбора в соответствии с пунктом 6 статьи 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», или об основании неуплаты утилизационного сбора, или об обязательстве обеспечить последующее безопасное обращение с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортными средствами своих потребительских свойств, взятом на себя организацией - изготовителем колесных транспортных средств, включенной на момент выдачи паспорта транспортного средства в реестр организаций - изготовителей колесных транспортных средств, принявших обязательство обеспечить последующее безопасное обращение с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортными средствами своих потребительских свойств, предусмотренный Правилами принятия организациями - изготовителями колесных транспортных средств обязательства обеспечить последующее безопасное обращение с отходами, образовавшимися в результате утраты указанными транспортными средствами своих потребительских свойств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2012 г. N 870 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств», за исключением колесных транспортных средств, на которые паспорта транспортных средств выданы до 1 сентября 2012 года; наличие в паспорте транспортного средства соответствующего колесного транспортного средства отметки о принятии обязательства организацией - изготовителем колесных транспортных средств, не включенной на дату выдачи паспорта в реестр организаций - изготовителей колесных транспортных средств, принявших обязательство обеспечить последующее безопасное обращение с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортными средствами своих потребительских свойств, предусмотренный Правилами принятия организациями - изготовителями колесных транспортных средств обязательства обеспечить последующее безопасное обращение с отходами, образовавшимися в результате утраты указанными транспортными средствами своих потребительских свойств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2012 г. N 870 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств», обеспечить последующее безопасное обращение с отходами, образовавшимися в результате утраты колесными транспортными средствами своих потребительских свойств, за исключением колесных транспортных средств, на которые паспорта транспортных средств выданы до 1 сентября 2012 года; если при изменении регистрационных данных колесных транспортных средств, связанных с заменой номерных агрегатов, представлены номерные агрегаты с транспортных средств, за которые ранее не осуществлено взимание утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств или по которым организацией - изготовителем транспортных средств не принято обязательство обеспечить последующее безопасное обращение с отходами, образовавшимися в результате утраты указанными транспортными средствами своих потребительских свойств, за исключением номерных агрегатов, использовавшихся в комплекте колесных транспортных средств, паспорта на которые выданы до 1 сентября 2012 года.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Поясняя аннулирование регистрации автомобиля ФИО7, органы УМВД Камчатского края ссылаются на следующие обстоятельства.

Врио начальника УМВД России по Камчатскому краю ДД.ММ.ГГГГ утвердил заключение служебной проверки, проведенной по сведениям, изложенным в докладной записке начальника УУР УМВД России по Камчатскому краю.

Как следует из заключения служебной проверки, основанием для проведения служебной проверки послужили сведения, касающиеся результатов работы подразделений УМВД России по Камчатскому краю.

В СО ОМ № СУ при УВД по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту похищения в <адрес> автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200» VIN №, в отношении неустановленного лица.

Автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 200» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, номер шасси VIN № признан ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу вещественным доказательством.

В ходе проведения служебной проверки рассмотрен вопрос о правомерности действий сотрудников МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю по постановке указанного автомобиля на регистрационный учет.

Установлено, что регистрационные действия с автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER 200» №, VIN № производились дважды. При проведении регистрационных действий автомобиль к осмотру предъявлялся, на момент постановки автомобиля на регистрационный учет он в розыске не числился.

Как следует из заключения служебной проверки, в рамках уголовного дела проведена дополнительная трасологическая экспертиза вещественного доказательства - автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200» №.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на представленном для исследования автомобиле маркировка двигателя имеет содержание №. По конфигурации оттиски цифр и букв номера двигателя отличаются от шрифта, применяемого заводом-изготовителем для маркировки двигателей данной марки. Для исследования маркировки двигателя необходим его демонтаж. Для исследования маркировки коробки переключения передач необходим ее демонтаж. В ЭКЦ УМВД России по Камчатскому краю отсутствуют специалисты по демонтажу и установке навесного оборудования двигателя, а также коробок переключения передач. По этой причине установить первоначальное содержание номера двигателя, а также содержание маркировки коробки передач и факт ее изменения не представляется возможным. Табличка, несущая идентификационный номер (VIN) автомобиля имеет признаки не заводского исполнения, а также следы не заводского монтажа; конфигурации оттисков и цифр номера рамы отличаются от шрифта, наиболее часто применяемого заводом-изготовителем для маркировки рам данной марки.

Информируя о том, что по конфигурации оттиски цифр и букв номера двигателя отличаются от шрифта, применяемого заводом-изготовителем для маркировки двигателей данной марки, а табличка, несущая идентификационный номер (VIN) автомобиля, имеет признаки не заводского исполнения, а также следы не заводского монтажа; конфигурации оттисков и цифр номера рамы отличаются от шрифта, наиболее часто применяемого заводом-изготовителем для маркировки рам данной марки, эксперт не привел этому сравнительных данных и, ссылаясь на невозможность демонтажа, не указал, чем именно является обнаруженное: скрытием, подделкой, изменением, уничтожением идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделкой представленных документов, несоответствием транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, сведениям о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Между тем, сотрудник, проводящий служебную проверку, эту информацию воспринял в качестве полных и достоверных сведений, указывающих на признаки подделки номерных агрегатов автомашины, а также на представление при ее регистрации документов, не соответствующих законодательству, что и отражено в выводах, взятых далее за основу к аннулированию регистрации.

Так, в выводах служебной проверки, проведенной старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ (СБ) УМВД России по Камчатскому краю, сообщено, что согласно заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Камчатскому краю № идентификационные номера номерных агрегатов автомашины «TOYOTA LAND CRUISER 200» номер шасси (рамы) № имеют признаки подделки, а именно табличка, несущая идентификационный номер (VIN) автомобиля имеет признаки не заводского исполнения, а также следы не заводского монтажа; конфигурации оттисков и цифр номера рамы отличаются от шрифта, наиболее часто применяемого заводом-изготовителем для маркировки рам данной марки. Аналогичные признаки подделки имеет номер двигателя автомашины.

Далее проверяющий сотрудник указал, что он полагал бы ввиду установления в ходе служебной проверки достаточных, по его мнению, данных, указывающих на наличие признаков подделки номерных агрегатов автомашины, а также на предоставление при ее регистрации документов, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, необходимым аннулировать регистрационные действия с данной автомашиной.

Кроме того, при проведении служебной проверки и при аннулировании регистрации не было учтено, что в ходе расследования уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в ОВД СЧ СУ УМВД России по Тюменской области было вынесено постановление о назначении трасологической судебной экспертизы.

Согласно основного экспертного исследования экспертно-оценочной фирмы «Консалтинг-сервис» от ДД.ММ.ГГГГ на представленном для исследования автомобиле имеется идентификационный номер VIN №, номер кузова №. Номер двигателя не установлен. Маркировочные обозначения идентификационного номера, номера кузова представленного автомобиля соответствуют стандартам завода изготовителя. Изменения в содержании идентификационных номеров отсутствуют. Номер рамы (шасси) транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER 200» №.

Поскольку заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ обозначено не повторным, а дополнительным экспертным исследованием, при проведении служебной проверки данное обстоятельство служило основанием к анализу не только дополнительного, но и основного экспертного исследования.

Экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ не было представлено для изучения в служебной проверке, и, соответственно, при проведении служебной проверки отсутствовало, что исключило полный анализ взаимосвязи доказательств.

Сведений о фактах препятствования действиям органам МВД со стороны ФИО1 в суд не поступило.

При наличии противоречий между выводами основного и дополнительного экспертных заключений и недостаточности заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ исходные положения для однозначных выводов об аннулировании регистрации отсутствовали.

Для отнесения маркировки подушек безопасности, указанной в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, к недействительности конкретного регистрационного действия необходима совокупность всех признаков.

Возможность полного учета достоверности информации перед аннулированием регистрации соответствующими органами МВД не отрицается.

Проведение экспертных исследований судом в рамках данного административного дела (ст.77 КАС РФ) невыполнимо, так как анализ экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ изначально не лег в основу аннулирования регистрации. Кроме того, принимая решение по делу, суд не должен проверять целесообразность оспариваемых решений и действий (п. 61, п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ№).

С учетом изложенного, следует признать незаконными действия МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю по аннулированию регистрации автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, произведенные ДД.ММ.ГГГГ.

Орган внутренних дел не лишен права при установлении обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил, прекратить (аннулировать) регистрацию транспортного средства регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным заключения служебной проверки УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой произведено аннулирование регистрации принадлежащего на праве собственности автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, VIN №, суд приходит к следующему.

В силу ст. 52 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 указанного Федерального закона.

Обжаловать в суд заключение по результатам служебной проверки вправе сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка (п. 47 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации»).

Исследование в ходе служебной проверки обстоятельств, относящихся к регистрации транспортных средств, правомерно в силу п. 51 Правил, так как регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 указанных Правил.

Совокупность действий сотрудников Госавтоинспекции по проведению проверки, по установлению обстоятельств, препятствующих проведению регистрационных действий в отношении транспортного средства, а также аннулированию регистрации транспортного средства является реализацией функций Госавтоинспекции по обеспечению безопасности дорожного движения и не противоречит действующему законодательству.

Заслуживает внимания недостаточный объем подтверждений для аннулирования регистрации, отраженный в заключении служебной проверки. Но сами по себе предложения проверяющего не имеют неукоснительного характера, так как окончательное решение о реализации этих предложений принимается лицом, имеющим полномочия аннулировать регистрацию транспортного средства.

С учетом изложенного, не имеется оснований удовлетворить административный иск в части признания незаконным заключение служебной проверки УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.

Подводя итог, суд считает, что административный иск ФИО1 к МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, УМВД России по Камчатскому краю о признании незаконным заключение служебной проверки, признаний незаконным действий по аннулированию регистрации транспортного средства, о возложении обязанности следует удовлетворить частично.

Административное исковое требование ФИО1, обозначенное как «признать незаконным заключение служебной проверки УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой произведено аннулирование регистрации принадлежащего на праве собственности автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, VIN №» суд полагает необходимым оставить без удовлетворения.

Следует признать незаконными действия МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю по аннулированию регистрации автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, произведенные ДД.ММ.ГГГГ; следует обязать УМВД России по Камчатскому краю восстановить в МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю регистрацию автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №, государственный номер № принадлежащего на праве собственности ФИО1 – по вступлению решения суда в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 227 КАС РФ УМВД России по Камчатскому краю необходимо сообщить об исполнении решения суда ФИО2 и в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом просьбы ФИО1 не взыскивать с ответчиков уплаченную им государственную пошлину, государственная пошлина, уплаченная ФИО1 по удовлетворенному судом административному исковому требованию, с ответчиков не взыскивается.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО1 к МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, УМВД России по Камчатскому краю о признании незаконным заключение служебной проверки, признаний незаконным действий по аннулированию регистрации транспортного средства, о возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконными действия МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю по аннулированию регистрации автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, произведенные ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать УМВД России по Камчатскому краю восстановить в МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю регистрацию автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 – по вступлению решения суда в законную силу.

Обязать УМВД России по Камчатскому краю сообщить об исполнении решения суда ФИО2 и в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 1 месяца.

Судья

мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ