Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 по Заволжскому району города Ульяновска ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 по Заволжскому району города Ульяновска (далее – ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска) ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее – УФССП по Ульяновской области) о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

В обосновании своих требований указала, что 27.12.2016 возбуждено исполнительное производство № 67584/16/73048-ИП о взыскании с нее в пользу ООО «Триумф-К» денежной суммы в размере 5839 руб., из которой 2800 руб. – основной долг, 2604 руб. – проценты за пользование, 35 руб. – почтовые расходы, 400 руб. – оплата госпошлины, а также процентов в размере 1,5% в день от остатка суммы займа, начиная с 18.06.2016. Однако, о возбуждении исполнительного производства и его ходе она никаких уведомлений не получала. Об исполнительном производстве ей стало известно с официального сайта ФССП по России, где была указана сумма долга в размере 5839 руб. и исполнительный сбор – 1000 руб.

16.03.2016 она написала судебному приставу заявление о рассрочке добровольного исполнения выплаты долга по 500 руб. ежемесячно, в связи с тяжелым материальным положением. При этом, о дополнительном начислении процентов (1,5% в день) судебный пристав ей не сообщила.

26.05.2017, 15.12.2017 и 19.12.2017 ею было выплачено в общей сумме 1500 руб., затем 14.02.2018 и 19.02.2018 – 1000 руб.

21.12.2017 в отношении нее было возбуждено исполнительное производство № 86863/17/73048-ИП о взыскании в пользу ООО «Право» денежных средств по микрозайму в размере 70000 руб. и по оплате госпошлины в размере 2300 руб., о чем она также для добровольного исполнения не была поставлена в известность.

Более того, судебный пристав-исполнитель ФИО2, в производстве которой находилось два исполнительных производства на истца, в нарушение ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» и ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» не произвела их объединение.

По исполнительному производству № 86863/17/73048-ИП было направлено постановление об удержании денежных средств из заработной платы, из которой ежемесячно удерживалось 50%. После вступления в законную силу повторного решения Заволжского районного суда, принятого после отмены предыдущего решения суда по постановлению Президиума Ульяновского областного суда от 26.04.2018, судебным приставом-исполнителем ФИО2 17.07.2018 были отменены меры по обращению взыскания на доходы должника. Денежные средства, поступившие на данную дату в размере 13865,44 руб. были перенаправлены на погашение долга по исполнительному производству № 67584/16/73048-ИП.

Судебный пристав-исполнитель в течение всего срока не замечала в исполнительном листе № от 05.08.2015 начисление процентов по решению суда, не распределяла поступающие от должника денежные средства по исполнительному производству № 67584/16/73048-ИП, а за период с 18.06.2016 по 18.07.2018 самостоятельно произвела расчет долга в размере 31878 руб., с которым она не согласна. Полагает, что ее права нарушены, поскольку указанный долг образовался ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2

Кроме того, с 01.01.2017 вступили в силу дополнительные ограничения для микрофинансовых организаций, введенные Законом № 230-ФЗ от 30.07.2016, согласно которым размер суммы начисленных процентов по договору изменен с четырехкратного до трехкратного. Полагает, что проценты за пользование займом за период с 01.01.2017 должны быть пересчитаны, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,53%) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года (договор займа от 08.08.2014 продлен до 16.04.2016).

Просит признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнению постановления от 27.12.2016 по исполнительному производству № 67584/16/73048-ИП незаконными, произвести перерасчет суммы задолженности по данному производству, внести изменения в постановление судебного пристава о расчете процентов по исполнительному производству, устранив допущенное нарушение ее прав, назначить судебному приставу дисциплинарное взыскание.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Право» и ООО «Триумф-К».

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в иске. Уточнила, что незаконность действий судебного пристава-исполнителя заключается в том, что она, как должник, не была уведомлена судебным приставом о наличии в исполнительном листе процентов (1,5%), начисляемых до погашения основного долга, что повлекло за собой начисление процентов в большем размере. Кроме того, полагала необходимым произвести перерасчет суммы задолженности по данному производству, путем перерасчета процентов по день фактического возврата суммы основного долга, за период с 18.04.2017 по 16.07.2018, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,53%) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года.

Представитель административного ответчика УФССП по Ульяновской области ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 в отношении должника ФИО1 находилось два исполнительных производства о взыскании денежных средств в пользу взыскателей ООО «Триумф-К» и ООО «Право». Оба исполнительные производства возбуждены судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня передачи ему исполнительного документа, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, согласно реестру отправки корреспонденции, направлены должнику. Более того, должник неоднократно давала объяснения, что с долгом ознакомлена, будет платить частями, в связи с трудным материальным положением, о возбуждении исполнительного производства достоверно знала уже с 16.03.2017. Имела возможность своевременно обжаловать действия судебного пристава-исполнителя, ознакомиться с материалами исполнительных производств в полном объеме. Поскольку требования исполнительного документа устанавливают взыскание процентов по день фактического возврата суммы займа, а 16.07.2018 была окончательно погашена сумма долга, 17.07.2018 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о расчете процентов на сумму основного долга 2800 руб. за 759 дней в сумме 31878 руб. Вынесение данного постановления права должника не нарушило, поскольку оно 06.08.2018 было отменено старшим судебным приставом, при этом данная сумма с должника удержана не была. 06.08.2018 судебным приставом-исполнителем, с учетом частичных оплат суммы основного долга, вынесено новое постановление о расчете процентов в сумме 22188 руб. Данная сумма погашена частично, остаток долга по исполнительному производству составляет 12341,56 руб. Просила в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО2, представители заинтересованных лиц ООО «Триумф-К» и ООО «Право» в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте слушания административного дела надлежащим образом.

С учетом мнения административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УФССП по Ульяновской области ФИО3, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся заинтересованных лиц и их представителей.

Выслушав административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УФССП по Ульяновской области ФИО3, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены лм требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.12.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО2 на основании исполнительного листа серии ВС № 070753869, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Заволжского судебного района г. Ульяновска 05.08.2016 по делу № 2-270/16, было возбуждено исполнительное производство № 67584/16/73048-ИП.

Согласно исполнительному документу серии № с ФИО1 в пользу ООО «Триумф-К» подлежала взысканию сумма займа по договору потребительского займа «Основной» № от 08.08.2014 в размере 2800 руб., проценты за пользование займом за период с 17.04.2016 по 17.06.2016 в размере 2604 руб.. почтовые расходы в размере 35 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а также проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 1,5% в день от остатка суммы займа, начиная с 18.06.2016 по день фактического возврата суммы займа.

21.12.2017 в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа № выданного Заволжским районным судом г. Ульяновска 09.10.2017 по делу № 2-2221/2017, было возбуждено исполнительное производство № 86863/17/73048-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Право» задолженности по договору займа в размере 70000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2300 руб.

Постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены должнику ФИО1, что подтверждается представленными реестрами корреспонденции, направленной почтовой связью.

В силу ст. 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, возлагаются на судебных приставов.

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные законом об исполнительном производстве.

В силу п. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из смысла данной нормы следует, что судебный пристав-исполнитель, вправе сам определять перечень действий, необходимых для принудительного исполнения судебного решения.

С целью установления наличия имущества и денежных средств, принадлежащих должнику ФИО1, судебным приставом-исполнителем в рамках межведомственного взаимодействия направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации; проверены электронные базы данных ГИБДД, УПФР, ФНС, Росреестра, ЕГРП.

В связи с поступившей информацией о месте работы должника в АО «Авиастар-СП», судебным приставом-исполнителем 22.01.2018 в рамках исполнительного производства № 67584/16/73048-ИП было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, а 22.03.2018 такое постановление было вынесено по исполнительному производству № 86863/17/73048-ИП.

Согласно материалам исполнительного производства должником ФИО1 в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 67584/16/73048-ИП от 27.12.2016 производились выплаты: 03.03.2017 в размере 500 руб., 15.05.2017 – 500 руб., 15.12.2017 – 500 руб., 14.02.2018 – 500 руб., 16.07.2018 – 13685,44 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.07.2018 исполнительные производства № 86863/17/73048-ИП от 21.12.2017 и № 67584/16/73048-ИП от 27.12.2016 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 67584/16/73048-СД. Однако, 13.07.2018 исполнительное производство № 86863/17/73048-ИП от 21.12.2017 было прекращено, в связи с отменой судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ. В этот же день, были отменены меры по обращению взыскания на доходы должника, а также ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора.

17.07.2018 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 67584/16/73048-ИП от 27.12.2016, в связи с погашением 16.07.2018 суммы основного долга, было вынесено постановление о расчете процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 1,5% в день от остатка суммы займа, начиная с 18.06.2016 по день фактического возврата суммы займа, в сумме 31878 руб., которое в дальнейшем из-за ошибки в подсчете постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО3 от 06.08.2018 было отменено.

Вынесение данного постановления права должника не нарушило, поскольку оно из-за арифметической ошибки было своевременно отменено старшим судебным приставом, при этом сумма процентов, определенная по постановлению от 17.07.2018, с должника ФИО1 удержана не была.

06.08.2018 судебным приставом-исполнителем, с учетом частичных оплат суммы основного долга, вынесено новое постановление о расчете процентов в сумме 22188 руб.

Новый расчет процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 1,5% в день от остатка суммы займа, начиная с 18.06.2016 по день фактического возврата суммы займа, в размере 22188 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 06.08.2018 судом проверен и признан арифметически верным. Данный расчет выполнен в строгом соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского судебного района г. Ульяновска 05.08.2016 по делу № 2-270/16, на основании которого выдан исполнительный лист серии № и возбуждено исполнительное производство № 67584/16/73048-ИП. Оснований для иного расчета процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 18.06.2016 по 16.07.2018 (день фактического возврата суммы займа) не имеется.

Доводы административного истца о перерасчете процентов по день фактического возврата суммы основного долга, за период с 18.04.2017 по 16.07.2018, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,53%) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, на стадии исполнительного производства являются необоснованными, поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно изменять судебное решение.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием). Таким образом, лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Вместе с тем, доказательств того, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы ФИО1, как стороны исполнительного производства, суду не представлено.

Каких-либо нарушений действующего законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя при принятии оспариваемых действий судом не установлено.

Вопреки доводам административного истца, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2, при исполнении исполнительного производства № 67584/16/73048-ИП, действовала в строгом соответствии с нормами Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», и своими действиями прав должника ФИО1 не нарушала. Доводы же административного истца об обратном основано на неверном толковании закона, в связи с чем, суд находит их ошибочными.

Доводы административного истца о том, что долг по процентам образовался ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, которая не сообщила должнику о дополнительном начислении процентов (1,5% в день), не имеют своего законного обоснования.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Решение мирового судьи, по которому с ФИО1 производилось взыскание денежных сумм в пользу взыскателя ООО «Триумф-К» вступило в законную силу, следовательно, на административном истце как должнике по исполнительному производству лежит прямая обязанность его исполнить в полном объеме. При этом, получала или не получала ФИО1 данное судебное решение на стадии исполнительного производства правового значения не имеет.

Длительное неисполнение судебного решения было связано исключительно с недобросовестностью самого должника ФИО1, которая, будучи осведомленной о наличии исполнительного производства, надлежащим образом и в полном объеме не исполняла судебное решение.

Поскольку доказательств того, что в результате действий судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО2 были нарушены права и свободы должника административным истцом не представлено, оснований для удовлетворения административного иска о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, перерасчете процентов по исполнительному производству № 67584/16/73048-ИП и взыскании какого-либо административного штрафа не имеется.

Требования же административного истца ФИО1 о привлечении судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности рассмотрению в рамках административного судопроизводства не подлежат.

Руководствуясь ст. 62, 172-180, 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 по Заволжскому району города Ульяновска ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании произвести перерасчет процентов по исполнительному производству отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Климонтова