Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца Межрайонной ИФНС России №3 по Самарской области – К., представителя административного ответчика - О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2956/2018 по административному иску Межрайонной ИФНС России №3 по Самарской области к Стрельникову А. А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №3 по Самарской области обратилась в суд с административным иском к ответчику Стрельникову А.А. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в размере 1 310 273 рублей, пени в размере 55 457,30 рублей, штрафа в размере 131 027,30 рублей, ссылаясь на то, что <дата> года физическим лицом Стрельниковым А.А. представлена декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2016 год в связи с тем, что налогоплательщиком получен доход от продажи квартиры и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес> сумме 14179024,87 рублей, находившейся в собственности менее трех лет.

В ходе камеральной налоговой проверки выявлено, что в представленных Стрельниковым А.А. документах отсутствуют платежные документы, подтверждающие расходы в связи с приобретением вышеуказанной квартиры. В соответствии с п.3 ст.220 НК РФ заявлен имущественный налоговый вычет в связи с расходами на приобретение вышеуказанной квартиры в сумме 14179024,87 рублей, однако платежные документы не представлены. Декларация по форме 3-НДФЛ за 2016 год физическим лицом была представлена <дата>. Налоговым органом предоставлен имущественный налоговый вычет, предусмотренный п.2 ст.220 НК РФ в сумме документально подтвержденных расходов 4100000 рублей.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что физическое лицо Стрельников А.А. в представленной декларации формы 3-НДФЛ за <дата><дата>, продекларировал доход от продажи квартиры и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес> общей сумме 14179024,67 рублей в соответствии с договором купли-продажи от <дата>. В отношении продекларированного дохода Стрельниковым А.А. заявлены документально подтвержденные расходы в размере 14179024,67 рублей в сумме затрат на покупку квартиры у ООО ПСК «Волга». В качестве документального подтверждения Стрельниковым А.А. представлен договор от <дата> купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> иные документы вместе с первичной декларацией не представлены. Налоговой инспекцией проведена процедура истребования документов у ООО ПСК «Волга», которым представлен договор продажи квартиры физическому лицу Стрельникову А.А. (банковский ордер № *** от <дата>) на сумму 4100000 рублей, где в назначении платежа указана оплата по договору купли-продажи квартиры б/н от <дата> плательщик Стрельников А.А. Платежные документы на оставшуюся сумму 10079024,87 рублей, подтверждающие факт перечисления физическим лицом Стрельниковым А.А. денежных средств за полученную квартиру в кассу либо на расчетный счет, организацией не представлены ни в ходе камеральной проверки, ни в ходе проведения мероприятий налогового контроля. Исходя из вышеизложенного в разделе 2 «Расчет налоговой базы и суммы налога по доходам, облагаемым по ставке 13%» декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2016 год произведен перерасчет суммы налога, подлежащей к уплате в бюджет, который составил 1310273 рубля (10079024,87 руб. х 13%). По результатам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2016 год налоговым органом произведено доначисление налога в сумме 1310273 рублей по сроку уплаты <дата>.

Таким образом, в ходе камеральной налоговой проверки установлено занижение налоговой базы при исчислении налога на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2016 год, проведенной в соответствии со ст. 88 НК РФ выявлено, что Стрельников А.А. не уплатил сумму налога на доходы в размере 1310 273 рубля и соответствующую ей пени, тем самым нарушив положения п.1 ст.122 НК РФ, согласно которому предусмотрена налоговая ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Межрайонной ИФНС России №3 по Самарской области вынесено решение № *** от <дата> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде доначисления Стрельникову А.А. налога на доходы физических лиц за 2016 год в размере 1310273 рубля; привлечения Стрельникова А.А. к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в сумме 131 027,30 рублей; начисления Стрельникову А.А. пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 55457,30 рублей.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России №3 по Самарской № *** от <дата> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Стрельниковым А.А. была подана апелляционная жалоба в порядке ст. 138 – 139.1 НК РФ в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС по Самарской области от <дата>№ ***@ апелляционная жалоба Стрельникова А.А. оставлена без удовлетворения. Решением Сызранского городского суда от <дата> по делу № *** в удовлетворении требований Стрельникова А.А. о признании незаконным и отмене решения Межрайонной ИФНС № 3 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № *** от <дата> – отказано. Апелляционным определением Самарского областного суда от <дата> решение Сызранского городского суда Самарской области от <дата> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Стрельникова А.А. – без удовлетворения.

Межрайонной ИНФС России №3 по Самарской области в адрес налогоплательщика требование об уплате налога № *** по состоянию на <дата>. Требование отправлено налогоплательщику почтой <дата>, что подтверждается реестром на отправку заказной корреспонденции, которое в соответствии с п.6 ст. 69 НК РФ считается полученным по истечении 60 дней с даты направления заказанного письма.

Административный истец обращался к мировому судье судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со Стрельникова А.А. задолженности по налогу на доходы физических лиц, а также пени, штрафам. <дата> судебный приказ был вынесен, определением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области от <дата> судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

В судебном заседании представитель административного истца – Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области по доверенности К. исковые требования поддержала, привела доводы, изложенные выше, дополнив, что после вынесения судебного приказа ответчик оплаты в счет погашения задолженности не производил.

В судебное заседание административный ответчик – Стрельников А.А. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, его интересы по доверенности представляет О.

В судебном заседании представитель административного ответчика по доверенности О. против исковых требований возражала, представила письменные возражения, из которых следует, что в соответствии с договором купли-продажи недвижимости от <дата> (дата регистрации <дата>) административный ответчик продал ООО «* * *» принадлежащие ему на праве собственности квартиру, общей площадью * * * кв.м, расположенную по адресу: <адрес> и земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения домов многоэтажной жилой застройки кадастровый № ***, общей площадью 260 кв.м, доля в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади (далее - имущество). Стоимость проданного имущества составила 14 179 024,87 рублей. <дата> административный ответчик предоставил декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2016 год. Во исполнение статьи 220 Налогового Кодекса РФ им вместе с налоговой декларацией также были предоставлены в качестве документа, подтверждающего расходы, связанные с приобретением имущества, а именно: договор купли-продажи квартиры б/н от <дата>, согласно которому Стрельников А.А. приобрел у ООО Проектно-строительная компания «Волга» в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. общей площадью 84,2 кв.м., стоимостью 14179024,87 рублей. Расчет по договору № б/н от <дата> был произведен между ООО ПСК «Волга» и Стрельниковым А.А. частично путем заключения и фактического исполнения (по акту взаимозачета) договора уступки права требования (цессии) № б/н от <дата> на сумму 10 079 024,67 рублей, частично путем перечисления денежных средств, в размере 4100000 рублей на расчетный счет продавца - ООО ПСК «Волга» <дата>, банковский ордер № ***.

Таким образом, документально подтвержденные расходы административного ответчика, связанные с приобретением имущества, составили 14 179 024,87 рублей. Следовательно, сумма полученного Стрельниковым А.А. дохода от продажи имущества в 2016 году не превышает сумму расходов на приобретение этого же имущества. Налоговый орган по результатам полученных от административного ответчика и юридических лиц ООО «* * *» и ООО ПСК «Волга» документов, подтверждающих расходы на приобретение в <дата> году имущества предоставляет налоговый вычет только на сумму 4100000 рублей, не принимая во внимание договор цессии и акт зачета взаимных требований на оставшуюся сумму.

Административный ответчик считает, что налоговый орган при принятии решения не в полной мере учитывает нормы действующего законодательства РФ, а именно положения ст. 220 НК РФ и ст. 862 ГК РФ. Полагает, что законодательство РФ разрешает использовать иные способы расчета, а не только путем прямой передачи денежных средств. Для подтверждения расходов налогоплательщика законодательство предусматривает возможность предоставлять в налоговый орган кроме платежных поручений, квитанций, чеков и расчеты в иных формах, что и было сделано Стрельниковым А.А.

Полагает, что договор цессии, в рамках которого уступлены права требования денежных средств по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества от <дата>, заключен в полном соответствии с требованиями законодательства. Поскольку сумма дохода от продажи имущества по договору № б/н от <дата> составила 14179024,87 рублей, а сумма расходов, связанных с приобретением этого же имущества в соответствии с договором купли-продажи квартиры б/н от <дата>, банковским ордером № ***. от <дата>, договора уступки права требования (цессии) № б/н от <дата> и акта о проведении зачета встречных требований составила 14179024,87 рублей, то с учетом положения с пп.3 п.1 статьи 220 НК РФ размер налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц за 2016 год составляет 0 рублей.

Административный ответчик считает, что налоговый орган не признавая документами, подтверждающими расходы Стрельникова А.А. на приобретение квартиры в <дата> году и доначисляя огромную для физического лица, не являющегося предпринимателем и не получающего значительные доходы, а только заработную плату, допускает злоупотребление правом.

Таким образом, налоговым органом при вынесении решения были нарушены вышеуказанные нормы действующего законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. В связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, заслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства, полагает административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации и не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком от реализации в Российской Федерации имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно подпункта 2 пункта 1, пунктов 2 и 3 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога производят физические лица исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Данные физические лица самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, и обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса (13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 1000000 рублей;

В размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного недвижимого имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 250 000 рублей;

Вместо получения имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (подпункт 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начисляются пени, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Судом установлено, что <дата> в Межрайонную ИФНС России №3 по Самарской области Стрельниковым А.А. представлена декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2016 год в связи с тем, что им был получен доход от продажи квартиры и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, в сумме 14179024,87 рублей, находившейся в собственности менее трех лет.

По результатам камеральной налоговой проверки, Межрайонной ИФНС России №3 по Самарской области<дата> вынесено решение № *** о привлечении Стрельникова А.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 131027,30 рублей, доначислен налог на доходы физических лиц за 2016 года в размере 1310273 рубля по сроку уплаты <дата>, за несвоевременную уплату налога начислены пени в размере 55457,30 рублей.

Основанием для вынесения данного решения послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком дохода от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Так в ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено, что в представленных Стрельниковым А.А. документах, отсутствуют платежные документы, подтверждающие расходы в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сумме 14179024,87 рублей, находившейся в собственности менее трех лет.

В соответствии с п. 3 ст. 220 НК РФ налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет в связи с расходами на приобретение вышеуказанной квартиры в сумме 14179024,87 рублей.

Налоговым органом предоставлен имущественный налоговый вычет, предусмотренный п.2 ст.220 НК РФ в сумме документально подтвержденных расходов 4100000 рублей.

По итогам камеральной проверки декларации Межрайонной ИФНС России №3 по Самарской области произведен расчет налога на доходы физических лиц за 2016 года в отношении полученных в налоговом периоде доходов. Общая сумма дохода в декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2016 год составила: по данным налогоплательщика – 14179024,87 рублей, по данным налогового органа - 14179024,87 рублей. Исходя из изложенного в разделе 2 «Расчет налоговой базы и суммы налога по доходам, облагаемым по ставке 13%» декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2016 год произведен перерасчет суммы налога, подлежащей к уплате (доплате) в бюджет в размере 1310 273 рубля исходя из налоговой базы 10079024,87 рублей.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России №3 по Самарской области № *** от <дата> Стрельников А.А. подал апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Самарской области от <дата> апелляционная жалоба Стрельникова А.А. оставлена без удовлетворения.

Стрельников А.А. обратился в Сызранский городской суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области о признании незаконным решения налогового органа № *** от <дата> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от <дата>, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от <дата> без изменения, в удовлетворении требований Стрельникова А.А. о признании незаконным и отмене решение Межрайонной ИФНС №3 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № *** от <дата> отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

С учетом приведенной нормы, суд полагает необходимым принять во внимание вступившее в законную силу решение Сызранского городского суда от <дата>, которым установлено, что в связи с непредставлением Стрельниковым А.А. надлежащих доказательств расходов на приобретение квартиры в 2013 году в сумме 10079024,67 рублей, он не может воспользоваться имущественным налоговым вычетом, предусмотренном пп.3 п. 1 ст. 220 НК РФ в заявленном размере, в связи с чем обязан к уплате налога на доходы физических лиц за 2016 год в размере 1310273 рубля.

Ввиду неуплаты налога в установленный срок в соответствии со ст. 69 НК РФ, налогоплательщику налоговым органом выставлено требование № *** об уплате налога и пени по состоянию на <дата> по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в размере 1310273 рубля, пени – 55457,30 рублей штрафных санкций в соответствии со ст. 122 НК РФ - 131027,30 рублей сроком уплаты до <дата> (л.д. 9).

<дата> данное требование было направлено административным истцом в адрес Стрельникова А.А., что подтверждается списком почтовых оправлений (л.д.11).

Налогоплательщик уклонился от надлежащего исполнения возложенной на него обязанности, по оплате налога на доходы физических лиц в установленные сроки.

Поскольку ответчиком указанные требования исполнены не были, Межрайонная инспекция ФНС России № *** по Самарской области обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в размере 1310 273 рубля, пени в сумме 55457,30 рублей, штрафных санкций в размере 131027,30 рублей.

<дата> выдан судебный приказ о взыскании со Стрельникова А.А. задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в размере 1310 273 рублей, пени в сумме 55457,30 рублей, штрафных санкций в размере 131027,30 рублей, который по заявлению должника отменен определением мирового судьи <дата>.

До настоящего времени задолженность по уплате налога на доходы физических лиц за 2016 год в полном объеме ответчиком не погашена.

Возражения административного ответчика Стрельникова А.А. относительно решения налогового органа № *** от <дата> являлись предметом судебного разбирательства по административному делу № *** по административному иску Стрельникова А. А. к Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области о признании незаконным решения налогового органа, в котором участвовали те же стороны, в связи с чем, не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего административного дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать со Стрельникова А.А. в пользу Межрайонной ИФНС России №3 по Самарской области задолженность по уплате налога на доходы физических лиц за 2016 год в размере 1310273 рубля, пени в размере 55457,30 рублей и штраф в размере 131027,30 рублей.

На основании ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Статья 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень категорий плательщиков, которые освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что заявленные требования удовлетворены в полном объеме, а административный истец в соответствии с требованиями п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с административного ответчика Стрельникова А.А. следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15683,79рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-181, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Межрайонной ИФНС России №3 по Самарской области к Стрельникову А. А. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать со Стрельникова А.А., проживающего по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в размере 1 310 273 рубля, пени в размере 55 457,30 рублей, штраф в размере 131 027,30 рублей, а всего взыскать 1 496 757,60 рублей.

Взыскать со Стрельникова А.А. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 15 683,79 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2018 года.

Судья: Еремина И.Н.