Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 32 по Свердловской области обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2016 год в размере 160 935 рублей, пени в размере 241 рубль 40 копеек.

В обоснование требований указано, что налоговый агент АО «Открытие Брокер» на основании пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации представил в налоговый орган сведения в справке по форме 2-НДФЛ от 27 марта 2017 года о невозможности удержания с ФИО1 налога на доходы физических лиц в размере 160 935 рублей по доходу, полученному в декабре 2016 года в сумме 1 237 960 рублей 33 копейки (код дохода 2520 - получение налогоплательщиком товаров, выполнении в его интересах работ, оказании услуг). Административному ответчику было направлено налоговое уведомление от 15 июля 2018 года < № >, а в связи с неуплатой налога -требование от 10 декабря 2018 года < № > об уплате задолженности по налогу, пени в срок до 29 января 2019 года. Определением мирового судьи от 06 мая 2019 года отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по НДФЛ, в связи с этим налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском.

Административным ответчиком ФИО1 представлен письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просит в его удовлетворении отказать, поскольку сумма начисленных и в последующем прощенных процентов в размере 1 237 960 рублей 33 копейки в силу пункта 72 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложению не подлежит, не является доходом в виде материальной выгоды в связи с тем, что АО «Открытие Брокер» и он не являются взаимозависимыми лицами, не имеют встречных обязанностей. При этом отсутствуют сведения о сумме задолженности, на которую начислялись проценты, процентной ставки, используемой в расчете, основания начисления процентов, поэтому взыскание налога является необоснованным (л.д. 37-39).

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Открытие Брокер».

В судебном заседании представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области ФИО2 требования административного иска поддержала в полном объеме, представив письменные возражения на отзыв административного ответчика, в котором указано, что в данном случае АО «Открытие Брокер» простило задолженность по непогашенным процентам у административного ответчика в качестве способа прекращения обязательств без встречного удовлетворения, в связи с этим возникает экономическая выгода в натуральной форме. То есть ФИО1 получен доход в натуральной форме, определяемом в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, ссылалась, что у налогового органа отсутствуют полномочия по проверке предоставленных сведений налоговым агентом в порядке пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому представленная АО «Открытие Брокер» справка по форме 2-НДФЛ от 27 марта 2017 года о невозможности удержания НДФЛ является достаточным основанием для взыскания налога.

Административный ответчик ФИО1, представитель заинтересованного лица АО «Открытие Брокер» в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом заказной корреспонденцией и электронной почтой, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании административный ответчик ФИО1 поддержал доводы письменного отзыва, указав на неправомерное начисление процентов АО «Открытие Брокер», размер и расчет которых невозможно проверить, ссылался, что решением Басманного районного суда города Москвы от 02 ноября 2016 года с него в пользу АО «Открытие Брокер» взыскана задолженность по договору брокерского обслуживания на основании отчета от 03 марта 2014 года и проценты, всего в размере 10 157 351 рубль 09 копеек. После 03 марта 2014 года он сделок в АО «Открытие Брокер» не совершал, дохода не получал, при этом начисление процентов на проценты не допускается.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

На основании статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся: полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе или с частичной оплатой.

В силу абзаца 1 подпункта 1 пункта 1 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации доходом налогоплательщика признается материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 марта 2011 года между ОАО «Брокерский дом «Открытие» (брокер) и ФИО1 (клиент) заключен договор на брокерское обслуживание, по условиям которого брокер обязуется совершать гражданско-правовые сделки с ценными бумагами клиента, а также заключать договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента за его счет. За оказание услуг по договору клиент выплачивает брокеру вознаграждение (пункты 2.1, 3.1 договора).

Решением Басманного районного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года с ФИО1 в пользу ОАО «Брокерский дом «Открытие» взыскана задолженность по указанному договору на брокерское обслуживание в размере 8 908 839 рублей 21 копейка и вознаграждение, которое начислялось на задолженность, в размере 1 248 512 рублей 09 копеек.

АО «Открытие Брокер» 27 марта 2017 года в налоговый орган представлена справка < № > о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016 год, в которой отражено получение ФИО1 дохода в размере 1 237 960 рублей 33 копейки, и сумма неудержанного налога на данный доход в размере 160 935 рублей.

На запрос суда АО «Открытие Брокер» поступили сведения о том, что указанный доход ФИО1 по брокерскому обслуживанию образовался в результате прощения долга в размере 1 237 960 рублей 33 копейки; указанный долг является начислением обществом процентов на задолженность ФИО1 по брокерскому обслуживанию, взысканную указанным решением суда от 22 ноября 2016 года. Указанные проценты АО «Открытие Брокер» взыскивать не стало и в 2016 году сторнировало их в своем бухгалтерском учете, какие-либо документы при получении ФИО1 дохода не составлялись (л.д. 58-60).

При этом, АО «Открытие Брокер» письмом от 26 февраля 2019 года сообщено, что налог в сумме 160 935 рублей был начислен ФИО1 в результате прощения процентов в сумме 1 237 960 рублей 33 копейки, начисленных за период с 09 февраля по 04 сентября 2015 года по задолженности перед обществом в размере 10 157 351 рубль 09 копеек по договору на брокерское обслуживание, подтвержденной решением Басманного районного суда города Москвы от 04 сентября 2015 года. Ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о взимании процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих сумм кредитору, указывает, что Общество не стало обращаться в суд с новым иском о взыскании процентов в связи с оценкой вероятности погашения задолженности, в связи с этим начисленные проценты были признаны нереальными к взысканию и отнесены на убытки общества, одновременно признаны доходом налогоплательщика, полученные в натуральной форме (л.д. 60).

Кроме того, АО «Открытие Брокер» представлен отчет по срочным сделкам и операциям с 09 февраля по 04 сентября 2015 года, отражающий задолженность ФИО1 и начисленные на указанную задолженность проценты в размере 1 237 960 рублей 33 копейки, а также дополнительно указано, что в течение спорного периода при расчете вознаграждения (процентов) за предоставление денежных средств применялась процентная ставка с размере 20 % годовых в соответствии с Регламентом и Тарифами, которые являются приложением к договору брокерского обслуживания.

На основании представленной АО «Открытие Брокер» справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016 год о сумме неудержанного НДФЛ в размере 160 935 рублей МИФНС России < № > по Свердловской области в адрес ФИО1 направлено налоговое уведомление от 15 июля 2018 года < № > о начислении НДФЛ за 2016 год в размере 160 935 рублей.

В связи с неуплатой налога в адрес административного ответчика направлено требование от 10 декабря 2018 года < № > об уплате недоимки по НДФЛ, пени по НДФЛ, установлен срок для добровольного исполнения до 29 января 2019 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района от 06 мая 2019 года Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области отказано в выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 вышеуказанной задолженности по НДФЛ в связи с тем, что требование не является бесспорным, о чем свидетельствуют поступившие возражения от должника.

Проанализировав положения статей 41, 210, 211, 212 Налогового кодекса Российской Федерации и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что прощение ФИО1 начисленных АО «Открытие Брокер» процентов на взысканную решением суда задолженность по договору брокерского обслуживания ввиду нереальности их взыскания, в данном случае не является объектом налогообложения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года, при списании банками задолженности клиентов - физических лиц по образовавшимся у них долгам, у физического лица появляется возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, то есть у него возникает экономическая выгода в денежной форме. Разрешая вопрос о получении гражданином дохода при списании его задолженности как безнадежной, необходимо выяснять реальное существование и наличие документального подтверждения долга.

При разрешении данной категории споров также необходимо учитывать, что по смыслу пункта 1 статьи 210 НК РФ списание долга может свидетельствовать о получении гражданином дохода лишь в том случае, если обязательство по его погашению у физического лица действительно имелось.

Исключение задолженности гражданина в бухгалтерском учете является односторонним действием кредитора, совершение которого не зависит от воли налогоплательщика. Поэтому один лишь факт отнесения задолженности в учете кредитора к безнадежной, при наличии соответствующих возражений гражданина относительно существования долга и его размера, не может являться безусловным доказательством получения дохода.

При этом, если целью освобождения гражданина от уплаты штрафных санкций по кредитным договорам являлось обеспечение возврата суммы задолженности в остающейся непогашенной части без обращения в суд. У кредитора отсутствовало намерение одарить должника, что не позволяет утверждать о получении налогоплательщиком дохода при списании ранее учтенных банком сумм.

Исходя из системного анализа положений статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации, для признания объектом налогообложения материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, необходимо наличие документального подтверждения получение налогоплательщиком кредита (займа), установление процентной ставки за пользованием полученными денежными средствами.

Материалами дела документально не подтверждена выдача АО «Открытие Брокер» ФИО1 заемных (кредитных) средств, не установлено наличие договорных отношений по предоставлению кредита (займа), в связи с этим к спорным правоотношениям не применима статья 212 Налогового кодекса Российской Федерации, которая содержит исчерпывающий перечень оснований для признания объектом налогообложения экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, исходя из буквального толкования названной статьи.

В рассматриваемом случае, задолженность ФИО1 образовалась из договора брокерского обслуживания от 29 марта 2011 года, условиями которого предусмотрено оказание услуг по заключению договоров за вознаграждение. Задолженность по указанному договору взыскана с ФИО1 вступившим в законную силу решением суда в размере 10 157 351 рубль 09 копеек.

На указанную задолженность АО «Открытие Брокер» начислило проценты, которые взыскивать в суде не стало и исключило их в бухгалтерском учете организации.

В данном случае целью освобождения гражданина от уплаты процентов по договору являлось обеспечение возврата суммы задолженности в остающейся непогашенной части без обращения в суд. У общества отсутствовало намерение одарить должника, что не позволяет утверждать о получении налогоплательщиком дохода при списании ранее учтенных организацией сумм.

Какой-либо экономической выгоды, которая в соответствии с положениями налогового законодательства подлежит налогообложению ФИО1 не получено.

В обоснование заявленных доводов налоговый орган ссылается на положения подпункта 2 пункта 2 статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся услуги на безвозмездной основе, оказанные в интересах налогоплательщика.

Налоговый орган полагает, что прощение процентов, начисленных по задолженности по договору об оказании услуг, за ненадлежащее исполнение обязанностей, является услугой АО «Открытие Брокер», оказанной на безвозмездной основе.

Суд полагает, что указанные выводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Понятия работы и услуги для целей налогообложения содержатся в пункте 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации. Услугой признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

При этом, обязательным условием получения физическим лицом дохода в натуральной форме положениями подпунктов 1-2 пункта 2 статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации является удовлетворение интересов самого гражданина.

В пункте 3 вышеуказанного Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, одно лишь то обстоятельство, что в результате предоставления гражданину оплаченных за него благ в определенной мере удовлетворяются личные потребности физического лица, не является достаточным для вывода о возникновении дохода в натуральной форме, облагаемого налогом.

В Письме Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной налоговой службы от 27 июня 2011 года № ЕД-3-3/2164@, разъяснены положения подпункта 2 пункта 2 статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации, указано, что санкции за нарушение договорных обязательств, прощенных кредитором, являются доходом физического лица - должника, только если он признал указанные суммы либо есть судебное решение, вступившее в силу.

Поскольку представленными документами не подтверждена документально обоснованность размера начисленных процентов в сумме 1 237 960 рублей 33 копейки на имеющуюся задолженность по договору об оказании услуг, применение процентной ставки, при этом отсутствует прямое указание закона об отнесении такого прощения процентов к облагаемым налогом доходам, в связи с этим обоснованность взыскания с ФИО1 недоимки по НДФЛ в размере 160 935 рублей и пени на указанную недоимку налоговым органом не доказана.

Согласно требованиям части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, плательщика сборов (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), а следовательно, при отсутствии в главе 23 Кодекса прямого указания об отнесении прощения процентов за неисполнение обязательств по договору к облагаемым доходам налог при их получении гражданином взиматься не должен.

При этом налоговым законодательством (подпункт 1 пункта 1 статьи 212, подпункт 2 пункта 2 статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации) установлено, что признаваемый налогооблагаемый доход является получение материальной выгоды в виде экономии на процентах за пользование налогоплательщиком полученными от организаций заемными (кредитными) средствами, а также оказание безвозмездной услуги физическому лицу в натуральной форме в целях удовлетворения интересов самого гражданина.

Исходя из буквального толкования указанных правовых норм, в данном случае не доказано наличие оснований для признания налогооблагаемым доходом, прощение начисленных самим АО «Открытие Брокер» процентов за неисполнение обязательств по договору об оказании услуг ФИО1 в отсутствие решения суда о взыскании указанных сумм, которые административным ответчиком не признаются в качестве долга, при этом также отсутствуют документы в подтверждение предоставления ФИО1 кредита (займа).

Кроме того, заинтересованное лицо АО «Открытие Брокер» указывает, что простило проценты, начисленные на задолженность по договору, ввиду нереальности их взыскания в судебном порядке, что свидетельствует об отсутствии намерения одарить должника.

Суд отмечает, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств направления в адрес административного ответчика требования от 10 декабря 2018 года < № > об уплате недоимки по НДФЛ, пени в установленном частью 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации порядке, что также свидетельствует о несоблюдении процедуры взыскания обязательных платежей и санкций.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 недоимки по НДФЛ за 2016 год, пени в связи с недоказанность признания дохода объектом налогообложения, поэтому требования административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2016 год, пени отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья Л.Ю. Курищева