Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Смирновой К.Н. при секретаре Шитовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием аудиофиксации административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП по Омской области ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, с учетом уточнения требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство в отношении ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк». В адрес должника не было направлено и ему не вручалось постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.08.2016. Кроме того, в адрес должника не было направлено и ему не вручалось постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 14.04.2017, документ о результатах торгов от 26.07.2017 с протоколом №1 окончания приема и регистрации заявок от 26.07.2017, протокол №2 заседания торгов от 25.08.2017. Указанные документы получены представителем должника 05.09.2017 на приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО2 В нарушение закона ФИО2 не направлял и уведомлял должника и взыскателя о вынесенном постановлении о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 01.09.2017, поскольку на самом постановлении имеется дата получения взыскателем - 08.09.2017, а должником - 12.09.2017. Поскольку постановление может быть обжаловано в 10-дневный срок, то судебный пристав-исполнитель ФИО2 нарушил права и законные интересы должника на ознакомление с данным постановлением и на его обжалование в установленный срок. По существу считал передачу имущества должника взыскателю преждевременной, поскольку должник обратился в суд с заявлением о рассрочке платежа. Кроме того, указал, что семья должника до настоящего времени проживает в указанной квартире, следовательно, была осуществлена лишь формальная передача имущества. В нарушение закона судебный пристав не изымал имущество у должника. Таким образом, исполнительные действия совершены путем формального подписания акта передачи имущества и акта совершения исполнительных действий без осуществления действий по изъятию и передаче имущества взыскателю. Просил отменить постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 01.09.2017 как незаконное, отменить акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 08.09.2017 как незаконный, признать действия (бездействия) судебного пристава незаконными, выразившиеся в фальсификации документов - постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 01.09.2017, признать действия (бездействия) судебного пристава незаконными, выразившиеся в нарушении п. 17 ст. 30, п. 6 ст. 85, п. 15 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» (не направление должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.08.2016, постановления об оценки имущества должника судебным приставом-исполнителем от 14.04.2017, документа о результатах торгов от 26.07.2017 с протоколом № 1 окончания приема и регистрации заявок от 26.07.2017, протокола № 2 заседания торгов от 25.08.2017, постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 01.09.2017, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 08.09.2017).

В судебном заседании административный истец участия не принимал, извещен надлежаще.

Представитель административного истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ОАО г. Омска ФИО2 в судебном заседании заявленный иск не признал.

УФССП по Омской области своего представителя в суд не направило, извещено.

Представитель заинтересованного лица АО «Газпромбанк» ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

В соответствии со ст. 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов по административным делам, а также задержка их исполнения влечет за собой применение мер, предусмотренных настоящим Кодексом, или ответственность, установленную федеральными законами.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона № 229-ФЗ).

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлены Закона № 229-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г.Омска УФССП по Омской области 04.08.2016 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 по исполнению судебного решения Центрального районного суда г. Омска от 19.05.2016 о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк».

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 14.04.2017 вынесен акт о наложении ареста на <адрес>. В ходе ареста участвовал ФИО1, которому была передана арестованная квартира на ответственное хранение.

Постановлением от 14.04.2017 произведена оценка арестованной квартиры, установлена стоимость имущества в размере 1 616 000 руб.

13.06.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлена заявка на торги арестованной квартиры, а также вынесено постановление о передачи квартиры в Территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Омской области.

26.07.2017 комиссией по проведению торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в аукционе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 27.07.2017 снижена цена арестованной квартиры на 15%, общая стоимость недвижимого имущества составила 1 373 600 руб., копия постановления направлена в адрес должника.

25.08.2017 комиссией по проведению торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися по причине явки на торги менее двух покупателей.

06.09.2017 в отдел приставов по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области поступило заявление АО «Газпромбанк» об оставлении нереализованного имущества за собой по цене на 25% ниже по сравнению с начальной продажной ценой на первичных торгах.

08.09.2017 вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, проведена государственная регистрация права собственности на спорную квартиру, копия постановления направлена в адрес должника.

Согласно письму АО «Газпромбанк» остаток задолженности после отчуждения квартиры составил 40 281 руб. 37 коп.

Обращаясь в суд, истец выражает несогласие с передачей нереализованного имущества взыскателю. Ссылается на то, что имел намерение погасить в полном объеме задолженность перед взыскателем, однако судебный пристав-исполнитель воспрепятствовал этому, фактически имущество из владения истца не изымалось.

Указанные обстоятельства не могут быть положены в основу вывода о незаконности действий судебного пристава.

Так, из дела видно, что должником подано в суд заявление о рассрочке выплат, что свидетельствует об отсутствии возможности исполнить обязательство в полном объеме.

В данной связи, поскольку вступившим в законную силу решением суда обращено взыскание на квартиру, оснований к прекращению взыскания нет, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава.

Доводы истца о том, что постановление и акт о передаче имущества взыскателю являются незаконными, поскольку семья должника до настоящего времени проживает в квартире, отклоняются.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав должника.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом не направлялись в адрес должника постановление о снижении цены имущества, постановление о передаче имущества взыскателю, опровергаются материалами дела (выписками из журнала регистрации исходящей простой корреспонденции).

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.08.2016, постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 14.04.2017, документа о результатах торгов от 26.07.2017 с протоколом № 1 окончания приема и регистрации заявок от 26.07.2017, протокола № 2 заседания торгов от 25.08.2017 получены должником у пристава 05.09.2017, о чем им указано в иске.

Иск по существу направлен на оспаривание передачи имущества взыскателю, порядок которой не нарушен.

Суд также учитывает, что 14.04.2017 ФИО1 участвовал в аресте квартиры, которая была передана ему на ответственное хранение.

Следовательно, должник не мог не знать о готовящихся торгах в отношении недвижимого имущества, самостоятельно к приставу не являлся, начал предпринимать меры к урегулированию вопроса лишь после передачи спорной квартиры взыскателю.

Реализация заложенного имущества произведена приставом с соблюдением требований закона.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1 совершены в пределах полномочий и в рамках Закона № 229-ФЗ, нарушений законных прав и интересов административного истца в результате оспариваемых действий судом не установлено.

Условия для удовлетворения иска судом не установлены.

В связи с изложенным административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП по Омской области ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п К.Н. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 29.09.2017.

Судья п/п К.Н. Смирнова

Копия верна, решение обжаловалось в апелляционном порядке, оставлено без изменений, вступило в законную силу 22.11.2017 года.

Судья:

Секретарь: