Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу- исполнителю Отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, начальнику отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными действий, бездействий, постановлений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением к административным ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем ФИО2 в отношении неё вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании задолженности в размере 45 246,67 руб. в пользу взыскателя <данные изъяты>». Судебным приставом — исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены постановления о возбуждении исполнительных производств в ОАО «Сбербанк» и банк «Открытие», в связи с чем банковские счета ФИО1 были заблокированы.

Административный истец полагает, что судебный пристав — исполнитель незаконно вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства должника до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ОСП Железнодорожного района было подано заявление с приложением квитанций об оплате долга в полном объеме 45 246,67 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, с которым не согласна административный истец. Данное постановление оформлено ненадлежащим образом.

ФИО1, обжалуя действия должностного лица, обращалась к начальнику ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО3 устно, а также с письменными заявлениями, однако, ответов на свои заявления не получила.

ФИО1 просила признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником решения суда, возвратить положение должника в первоначальное положение; признать незаконными постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, поскольку они были вынесены до истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа; признать незаконными действия судебного пристава — исполнителя ФИО2 по ненадлежащему извещению ФИО1 о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительских действий; незаконному блокированию денежных средств должника; незаконному двойному списанию денежных средств по исполнительному документу; признать незаконными бездействия начальника ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО3 по непринятию мер по устному обращению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; непринятию мер по трем письменным заявлениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; ненаправлению ответа на данные заявления в адрес административного истца о принятых мерах.

В судебном заседании административный истец ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований, просила восстановить процессуальный срок на обжалование постановлений и действий должностных лиц, пропущенный по уважительной причине.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании просила заявленные требования оставить без удовлетворения, поскольку все процессуальные документы, на которые ссылается ФИО1 направлены ей, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время права административного истца ничем не нарушены.

Административный ответчик начальник ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО3, представитель административного ответчика УФССП по Алтайскому краю, представитель заинтересованного лица ТСН «Ядринцева, 150» в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Поскольку ФИО1 обжалует действия должностных лиц и постановления судебного пристава — исполнителя, которые ею получены в январе 2020 г. (что не оспаривает судебный пристав — исполнитель), учитывая, что административный истец первоначально обращалась с заявлением об обжаловании действий должностных лиц ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд г. Барнаула, определением от ДД.ММ.ГГГГ её заявление было возвращено, впоследствии обращалась с административным иском в Железнодорожный районный суд, определениями суда её административные иски были возвращены, суд считает возможным восстановить ФИО1 процессуальный срок обжалования действий и постановлений должностных лиц.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абзаце третьем статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Положения статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 названного Закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1, ч. 3, ч. 8 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Федерального закона.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом (пункт 22).

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 на основании заявления ТСН «Ядринцева, 150» о взыскании с должника 4 521,18 руб., при этом был предоставлен исполнительный лист серии ФС №, выданный Железнодорожным районным судом по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 45 246,67 руб. В постановлении о возбуждении исполнительного производства указана сумма взыскания в размере <данные изъяты> руб.

В этот же день, согласно сводке по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы для установления доходов должника, наличия денежных средств, движимого и недвижимого имущества. Сводка по исполнительному производству является официальным документом и входит в Перечень документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, утвержденный Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно сведениям, представленным судебным приставом — исполнителем, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ (дата включения в почтовый реестр), что подтверждается скрин-шотом электронной программы по исполнительному производству №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была лично ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации — в ПАО «Сбербанк», в ПАО Банка «ФК Открытие», в ПАО «Промсвязьбанк», в ПАО «Совкомбанк» на сумму 45 246,67 руб.

Согласно сводке по исполнительному производству, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава — исполнителя поступили уведомления об исполнении указанных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом вынесены постановления о распределении поступивших денежных средств взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем вынесены постановления об отмене указанных постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства в части размера суммы долга — в размере 4 521, 18 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено фактическим исполнением, все назначенные меры принудительного исполнения были отменены.

Таким образом, обжалуемые административным истцом постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника вынесены должностным лицом в рамках своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями ст.ст.12, 30, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в целях защиты прав взыскателя, судебным приставом — исполнителем приняты надлежащие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Суд также не находит оснований для признания незаконными действий должностного лица и о ненадлежащем извещении должника о возбуждении исполнительного производства и и совершении исполнительских действий, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства в установленном законом порядке было направлено должнику, кроме того, ФИО1 лично знакомилась с материалами исполнительного производства, ей было известно о том, что на её денежные средства было обращено взыскание, о чем она указывает в своих заявлениях, адресованных начальнику ОСП ФИО3

Требования ФИО1 в части незаконной блокировки её банковских счетов и двойного списания денежных средств также не подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям, при этом суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ постановления судебного пристава — исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника были отменены; факт двойного списания денежных средств в судебном заседании не доказан, поскольку из справки взыскателя ТСН «Ядринцева, 150» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма долга ФИО1, взысканная решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, не была погашена в полном объеме.

Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.ч.1, 7 ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с письменным заявлением на имя начальника ОСП Железнодорожного района г. Барнаула о приобщении к материалам исполнительного производства квитанций об оплате долга, взысканного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончании исполнительного производства, приложив квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

В материалах исполнительного производства имеется справка взыскателя ТСН «Ядринцева, 150» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма долга ФИО1 по решению Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не погашена, а именно: не погашена сумма госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб.

Как пояснила в судебном заседании судебный пристав — исполнитель, на основании данной справки, а также с учетом того, что предоставленные ФИО1 квитанции нельзя было идентифицировать, поскольку в них не было указано назначение платежа, должностным лицом было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства по вышеуказанному заявлению должника от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась к начальнику ОСП <адрес> с заявлением о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., которые ею оплачены ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава — исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано, поскольку на депозитном счете ОСП отсутсвовали указанные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась с заявлением о возврате излишне взысканных с неё денежных средств.

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено данное ходатайство, в постановлении указано, что излишне взысканные денежные средства направлены на расчетный счет ФИО1

Вышеуказанные постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам административного истца, вынесены в соответствии с законом и направлены ей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скрин-шотами электронной программы по исполнительному производству №-ИП.

Таким образом, по вышеуказанным заявлениям ФИО1 были вынесены постановления об отказе либо об удовлетворении заявленных ходатайств, в связи с чем требования административного ответчика по непринятию мер по трем письменным заявлениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и ненаправлению ответов на данные заявления в адрес административного истца удовлетворению не подлежат.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований о признании незаконными бездействия начальника ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО3 по непринятию мер по устному обращению ФИО1, поскольку факт устного обращения административным истцом не доказан, кроме того, федеральными законами «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» не предусмотрено рассмотрение устных обращений граждан.

Кроме того, в соответствии со ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказывать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона позволяет сделать вывод о том, что основанием для признания решения, действия (бездействия) незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

На основании ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд, а соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения - на орган, организацию, лицо, которые наделены государственными или иными публичными полномочиями и приняли оспариваемое решение либо совершили оспариваемые действия (бездействия).

Таким образом, требование административного истца может быть удовлетворено при совокупности двух условий: незаконность решения должностного лица и нарушение прав и свобод административного истца. Отсутствие такой совокупности влечет отказ в удовлетворении требований.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела права административного истца должностными лицами ОСП Железнодорожного района г. Барнаула не являются нарушенными, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника отменены, исполнительное производство окончено фактическим исполнением, а заявления ФИО1 рассмотрены в установленном законом порядке, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, начальнику отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.С. Захарова