Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Дитятева Дениса Николаевича к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Алтайскому краю о признании решения незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Дитятев Д.Н. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Алтайскому краю (далее – УФАС России по Алтайскому краю, Управление) о признании незаконным определения от ДД.ММ.ГГГГ (как уточнил в судебном заседании Дитятев Д.Н. в иске ошибочно указано от ДД.ММ.ГГГГ) № о прекращении производства по делу в отношении публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») по факту нарушения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее также – Федеральный закон «О рекламе»); возложении обязанности устранить допущенное нарушение его прав.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было подано заявление в территориальный орган Федеральной антимонопольной службы России по Алтайскому краю о привлечении к административной ответственности ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признакам нарушения части 1 статьи 18 Федерального закона «О рекламе» (посредством осуществления телефонных звонков). ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком вынесено определение о прекращении производства по делу ввиду того, что представитель кредитной организации предоставил заявление на банковское обслуживание и предоставление иных услуг в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» от ДД.ММ.ГГГГ и заявку от имени Дитятева Д.Н. на получение кредита посредством сети Интернет, содержащую согласие интернет-ресурсу на обработку персональных данных. Однако предоставленное кредитной организацией согласие не имеет его подписи, электронно-цифровой подписи у него никогда не было. Полагает, что определение УФАС России по Алтайскому краю не обосновано и нарушает его права.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Финмедиа» (далее – ООО «Финмедиа»), ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

В судебном заседании административный истец Дитятев Д.Н. на исковых требованиях настаивал по доводам административного иска. Считает, что проверка проведена ненадлежащим образом, в банк он не обращался, согласие на обработку персональных данных не давал.

Представитель УФАС России по Алтайскому краю – ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала по основаниям, приведенным в письменном отзыве. Пояснила, что производство по делу прекращено в связи с тем, что полученная Дитятевым Д.Н. в результате телефонного звонка информация обладает признаками рекламы, но осуществлена в рамках законодательства о рекламе, кроме того, представлено согласие Дитятева Д.Н. на получение рекламной информации от ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 219 Кодекса административного производства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение принято ДД.ММ.ГГГГ, в суд административный истец обратился с административным иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В силу части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

На основании пункта 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

На дату вынесения оспариваемого решения порядок рассмотрения антимонопольным органом дел по факту нарушения законодательства о рекламе был установлен постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 № 508 «Об утверждении Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе» (далее – Правила).

Согласно пункта 2 Правил дела возбуждаются и рассматриваются по фактам распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Пунктами 15, 16 Правил предусмотрено, что антимонопольный орган рассматривает заявление, поданное в соответствии с настоящими Правилами, а также документы и материалы, приложенные к нему, в срок, не превышающий 1-го месяца со дня его поступления. При рассмотрении заявления и приложенных к нему документов и материалов антимонопольный орган: определяет, относится ли данное дело к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и определяет нормы, которые подлежат применению; определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле. По результатам рассмотрения заявления антимонопольный орган принимает решение: о возбуждении дела; об отказе в возбуждении дела.

В соответствии с пунктом 36 Правил производство по делу может быть прекращено в случае неподтверждения в ходе рассмотрения дела наличия фактов нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Дитятев Д.Н. обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю с заявлением о привлечении к административной ответственности ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признакам нарушения части 1 статьи 18 Федерального закона «О рекламе».

В обоснование требования Дитятев Д.Н. ссылался на поступление ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. с телефона № на его мобильный телефон № звонка с рекламой акции от банка, о возможности оформления кредита по сниженной процентной ставке от № годовых без предварительного согласия заявителя в ПАО «Азиатско-тихоокеанский Банк». Также сообщается, что выдается до одного миллиона рублей по паспорту на любые цели, максимальная выдачи до 10 миллионов рублей.

По результатам рассмотрения заявления определением от ДД.ММ.ГГГГ УФАС по Алтайскому краю возбуждено дело об административном правонарушении №.

В ходе рассмотрения дела комиссия УФАС России по Алтайскому краю пришла к выводу, что распространенная в адрес заявителя информация отвечает признакам рекламы, однако она осуществлена в рамках законодательства о рекламе и направлена на уточнение заявки Дитятева Д.Н. на получение кредита, а также рекламирование условий кредита предоставляемого заёмщикам которые ранее обращались с заявкой на получение кредита в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Кроме того, в материалы дела представлена копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ на банковское обслуживание и предоставление иных услуг в ПАО «Азиатско-Тихоокеанском Банке», в котором содержится согласие Дитятева Д.Н. на обработку персональных данных и согласие на получение рекламы всеми установленными законом способами. Актом отсутствия заявления от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается предоставление копии вышеуказанного заявления, однако подпись Дитятева Д.Н. в ней отсутствует. Вместе с тем, именно данное заявление Дитятева Д.Н. было положено в основу принятия оспариваемого определения УФАС России по Алтайскому краю.

В материалы дела также представлен договор оказания услуг №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Финмедиа» на осуществление услуг, выраженных в привлечении пользователей сети Интернет, потенциально заинтересованных в пользовании услуг Банка.

Согласно отзыву ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ на определение о возбуждении дела №, Дитятев Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ привлечен в рамках указанного договора оказания услуг. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Дитятев Д.Н. оставлял заявки на кредит в сети интернет на сайте <данные изъяты>, номер телефона № был указан как контактный номер для связи.

Данная информация в рамках действия Договора оказания услуг №-№ от ДД.ММ.ГГГГ была передана ООО «Финмедиа» Банку.

Из содержания телефонного разговора, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в № мин. на мобильный телефон Дитятева Д.Н., следует, что представитель компании ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», обратившись к заявителю по имени и отчеству, сообщила, что ему о предоставлении кредита по сниженной процентной ставке от <данные изъяты> годовых.

Именно руководствуясь вышеназванными доказательствами УФАС России по Алтайскому краю приняло решение о том, что реклама кредита в адрес Дитятева Д.Н. была законна в связи с чем определение от ДД.ММ.ГГГГ№ о прекращении производства по делу в отношении публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по факту нарушения Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" принято законно и обоснованно. Однако суд не может согласиться с данным выводом. В дополнение к вышеназванным нормам законодательства о рекламе необходимо отметить, что согласно части 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 г. № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» необходимо иметь в виду, что в данном случае под абонентом или адресатом надлежит понимать лицо, на чей адрес электронной почты или телефон поступило соответствующее рекламное сообщение. Однако Закон о рекламе не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи. Следовательно, согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя. Вместе с тем согласие абонента на получение от конкретного лица информации справочного характера, например, о прогнозе погоды, курсах обмена валют, не может быть истолковано как согласие на получение от этого лица рекламы. В дополнение к этим положениям необходимо отметить, что в Письме ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № № «О надлежащих доказательствах при выявлении нарушения требований части 1 статьи 18 Федерального закона «О рекламе» указано, что согласие абонента на получение рекламы должно быть выполнено таким образом, чтобы можно было не только однозначно идентифицировать такого абонента, но и подтвердить волеизъявление данного абонента на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя. Так, по мнению ФАС России, согласие, полученное посредством заполнения каких-либо форм на сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не позволяющих однозначно установить, кто именно дал согласие на получение рекламы, является ненадлежащим и влечет нарушение указанного требования статьи 18 Федерального закона "О рекламе", поскольку не позволяет подтвердить волеизъявление конкретного абонента на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.

В качестве такого согласия УФАС России по Алтайскому краю приняло приложение к ответу на запрос представленный со стороны ООО «Финмедиа» в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» № Однако данное согласие представляет собой не что иное как набранный текст на чистом листе бумаги не содержащий в себе никаких идентифицирующих признаков позволяющих сказать о том, что он выполнен Дитятевым Д.Н. в сети Интернет на каком-либо сайте. В материалы дела не представлены скриншоты сайта, заявки, которые подтверждали бы передачу персональных данных административного истца. Соответственно со стороны УФАС России по Алтайскому краю от ООО «Финмедиа» надлежащие доказательства не истребованы, а выводы, сделанные на основе представленных ответов преждевременны.

В представленной же копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ на банковское обслуживание и предоставление иных услуг в ПАО «Азитско-Тихоокеанском Банке» поданного в банк якобы Дитятевым Д.Н. и положенным в основу оспариваемого определения видно следующее. В числе условий заявления, а именно в подпункте «в» пункта 4.3, в пункте 4.10 содержатся ссылки на положения Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Информационного письма Банка России от 02.10.2019 N ИН-05-35/76 "О доведении до сведения заемщика - физического лица информации о значении показателя долговой нагрузки, рассчитанного в отношении него при принятии решения о предоставлении кредита (займа) или увеличении лимита кредитования". Тогда как заявление якобы подано и подписано Детятевым Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ, что совершенно нелогично и свидетельствует о том, что данное заявление не могло быть подано в банк Детятевым Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ как указывает на это в оспариваемом определении административный ответчик.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что выводы сделанные УФАС России по Алтайскому краю в определении от ДД.ММ.ГГГГ№ о прекращении производства по делу в отношении публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по факту нарушения Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" преждевременны, необоснованны и противоречивы, а сами материалы дела № не полны.

На основании изложенного, требования Дитятева Д.Н. о признании незаконным определения от ДД.ММ.ГГГГ№ о прекращении производства по делу в отношении ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и возложению на административного ответчика обязанности устранить допущенное нарушение подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Дитятева Дениса Николаевича удовлетворить.

Признать незаконным Определение Управления Федеральной антимонопольной службы России по Алтайскому краю о прекращении производства по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы России по Алтайскому краю повторно рассмотреть заявление Дитятева Дениса Николаевича от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении законодательства о рекламе в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Е. Баньковский

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.