Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Кемеровской области к Саранину Юрию Леонидовичу о взыскании задолженности по уплате налога на доходы физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по Кемеровской области обратилась с административным иском к Саранину Ю. Л. о взыскании налога на доходы физических лиц в размере 14698 рублей.

В обоснование своих требований указала, что по итогам налогового периода 26.01.2015 году поступили сведения от налогового агента ОАО «Сбербанк России» по форме № 2-НДФЛ в отношении Саранина Ю. Л. В нарушение п. 4 ст. 226 Налогового Кодекса РФ ОАО Сбербанк России не удержал налог на доходы за 2014 года у Саранина Ю. Л. Согласно сведений ОАО «Сбербанк России» Сараниным Ю. Л. был получен доход в виде экономической выгоды, от экономии на расходах по возврату сумм основного долга и/или процентов при списании задолженности по кредиту с баланса кредитной организации, для дальнейшего взыскания налога на доходы физических налоговым органом по месту жительства налогоплательщика. Данная правовая позиция отражена в пункте 8 Президиума Верховного Суда 21.10.2015 года «Об обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ». Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет на основании сведений налогового агента составила ... рублей из расчета: ... рублей * 13 %= ... рублей исчисленная; удержана налоговым агентом 0 рублей; сумма налога, переданная на взыскание в налоговый орган ... рублей. До 15 июля 2015 года Саранин Ю. Л. сумму налога добровольно не уплатил. Согласно ст. 70 НК РФ налоговая инспекция отправила заказным письмом требование № 532 от 07.08.2015 года об исполнении в срок до 18.09.2015 года, требование инспекции не исполнено, сумма налога до настоящего времени не уплачена. В связи с этим полагает, что ответчиком нарушена обязанность, предусмотренная законодательством о налогах и сборах.

Дело по данному административному иску назначено к рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства на основании п. 3 ст. 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. До принятия судом решения каких-либо возражений относительно применения упрощенного (письменного) порядка производства по административному делу со стороны административного ответчика Саранина Ю. Л. не поступило.

Исследовав доказательства в письменной форме, суд пришел к выводу, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги.

Пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Согласно части 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

При наличии недоимки налогоплательщику, согласно положениям ст. 69 НК РФ, направляется требование об уплате налога, с указанием суммы задолженности по налогу, размера пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, сроке исполнения требования.

В силу пунктов 1, 2 статьи 57 НК РФ сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из письменных материалов дела следует, что в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 5 по Кемеровской области поступили сведения от налогового агента ОАО «Сбербанк России» по форме № 2-НДФЛ в отношении Саранина Ю. Л., согласно которых Саранин Ю. Л. получил доход в виде экономической выгоды, от экономии на расходах по возврату сумм основного долга и/или процентов при списании задолженности по кредиту с баланса кредитной организации в размере ... рублей (л.д. 10-12).

По результатам проведения контрольных мероприятий у Саранина Ю. Л. выявлена недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в размере ... рублей по сроку уплаты до 15.07.2015 года (...*13%).

30.07.2015 года Саранину Ю. Л. направлено уведомление о вызове на комиссию по легализации налоговой базы к 12.08.2015 года (л.д. 7-8).

12.08.2015 года налогоплательщику направлено требование № 532 об уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц по сроку исполнения до 18.09.2015 года.

Сараниным Ю. Л., как усматривается из представленных в суд документов, требования об оплате налога № 532 от 12.08.2015 года, справки о состоянии расчетов по налогам и сборам, декларации, указанная сумма налога не уплачена (л.д. 4-6, 13). Возражений по заявленным требованиям от ответчика не поступило.

В силу части 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. Если из дохода налогоплательщика по его распоряжению, по решению суда или иных органов производятся какие-либо удержания, такие удержания не уменьшают налоговую базу.

При таких обстоятельствах административный иск налогового органа следует признать законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, а также то обстоятельство, что в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемыми в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, то в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с административного ответчика Саранина Ю. Л. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рублей (...*4%, но не менее 400 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Кемеровской области удовлетворить.

Взыскать с Саранина Юрия Леонидовича, проживающего по адресу: ... задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в размере ... рублей.

Взыскать с Саранина Юрия Леонидовича государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ... рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Калтанский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения.

В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.

Судья С. Н. Евсеев