Гражданский кодекс часть 1

Тверской гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Хараборкина А.А., с участием административного истца ФИО4, административного ответчика – командира 3 реактивного артиллерийского дивизиона войсковой части 53956 подполковника ФИО5, представителя административных ответчиков – командира и войсковой части 53956 – ФИО6, при секретаре судебного заседания Шелеховой Е.А., а также с участием свидетелей ФИО1 и ФИО2, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 53956 старшего прапорщика ФИО4 об оспаривании действий командира 3 реактивного артиллерийского дивизиона войсковой части 53956, командира войсковой части 53956 и войсковой части 53956, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, проходящий военную службу по контракту в должности старшины реактивного артиллерийского дивизиона войсковой части 53956, обратился в суд с вышеназванным заявлением, в котором указал, что при ознакомлении со своей служебной карточкой ему стало известно о наличии в таковой записи о привлечении его 8 октября 2018 года приказом командира 3 реактивного артиллерийского дивизиона войсковой части 53956 ФИО5 к дисциплинарной ответственности с объявлением дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Однако, отмечает ФИО4, согласно положениям Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 (далее – ДУ ВС РФ), и Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» дисциплинарная ответственность является одним из видов юридической ответственности военнослужащих и наступает только за нарушение военнослужащим воинской дисциплины или общественного порядка, при этом, исходя из принципов ответственности за нарушение, взыскание может быть наложено только при наличии вины, а невиновный, в свою очередь, не может быть привлечен к какой-либо ответственности.

Для определения степени вины, подчеркивает административный истец, предусмотрена процедура разбирательства, в ходе которой выясняется вина военнослужащего, который также в ходе этого разбирательства имеет право защищать себя и давать объяснения. В случае наложения взыскания без разбирательства военнослужащий по умолчанию фактически лишен своего права защищать себя и, как следствие, происходит нарушение самого порядка наложения взыскания, и поэтому такое взыскание не может быть законным. Любой человек, в том числе обвиняемый в совершении какого-либо преступления, считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не доказана в законном порядке, при этом даже отсутствие у обвиняемого доказательств своей невиновности само по себе не является доказательством его вины.

Вопреки требованиям законодательства Российской Федерации, лицом, привлекшим ФИО4 к ответственности, сделан мнимый вывод о его заведомой виновности в инкриминируемом дисциплинарном проступке, и в отсутствие законных оснований наложено оспариваемое дисциплинарное взыскание, что, полагает административный истец, свидетельствует о грубых нарушениях порядка его применения.

Оспариваемое взыскание, отмечает ФИО4, ему не объявлялось, а также вменяется ему при отсутствии установления наличия его вины в этом. При этом недоведение до военнослужащего наложенного на него взыскания нарушает предусмотренные Конституцией Российской Федерации гарантии на судебную защиту его прав и свобод, поскольку при отсутствии сведений о наложенном взыскании невозможно обжаловать его правомерность.

Напротив, при отсутствии каких-либо документальных подтверждений о проведении разбирательства можно сделать обратный вывод о том, что в действительности дисциплинарный проступок не имел места, а в такой ситуации привлечение военнослужащего к дисциплинарной ответственности недопустимо.

На основании изложенного ФИО4, с учетом последующего уточнения требований, просит суд:

- признать действия командира 3 реактивного артиллерийского дивизиона войсковой части 53956, связанные с привлечением его к дисциплинарной ответственности и наложением на него 8 октября 2018 года дисциплинарного взыскания в виде «выговор» за ненадлежащее исполнение ст. 155 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, выразившееся в неудовлетворительном содержании в чистоте и порядке всех помещений, а также участка территории, закрепленного за дивизионом, - незаконными;

- возложить на командира войсковой части 53956 обязанность издать приказ об отмене наложенного на ФИО4 приказом командира 3 реактивного артиллерийского дивизиона войсковой части 53956 8 октября 2018 года дисциплинарного взыскания в виде «выговор» за ненадлежащее исполнение ст. 155 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, выразившееся в неудовлетворительном содержании в чистоте и порядке всех помещений, а также участка территории, закрепленного за дивизионом, а также отменить данный приказ в части привлечения его к дисциплинарной ответственности;

- взыскать в пользу ФИО4 судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, заинтересованное лицо – федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» – в суд не прибыло, своего представителя не направило.

В судебном заседании административный истец требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, и дополнительно привел доводы, по существу сводящиеся к следующему.

В ходе служебной деятельности у должностных лиц иногда возникали нарекания к ФИО4 по поводу внутреннего порядка в дивизионе, однако он со своей стороны полагает, что прикладывал должные усилия по организации такового. За внутренний порядок отвечает не только ФИО4, но и иные должностные лица подразделений дивизиона.

Шестого октября 2018 года в дивизионе проводился парко-хозяйственный день (далее – ПХД), в ходе которого ФИО4 организовывал наведение порядка личным составом. В итоге порядок по большей части был наведен, однако, возможно, не в полном объеме. В этой части ФИО4 обратил внимание на то, что в дивизионе большое количество личного состава, и проследить за каждым военнослужащим, например, каким образом тот складывает обмундирование, не представляется возможным. В то же время в ходе уборки пыль с предметов всегда протирается.

Относительно доводов по беспорядку в кладовой ФИО4 также сослался на большое количество переодевающихся там военнослужащих и на то, что кладовая является его рабочим местом, где он осуществляет клеймение одежды и хранит имущество, в связи с чем в течение дня там действительно может быть некоторый беспорядок, который каждый вечер устраняется.

Ключ от закрытой бытовой комнаты при проверке дивизиона группой контроля действительно мог быть у кого-то из военнослужащих, который просто забыл передать его дежурному.

Красить стены и заклеивать окна приходится силами личного состава, так как материальные средства на это не выделяются.

ФИО4 не помнит, прибывала ли именно в этот день в дивизион для проверки порядка группа контроля, как показывает свидетель ФИО1, но подтверждает, что последний действительно часто проверял дивизион и указывал ФИО4 на обнаруженные недостатки.

Административный истец не согласен с тем, что его служебная деятельность неоднократно вызывала нарекание со стороны должностных лиц, напротив, в разные периоды времени дивизион ФИО4 отмечался командованием в лучшую сторону, а исходя из записи в книге проверки несения службы нарядом по 3 дивизиону от 6 октября 2018 года, каких-либо замечаний при проверке выявлено не было.

В целом административный истец отметил, что с наложенным на него дисциплинарным взысканием он не согласен, обстоятельства, изложенные в судебном заседании административным ответчиком – командиром дивизиона – и свидетелями, за которые ему было объявлено это дисциплинарное взыскание, не соответствуют действительности, само это взыскание 8 октября 2018 года ему не объявлялось, а узнал он о нем только при ознакомлении со своей служебной карточкой, и лишь в судебном заседании понял, какие нарушения в его служебной деятельности якобы послужили основанием для его объявления.

Административный ответчик ФИО5 в судебном заседании требования административного истца не признал и в обоснование своей позиции привел следующее.

В период времени до 6 октября 2018 года к ФИО4 со стороны должностных лиц части, в том числе и самого ФИО5, неоднократно возникали нарекания относительно организации внутреннего порядка в дивизионе, о чем ФИО4 объявлялось в виде напоминаний и предупреждений. Фактически внутренний порядок в дивизионе на должном уровне большую часть времени не поддерживается, несмотря на то, что это является обязанностью старшины.

За день до произошедшего ФИО5 предупредил ФИО4, что проверит внутренний порядок, однако по прибытию в дивизион 6 октября 2018 года обнаружил, что порядок и чистота в помещениях дивизиона, в частности, в спальном расположении, умывальнике и иных наведен так и не был.

Помимо этого, на проводимом в этот же день в 14 часов совещании, на котором присутствовал и ФИО5, офицер ФИО1, проверявший в указанный день в составе группы контроля подразделения воинской части, довел о том, что в ходе проведения проверки было выявлено отсутствие в 3 дивизионе внутреннего порядка, в результате чего ФИО5 командиром бригады было сделано замечание на этот счет.

По прибытию после совещания в подразделение Шматко вновь указал ФИО4 на выявленные недостатки, а также спросил у него, чем они вызваны. В ответ последний сослался на загруженность по службе, а также на то, что не только он должен поддерживать внутренний порядок, но и другие лица.

В ответ на это ФИО5 предупредил ФИО4, что за допущенные нарушения к нему будет применено дисциплинарное взыскание, и в понедельник с утра, оценив и взвесив все обстоятельства, в присутствии начальника штаба дивизиона объявил ФИО4 выговор.

При этом, отметил ФИО5, разбирательство по факту совершения грубого дисциплинарного проступка было проведено в устном порядке им лично, поскольку именно он выявил недоработки со стороны ФИО4.

Дополнительно названный административный ответчик указал, что, несмотря на проведение 6 октября 2018 года в дивизионе ПХД, внутренний порядок должен поддерживаться постоянно, при этом ПХД в этот день проводилось после обеда, а порядок отсутствовал и в первой половине дня.

От ФИО4 не требовалось поддержание в дивизионе идеального внутреннего порядка, а лишь на должном уровне.

Соответствующая запись в книге проверки суточного наряда не подтверждает наличие порядка в дивизионе, поскольку касается именно организации несения службы нарядом.

Административный ответчик – командир войсковой части 53956 – в письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании его представителем, также выразил несогласие с доводами ФИО4 в административном исковом заявлении и просил отказать в удовлетворении административного иска. При этом командир войсковой части 53956 дополнительно отметил, что должностные (специальные) обязанности командира дивизиона, а также старшины дивизиона определены Уставом внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 (далее – УВС ВС РФ).

Представитель названного административного ответчика ФИО6 дополнительно отметила, что одной из обязанностей ФИО4 как старшины является руководство производством уборки личным составом, при этом в судебном заседании административный истец и сам не отрицал, что в дивизионе был не совсем порядок. Дисциплинарное взыскание к ФИО4 применено полномочным должностным лицом и в пределах компетенции последнего.

Выслушав административного истца и представителя административных ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 59 Конституции Российской Федерации закреплено, что военную службу гражданин Российской Федерации несет в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» статус военнослужащих есть совокупность прав, свобод, гарантированных государством, а также обязанностей и ответственности военнослужащих, установленных данным Федеральным законом, федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ст. 28, п. 1 ст. 28.1, пп. 1-7 ст. 28.2 и п. 1 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается, в частности, к дисциплинарной ответственности.

Военнослужащий, привлекаемый к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности, имеет право давать объяснения и представлять доказательства.

При этом военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина, а виновным в совершении дисциплинарного проступка признается военнослужащий, совершивший противоправное действие (бездействие) умышленно или по неосторожности.

Дисциплинарный проступок признается совершенным умышленно, если военнослужащий осознавал противоправный характер своего действия (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления вредных последствий и желал наступления этих последствий либо не желал наступления вредных последствий, но сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично.

В свою очередь дисциплинарный проступок признается совершенным по неосторожности, если военнослужащий предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий либо не предвидел возможности наступления вредных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Вина военнослужащего при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном Федеральным законом «О статусе военнослужащих» и другими федеральными законами, при этом военнослужащий не обязан доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в его виновности толкуются в пользу военнослужащего.

При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность.

Под воинской дисциплиной согласно ст. 1 ДУ ВС РФ понимается строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации и приказами командиров (начальников).

В соответствии с п. 1 ст. 28.4 и п.п. 1 и 4 ст. 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих» дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим, и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков. По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство. Порядок проведения разбирательства, полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами в соответствии с упомянутым Федеральным законом.

В силу ст. 50, 81 и 82 ДУ ВС РФ при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выясняются обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка и осуществляется сбор доказательств.

Доказательствами при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности являются любые фактические данные, на основании которых командир (начальник), рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств совершения военнослужащим дисциплинарного проступка.

В качестве доказательств допускаются: объяснения военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности; объяснения лиц, которым известны обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности; заключение и пояснения специалиста; документы; показания специальных технических средств; вещественные доказательства.

Командир (начальник), рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка в их совокупности.

Принятию командиром решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, которое проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

Разбирательство, как правило, проводится непосредственным командиром военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, или другим лицом, назначенным одним из прямых командиров, без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде. Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде.

В ходе разбирательства должно быть установлено: событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); лицо, совершившее дисциплинарный проступок; вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка; данные, характеризующие личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок; наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего; обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность; характер и степень участия каждого из военнослужащих при совершении дисциплинарного проступка несколькими лицами; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Согласно ст. 91 ДУ ВС РФ о примененных дисциплинарных взысканиях военнослужащим, относящимся к категории прапорщиков, может быть объявлено: лично; на совещании прапорщиков или мичманов; на совещании прапорщиков, мичманов и офицеров. Кроме того, дисциплинарные взыскания могут объявляться в приказе.

В силу ст. 80 ДУ ВС РФ к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, могут применяться только те дисциплинарные взыскания, которые определены ДУ ВС РФ, соответствуют воинскому званию военнослужащего и дисциплинарной власти командира (начальника), принимающего решение о привлечении нарушителя к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст. 10 ДУ ВС РФ применять поощрения и дисциплинарные взыскания (за исключением дисциплинарного ареста) могут только прямые начальники. При этом из положений ст. 35 УВС ВС РФ следует, что начальники, которым военнослужащие подчинены по службе, хотя бы и временно, являются прямыми начальниками. Ближайший к подчиненному прямой начальник называется непосредственным начальником.

Исходя из взаимосвязанных положений ст. 11, 58 ДУ ВС РФ и сравнительной таблицы дисциплинарных прав по типовым воинским должностям военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации, являющейся приложением № 1 к названному Уставу, командир дивизиона в воинском звании подполковник обладает полномочиями по объявлению дисциплинарного взыскания в виде выговора старшине подчиненного ему дивизиона в воинском звании старшего прапорщика.

В соответствии с сообщением командира войсковой части 53956 от 24 декабря 2018 года № 3794 должностные обязанности старшины дивизиона определены УВС ВС РФ.

В силу ст. 154 и 155 УВС ВС РФ старшина роты в мирное и военное время отвечает, в частности, за поддержание внутреннего порядка в роте. Он подчиняется командиру роты, является непосредственным организатором внутренней службы в расположении роты и прямым начальником сержантов и солдат роты.

Старшина роты обязан, помимо прочего, организовывать содержание в чистоте и порядке всех помещений роты, а также участка территории, закрепленного за ротой, и руководить их уборкой.

Статьями 185 и 198 УВС ВС РФ закреплено, что все здания, помещения и участки территории полка должны всегда содержаться в чистоте и порядке.

Из изложенных положений закона следует, что при прохождении военной службы каждый военнослужащий обязан строго соблюдать воинскую дисциплину, а невыполнение этого требования может повлечь для такого военнослужащего, при наличии соответствующих условий, негативные последствия, в частности, - привлечение его к дисциплинарной ответственности.

До принятия командиром (начальником) решения о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности должны быть выяснены обстоятельства совершения последним дисциплинарного проступка, осуществлен сбор доказательств.

Разбирательство по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, не относящегося к категории грубых, проводится без оформления письменных материалов, за исключением конкретных случаев, когда командир потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде.

После окончания разбирательства командир, рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, проводит оценку собранных доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка в их совокупности, и далее, при наличии к этому соответствующих оснований, принимает решение о целесообразности и необходимости применения к виновному мер дисциплинарной ответственности, при выборе которых командир должен учитывать ряд факторов, а именно – характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форму вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Как следует из копий послужного списка и контракта о прохождении военной службы от 3 мая 2018 года ФИО4 с 13 декабря 2016 года проходит военную службу по контракту в должности старшины <данные изъяты> (войсковая часть 53956).

При заключении контракта ФИО4 дал обязательства в период прохождения военной службы по контракту добросовестно исполнять общие, должностные и специальные обязанности военнослужащего, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Восьмого октября 2018 года ФИО4, согласно копии его служебной карточки, командиром дивизиона ФИО5 было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора с формулировкой «за ненадлежащее исполнение ст. 155 УВС ВС РФ, выразившиеся в неудовлетворительном содержании в чистоте и порядке всех помещений, а также участка территории, закрепленного за дивизионом»

Датой совершения дисциплинарного проступка обозначено 6 октября 2018 года.

Из содержания копии объяснения ФИО5 следует, что при проверке им 6 октября 2018 года внутреннего порядка помещений и территории, закрепленной за дивизионом, порядок наведен не был, в кладовой подразделения порядок не поддерживался. Помимо этого, отметил ФИО5 в объяснительной, на служебном совещании группой контроля части также были доведены аналогичные недостатки в поддержании внутреннего порядка в дивизионе, выявленные указанной группой.

Одновременно с этим из содержания рапорта старшего группы контроля за выполнением распорядка дня войсковой части 53956 майора ФИО3, выполненного в копии плана-задания группы контроля за несением службы лицами суточного наряда, проведением мероприятий согласно распорядка дня и контроля за обеспечением организованных действий в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, совершении террористических актов, утвержденного командиром войсковой части 53956, 6 октября 2018 года данной группой контроля была проведена проверка различных направлений деятельности воинской части, в ходе которой было выявлено, что в расположении 3 дивизиона внутренний порядок не поддерживается.

Свидетель ФИО1 – <данные изъяты> – в судебном заседании показал, что 6 октября 2018 года, в субботу, он находился в составе группы контроля по проверке выполнения распорядка дня и запланированных мероприятий. По прибытию в 3 дивизион, старшиной которого является ФИО4, было обнаружено неудовлетворительное состояние внутреннего порядка, в частности: в подразделении отсутствовали ключи от комнаты бытового обслуживания, которые должны храниться у дежурного по роте; заправка кроватей не была осуществлена должным образом; форма военнослужащих не была развешана; спортивная форма висела не на своем месте; между оконными рамами был мусор, а сами оконные рамы были не заклеены; на полу лежали куски отбитой краски и штукатурки.

Обо всех обнаруженных недостатках, которые также были зафиксированы в соответствующем рапорте, в этот же день в обед на служебном совещании было доведено до офицера ФИО5.

Поскольку ФИО1 в указанный день являлся ответственным, он после обеда ближе к вечеру еще раз заходил в дивизион и проверял устранение недостатков, но в полном объеме они устранены так и не были.

Дополнительно ФИО1 отметил, что до этого к ФИО4 также возникали нарекания по службе, при этом сам ФИО1 неоднократно организовывал для старшин подразделений соответствующие занятия, на которых обращал внимание, что поддержание внутреннего порядка является именно их обязанностью.

Свидетель ФИО2 – <данные изъяты> – в судебном заседании показал, что в период службы у командира дивизиона неоднократно возникали претензии к ФИО4 по поводу организации внутреннего порядка.

Шестого октября 2018 года после обеда командир дивизиона возвратился с совещания и в присутствии ФИО2 в кладовой подразделения сообщил ФИО4, что группой контроля был выявлен ряд недостатков в организации внутреннего порядка в дивизионе, в частности, наличие пыли, грязи, мусора, паутины, отсутствие доступа в комнату бытового обслуживания, грязные окна. В ответ ФИО4 пояснил, что не он один должен поддерживать порядок в дивизионе. После этого командир дивизиона сказал, что подумает над тем, какое дисциплинарное взыскание объявить ФИО4. В понедельник, 8 октября 2018 года, в штабе дивизиона ФИО5 в присутствии ФИО2 довел ФИО4 о наложении на него дисциплинарного взыскания за неудовлетворительную организацию внутреннего порядка.

Оценив в совокупности приведенные выше доказательства, свидетельствующие о том, что 6 октября 2018 года в 3 дивизионе войсковой части 53956, старшиной которого является ФИО4, должностными лицами воинской части, в том числе и ФИО5, был выявлен ряд недостатков, связанных с организацией внутреннего порядка, суд приходит к выводу, что обстоятельства совершения ФИО4 в указанный день дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем выполнении им требований ст. 155 УВС ВС РФ, регламентирующих его обязанности, в частности, по организации содержания в чистоте и порядке всех помещений дивизиона, а также участка территории, закрепленного за дивизионом, несмотря на доводы административного истца об обратном, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Эти обстоятельства, помимо пояснений административного ответчика ФИО5, подтверждаются совокупностью иных данных – показаниями вышеприведенных свидетелей на этот счет, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку административный истец сам отметил, что каких-либо причин для его оговора со стороны этих лиц не имеется, а также письменными документами, имеющимися в материалах дела.

При наличии указанной совокупности доказательств суд относится к доводам ФИО4, сводящимся к тому, что такие обстоятельства 6 октября 2018 года не имели места, критически, и расценивает эту его позицию как лица, прямо заинтересованного в исходе дела в его пользу.

Вопреки доводам административного истца, запись в книге проверки несения службы нарядом по 3 дивизиону от 6 октября 2018 года о том, что замечаний не имеется, не свидетельствует об отсутствии в этот же день недостатков в организации внутреннего порядка в дивизионе, которые были установлены должностными лицами, прямо проверившими именно этот участок деятельности.

Каких-либо нарушений командованием процедуры привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности за совершенный им указанный дисциплинарный проступок в судебном заседании не установлено, поскольку разбирательство по факту совершения такового, как отметил административный ответчик ФИО5 – непосредственный начальник ФИО4, было проведено им в устном порядке, что в данном случае при совершении административным истцом дисциплинарного проступка, не относящегося к категории грубого, полностью соответствует требованиям ст. 81 ДУ ВС РФ.

Факт неполучения от ФИО4 объяснений перед наложением на него дисциплинарного взыскания, на что он ссылается в административном исковом заявлении и в судебном заседании, опровергается пояснениями административного ответчика ФИО5 и свидетеля ФИО2, согласно которым ФИО4 6 октября 2018 года, до наложения на него дисциплинарного взыскания, была предоставлена возможность высказать свои доводы относительно обнаруженных недостатков в его служебной деятельности, что он фактически и сделал.

Кроме того, в силу ст. 50 ДУ ВС РФ при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности в качестве доказательств могут выступать любые фактические данные, на основании которых командир (начальник), рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, одними из которых могут выступать объяснения военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, однако эти данные единственными не являются.

Кроме того, ни в административном исковом заявлении ни в судебном заседании ФИО4 не привел каких-либо реальных доводов, которые бы свидетельствовали о невиновности указанного лица в инкриминируемом ему дисциплинарном проступке или исключали привлечение его к дисциплинарной ответственности, поскольку все его доводы на этот счет фактически сводились к тому, что обстоятельства, за которые он был привлечен к дисциплинарной ответственности, вовсе не имели места 6 октября 2018 года, однако данные утверждения административного истца опровергнуты в ходе судебного заседания совокупностью представленных административными ответчиками приведенных выше доказательств.

Ссылка ФИО4 на то, что его дивизион, напротив, неоднократно выделялся в лучшую сторону, не может быть принята во внимание в качестве обоснования невозможности привлечения его к дисциплинарной ответственности за недостатки, выявленные в служебной деятельности указанного военнослужащего 6 октября 2018 года.

Одновременно с этим обстоятельства, связанные с характером совершенного ФИО4 дисциплинарного проступка, последствиями его совершения, формой вины, личностью данного военнослужащего позволили командиру дивизиона применить к нему наиболее мягкий вид дисциплинарного взыскания из предусмотренных для военнослужащих, в связи с чем назначенное ему дисциплинарное взыскание, по убеждению суда, не может быть признано явно несправедливым и не соответствующим по виду и размеру совершенному проступку.

Необъявление (недоведение) ФИО4 оспариваемого дисциплинарного взыскания, на что он также ссылается в административном исковом заявлении, в любом случае не может являться основанием для отмены такового, так как не влияет на законность его применения, а касается лишь порядка исполнения.

Вместе с тем в данной ситуации суд не оставляет без внимания и доводы на этот счет административного ответчика ФИО5, который пояснил, что довел до сведения ФИО4 об объявлении ему дисциплинарного взыскания в виде выговора 8 октября 2018 года лично и в присутствии ФИО2, что последний также подтвердил в судебном заседании.

Таким образом, каких-либо нарушений прав ФИО4 в этой ситуации не усматривается, так как даже в случае несвоевременного доведения до него оспариваемого дисциплинарного взыскания он не был лишен права обжаловать его в предусмотренном законом порядке, в том числе и в суд, что он и сделал, обратившись с административным исковым заявлением в пределах установленного ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока.

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО4, а поэтому полагает необходимым отказать в требованиях административного истца в полном объеме.

Поскольку суд пришел к такому выводу, в соответствии с ч. 2 ст. 111 КАС РФ не имеется и оснований для возмещения административному истцу судебных расходов по делу.

На основании изложенного и руководствуясь чч. 1-3 ст. 175, ст. 176, ч. 1 ст. 177, чч. 1-3 ст. 178, ст. 179, ст. 180, ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 об оспаривании действий командира 3 реактивного артиллерийского дивизиона войсковой части 53956, командира войсковой части 53956 и войсковой части 53956, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: