Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Кобозевой О.А., представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, представителя административного ответчика Территориальной избирательной комиссии города Протвино Московской области Степанца П.А., административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело №а-296/2021 по административному иску кандидата в депутаты Совета депутатов городского округа Протвино Московской области по избирательному округу № ФИО1 к Территориальной избирательной комиссии города Протвино Московской области, ФИО3 об оспаривании решения территориальной избирательной комиссии города Протвино Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов городского округа Протвино Московской области ФИО3

у с т а н о в и л:

Советом депутатов городского округа Протвино Московской области принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ДД.ММ.ГГГГ дополнительных выборов депутатов Совета депутатов городского округа Протвино Московской области шестого созыва по многомандатному избирательному округу № по замещению трех вакантных мандатов и по многомандатному избирательному округу № по замещению двух вакантных мандатов (л.д. 49).

Решением Территориальной избирательной комиссии г. Протвино Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация ФИО1 кандидатом в депутаты Совета депутатов городского округа Протвино Московской области по избирательному округу № на дополнительных выборах депутатов Совета депутатов городского округа Протвино Московской области шестого созыва, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ Территориальной избирательной комиссией г. Протвино Московской области принято решение № о регистрации ФИО3 кандидатом в депутаты Совета депутатов городского округа Протвино Московской области по избирательному округу № на дополнительных выборах депутатов Совета депутатов городского округа Протвино Московской области шестого созыва, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском и просит отменить решение Территориальной избирательной комиссии г. Протвино Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации ФИО3 в качестве кандидата в депутаты Совета депутатов городского округа Протвино Московской области, так как имеются нарушения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ «О муниципальных выборах в Московской области».

В целях выявления фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением на основании п. 3 ч. 1 ст. 138 КАС РФ судом назначено предварительное судебное заседание.

Административный истец ФИО1 в предварительное судебное заседание не явился, извещен, просил провести судебное заседание в его отсутствие, в связи чем суд в соответствии с ч. 2 ст. 138 КАС РФ признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности – ФИО2 полагал, что сроки подачи административного иска в суд не нарушены, так как первоначально он был направлен в суд через электронную систему ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты, то есть в <данные изъяты> дневного срока, однако возвращен судом, так как суд счел, что административный иск ненадлежащим образом подписан. При этом административный иск был им подписан простой электронной подписью, а не усиленной квалифицированной электронной подписью. В почтовое отделение административный иск был сдан также ДД.ММ.ГГГГ

Представитель административного ответчика Территориальной избирательной комиссии г. Протвино адвокат Степанец П.А. просил в удовлетворении административных исковых требований отказать, так как пропущен срок подачи в суд заявления об отмене решения избирательной комиссии.

Административный ответчик ФИО3 полагал, что срок обращения в суд пропущен.

Выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении заявленных административных требований об отмене решения территориальной избирательной комиссии г. Протвино следует отказать ввиду пропуска сроков подачи административного заявления в суд, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные административным истцом ФИО1 требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 240 КАС РФ административное исковое заявление, касающееся решения избирательной комиссии о регистрации кандидата может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия избирательной комиссией оспариваемого решения. При этом в силу положений ч. 7 ст. 240 КАС РФ указанный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с ч. 8 ст. 240 КАС РФ пропуск установленного срока подачи административного искового заявления о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации не является для суда основанием для отказа в его принятии. Причины пропуска установленного срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании.

Согласно ч. 4 ст. 93 КАС РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным, за исключением процессуальных сроков, установленных статьей 240, частями 3 и 3.1 статьи 298, частью 2 статьи 314 КАС РФ.

Решение Территориальной избирательной комиссии города Протвино Московской области о регистрации ФИО3 кандидатом в депутаты Совета депутатов городского округа Протвино Московской области принято избирательной комиссией ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, предусмотренный ч. 4 ст. 240 КАС РФ срок истек ДД.ММ.ГГГГ

Согласно штампу организации почтовой связи рассматриваемый административный иск был сдан административным истцом в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 17 минут, то есть уже после окончания работы Протвинского городского суда, установленного до 18 часов (л.д.23-24), согласно отчету об отслеживании административный иск поступил в отделение почтовой связи для вручения адресату - Протвинскому городскому суду Московской области - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), что с учетом положений ч. 4 ст. 93 КАС РФ свидетельствует о пропуске предусмотренных ч. 4 ст. 240 КАС РФ сроков, предусматривающих подачу заявления в суд.

Ссылки представителя административного истца на соблюдение сроков обращения в суд, так как административный иск был направлен в Протвинский суд через электронную систему ГАС Правосудие ДД.ММ.ГГГГ, однако не был принят к производству и отклонен, так как суд посчитал, что он ненадлежащем образом подписан, признаются судом несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1.4 «Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа», утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 251 (далее Порядок) электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

В соответствии с ч. 2.2.1. Порядка электронный образ документа создается с помощью средств сканирования.

Сканирование документа на бумажном носителе должно производиться в масштабе 1:1 в черно-белом либо сером цвете (качество 200 - 300 точек на дюйм), обеспечивающем сохранение всех реквизитов и аутентичных признаков подлинности, а именно: графической подписи лица, печати и углового штампа бланка (при наличии), сканирование в режиме полной цветопередачи осуществляется при наличии в документе цветных графических изображений либо цветного текста, если это имеет значение для рассмотрения дела.

В соответствии с п. 4.4. Порядка просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи. Если данные условия соблюдены, пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование суда, направляющего уведомление, наименования полученного обращения в суд и прилагаемых документов, дата и время поступления обращения в информационную систему и дата и время его получения судом. В уведомлении также может указываться номер соответствующего судебного дела (производства).

Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд. В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в суд.

Согласно ч. 4.5. Порядка Документы отклоняются по следующим причинам:

- в нарушение законодательства Российской Федерации и Порядка подачи документов обращение в суд в виде электронного документа не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью либо обращение в суд в виде электронного образа документа не заверено усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 7);

- электронный образ обращения в суд не содержит графической подписи лица, обратившегося в суд (пункт 8).

Из административного иска, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ в виде электронного образа документа, следует, что последняя запись это «приложение», а далее отсутствует какой либо текст или информация - как указание документов, приложенных к иску, так и указание на лицо, подписавшее иск – фамилия, имя, отчество, в том числе отсутствует графическая подпись (л.д. 58). Из выписки из электронной системы «Портал электронное правосудие» следует, что административный иск был подписан представителем административного истца ФИО1 – ФИО2 простой электронной подписью (л.д. 52). В судебном заседании ФИО2 также подтвердил, что направленный им в виде электронного образа документа административный иск усиленной квалифицированной электронной подписью либо графической подписью подписан не был.

Более того, согласно выписки из электронной системы «Портал электронное правосудие» (л.д. 52) административный иск был отправлен в Протвинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 22 минуты, то есть существенно позже окончания времени работы Протвинского городского суда, установленного до 18 часов.

С учетом всего изложенного суд приходит к выводу, что административный иск, направленный ДД.ММ.ГГГГ в суд представителем административного истца ФИО2 через электронную систему «Портал электронное правосудие» не может считаться надлежащим образом оформленным и поступившим в суд 19.08.2021 г., а доводы представителя административного истца об обратном отклоняются судом, как необоснованные.

В силу ч. 9 ст. 240 КАС РФ пропущенный по уважительным причинам срок подачи административного искового заявления о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации может быть восстановлен судом, за исключением сроков, которые установлены частями 2 - 6 настоящей статьи и восстановление которых невозможно.

Согласно ч. 10 ст. 240 КАС РФ пропуск срока обращения в суд с административным исковым заявлением о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного срока является основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления.

В соответствии с ч. 5 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

На основании всего вышеизложенного суд приходит к выводу, что административным истцом ФИО1 пропущен срок обращения в суд с требованиями об отмене решения избирательной комиссии о регистрации ФИО3 кандидатом в депутаты Совета депутатов, который является пресекательным и восстановлению не подлежит независимо от причин пропуска, в связи с чем в удовлетворении заявленных административных исковых требований надлежит отказать без исследования иных фактических обстоятельств по настоящему делу и без оценки иных доводов административного истца.

На основании ч. 2 ст. 176 КАС РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ч. 10 ст. 240, ч. 5 ст. 138, 175-180 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований кандидата в депутаты Совета депутатов городского округа Протвино Московской области по избирательному округу № ФИО1 об отмене решения Территориальной избирательной комиссии города Протвино № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации ФИО3 кандидатом в депутаты Совета депутатов городского округа Протвино Московской области по избирательному округу № на дополнительных выборах депутатов Совета депутатов городского округа Протвино Московской области шестого созыва по многомандатным округам № и №, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение пяти дней со дня принятия настоящего решения.

Судья