Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова М.Г., при секретаре судебного заседания Щейхахмедове Щ.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МБОУ «СОШ №» к МОСП по ОИП УФССП России по РД об освобождении от взыскания от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

МБОУ «СОШ №» обратилось в суд с административным иском к МОСП по ОИП УФССП России по РД об освобождении от взыскания от исполнительского сбора, указывая, что административный истец является стороной исполнительного производства №-ИП№, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом <адрес> по делу № в отношении Муниципального образования городского округа «<адрес>» и МБОУ «СОШ№» <адрес>, по адресу <адрес>№, вступившему в законную силу 21.04.2014г.)

Судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО2 в рамках исполнительного производства вынесено постановление от 10.06.2022г. о взыскании с МБОУ «СОШ №» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения.

Взыскание исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель мотивирует тем, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено. Такие действия нарушают права и законные интересы административного истца.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено без учета вины должника, который принимал зависящие от него меры, направленные на исполнение судебного решения и исполнил свое обязательство в полном объеме.

В целях обеспечения безопасности и противодействия терроризму в МБОУ «СОШ№» требования Советского районного суда <адрес> исполнены в полном объеме:

Оборудовано помещение для охраны с установкой в них систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации, канала тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или ситуационные центры «Службы 112»;

Установлена система видеонаблюдения;

Обеспечена дневная охрана;

Установлена автоматическая пожарная сигнализация;

Установлено голосовое оповещение.

Документация подтверждающая выполнение указанных работ прилагается.

МБОУ «СОШ№» является некоммерческой организацией. Учредителем и собственником имущества которого является администрация ГО с ВД «<адрес>».

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях, обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий, относят к полномочиям МО городской округ с внутригородским делением «<адрес>».

Финансирование МБОУ «СОШ№» осуществляется за счет средств бюджета <адрес>, поступающих учреждению в виде субсидий, на основании соглашения о порядке и условиях предоставления субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг. Иных источников доходов МБОУ «СОШ№» не имеет.

Просит на основании ст.112, ст.360 Федерального закона «Об исполнительном производстве» освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, согласно ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, так как суд не признал явку сторон обязательной, и она не является обязательной по закону.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с положениями статьи 112 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч.1) Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 )Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3)

Должник вправе в порядке, установленном настоящим ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6)

Таким образом, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Частью 7 статьи 112 указанного Федерального закона предусмотрено, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" гласит, что иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

По смыслу закона должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора в случае, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не зависящих от воли, заботы и контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной исполнительным документом обязанности.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Согласно материалам дела, следует, что возбуждено исполнительное производство ИП№ на основании исполнительного листа серии Вс № от 04.07.2014г., выданного Советским районным судом <адрес> по делу № в отношении Муниципального образования городского округа «<адрес>» и МБОУ «СОШ№» <адрес>, по адресу <адрес>№, вступившему в законную силу 21.04.2014г.) с предметом исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера- Обязать Администрацию МО ГОсВДг.Махачкала и директора МБОУ «СОШ №» в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения законодательства о противодействии терроризму:

- оборудовать помещение для охраны с установкой в них систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры «Службы 112»;

- установить систему видеонаблюдения;

- установить дневную охрану на договорной основе;

- установить автоматическую пожарную сигнализацию;

- установить голосовое оповещение.

Обязать МО ГО «<адрес>» произвести финансирование указанных мероприятий.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по РД по делу №-ИП, вступившему в силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлено взыскать с МБОУ «СОШ №»исполнительский сбор в размере 50 000 рублей с должника.

Суд полагает, что в данном случае виновное противоправное бездействие должника в неисполнении решения Советского районного суда <адрес> отсутствует.

Так из представленных в обоснование иска, материалов дела, следует, что все пункты вышеуказанного решения суда МБОУ «СОШ №» исполнены, в подтверждение чего представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ по экстренному вызову группы задержания на объект, акт передачи в эксплуатацию оборудования системы видеонаблюдения, установленной в здании МБОУ «СОШ №» от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание охранных услуг №Ш/49/22 от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке установки системы пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, письмо отдела надзорной деятельности и профилактической работы № ГУ МЧС РФ по РД по <адрес> от 27.04.2022г.

Следовательно решение суда фактически полностью исполнено.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований об освобождении МБОУ «СОШ №» от уплаты исполнительского сбора, суд руководствуется положениями части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой суд вправе при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Указанный вывод основан на совокупности представленных по делу доказательств сприменении норм действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, в действиях истца отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", являющееся необходимым условием для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора.

Принимая во внимание, что финансирование истца осуществляется за счет средств муниципального бюджета, истцом представлены доказательства совершения действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что неисполнение судебного решения вызвано объективными причинами в отсутствии вины должника.

Таким образом, следует, что виновное неисполнение отсутствует, так как должником предприняты все необходимые меры по исполнению исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ" разъяснил в п. 1, что к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, ст.ст. 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявления Муниципального Бюджетного образовательного учреждения «СОШ№» - удовлетворить.

Освободить Муниципальное Бюджетное образовательное учреждение «СОШ №» от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства № от 04.07.2014г., возбужденного на основании исполнительного документа-исполнительного листа № ВС № от 30.05.2014г., выданного Советским районным судом <адрес> по делу №г в отношении МБОУ «СОШ №» г.Махачкала по адресу п.Шамхал, ул.Батырая, 4.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РД в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через районный суд.

Судья М.Г.Магомедов