Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев административное дело по иску по иску ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к Управлению Росреестра РФ по РД и ФГБУ «Федеральная кадастровая плата Росреестра» по РД о признании незаконными действия ответчика по приостановлению кадастрового учета арендуемого земельного участка с к/н № и обязании поставить указанный земельный участок на кадастровый учет согласно представленным документам,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административных истцов ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по доверенностям ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Росреестра РФ по РД и ФГБУ «Федеральная кадастровая плата Росреестра» по РД о признании незаконными действия ответчика по приостановлению кадастрового учета арендуемого земельного участка с к/н № и обязании поставить указанный земельный участок на кадастровый учет согласно представленным документам.

В обоснование иска указано на то, что уведомлениями от 17.07.2017 по заявлениям истцов от 06.07.2017 о постановке на кадастровый учет земельных участков по договорам аренды от 30.10.2009 указанные процедуры в отношении арендуемых земельных участков были приостановлены. Истцы обратились в апелляционную комиссию и обжаловали данные уведомления в досудебном порядке, однако уведомления не были отменены. Указанные в качестве оснований приостановления государственного учета основания истцы считают необоснованными. Вся необходимая документация для постановки земельного участка на кадастровый учет была предоставлена. Основания для приостановления кадастрового учета отсутствуют.

В судебном заседании представитель административных истцов по доверенности ФИО1 поддержал административный иск по изложенным в нем основаниям.

Надлежаще извещенные стороны по делу: истцы ФИО2, ФИО3 и ФИО4, а также представители административных ответчиков Управления Росреестра РФ по РД и ФГБУ «Федеральная кадастровая плата Росреестра» по РД и заинтересованного лица Комитета по лесному хозяйству РД в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

Представитель административных истцов ФИО1 заявил, что все истцы извещены о дате и времени рассмотрения дела, доверяют представлять свои интересы представителю.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Уведомлением № от 17.07.2017 приостановлен ГКУ по заявлению ФИО2 в связи с тем, что границы образуемого земельного участка пересекаются с границами иных земельных участков. Кроме того, регистратором указаны и иные причины приостановления кадастрового учета: подано только заявление о ГКУ без заявления о регистрации права, межевой план и схема земельного участка не соответствуют требованиям нормативных актов.

Уведомлением № от 17.07.2017 приостановлен ГКУ по заявлению ФИО3 в связи с тем, что межевой план и схема расположения земельного участка не соответствуют требованиям законодательства.

Уведомлением № от 17.07.2017 приостановлен ГКУ по заявлению ФИО4 в связи с тем, что межевой план и схема расположения земельного участка не соответствуют требованиям законодательства.

Как следует из материалов административного дела, все три указанных уведомления прошли процедуру апелляционного обжалования в досудебном порядке, следовательно, могут быть обжалованы в судебном порядке.

Из рассматриваемого административного иска усматривается, что истцы и их представитель считают данные уведомления незаконными.

Вместе с тем, в просительной части рассматриваемого административного иска не содержится просьба о признании указанных уведомлений незаконными и их отмене, не указывается, какие именно земельные участки подлежат, по мнению истцов, кадастровому учету, о земельном участке говорится в единственном числе, хотя административный иск подписан тремя истцами и к иску приложены три договора аренды земельных участков. При этом в просительной части административного иска истцы просят поставить на кадастровый учет арендуемый земельный участок с к/н: 05:40:00000:17334, хотя указанный земельный участок уже стоит на кадастровом учете, что ясно из присвоенному ему кадастрового номера и публичной кадастровой карты.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обжалование действий, бездействий, государственных органов, к которым относятся ответчики, производится в порядке главы 22 КАС РФ, положения которой не предусматривают выход суда за пределы просительной части административного иска. Следовательно, суд рассматривает административный иск по той просительной части, которая указана истцами.

Отсутствие в просительной части административного иска требования о признании недействительными, незаконными конкретных уведомлений о приостановлении ГКУ лишает суд возможности в резолютивной части отменить приостановление ГКУ и продолжить незавершенную процедуру. В отсутствие указанного требования вопрос о принудительном кадастровом учете земельных участков не может быть разрешен судом.

Кроме того, в рассматриваемом административном иске указывается на то, что уведомления Управления Росреестра по РД носят незаконный характер, ссылаясь на то, что вся необходимая информация в представленных для ГКУ межевых планах (включая электронные носители) содержится.

Между тем, какая-либо мотивировка у рассматриваемого административного иска фактически отсутствует. Истцы не приводят каких-либо доводов в опровержение оснований, по которым приостановлен ГКУ.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ земельные участки (в том числе земельные участки лесного фонда) отнесены к недвижимому имуществу, они подлежат кадастровому учету, а права на них – регистрации.

Приостанавливая ГКУ по указанным в иске земельным участкам, Управление Росреестра по РД указывает на то, что заявитель должен был обратиться с заявлением об одновременном ГКУ и регистрации права на недвижимое имущество.

Указанные вопросы регулируются ст. 14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Так, ч. 5 указанной статьи содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым ГКУ осуществляется без одновременной государственной регистрации прав. Данный перечень не подлежит расширительному толкованию.

Из материалов административного дела следует, что случаи административных истцов под ч. 5 ст. 14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не подпадают.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ГКУ и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с образованием объекта недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 8 - 10 части 5 настоящей статьи.

Следовательно, истцы как арендаторы земельных участков должны были обратиться за одновременным ГКУ и регистрацией своих прав на участки лесного хозяйства, что в соответствии с ст. 26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является самостоятельным основанием для приостановления ГКУ.

В обоснование своих требований истцами к административному иску приложены договоры аренды лесных участков от 30.10.2009.

Из указанных договоров следует, что арендуемые земельные участками являются земельными участками лесных фондов, предоставление их в аренду производится в соответствии с ЛК РФ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 72 ЛК РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса. Объектом аренды могут быть только лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и прошедшие государственный кадастровый учет.

Из материалов административного дела следует, что земельные участки лесного фонда до заключения договоров аренду с истцами государственный кадастровый учет не приходили, кадастровые номера им не присваивались.

В соответствии с п. 4 ст. 4 ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» для приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с ЛК РФ не требуется проведение государственного кадастрового учета лесных участков.

В соответствии со ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) межевой план по образованию земельного участка из состава земельного участка лесного фонда должен быть подготовлен на основании одного из следующих документов: проект межевания территории, проектная документация о местоположении границ, площади и об иных количественных и качественных характеристиках лесных участков; утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

Между тем к административному иску приложены только межевые планы земельных участков и договоры аренды. Согласно приложенным к административному иску распискам о подаче документов на ГКУ эти же документы были представлены истцами при подаче заявлений о ГКУ ответчику. Землеустроительная документация, утвержденная схема расположения земельного участка ответчику не представлялись.

В материалах административного дела отсутствует какая-либо документация, позволяющая сделать выводы точном местоположении земельных участков, координатах поворотных точек, границах земельных участках.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административный иск с той просительной частью, которая сформулирована истцами, а также с учетом приведенных выше обстоятельств не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-189 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к Управлению Росреестра РФ по РД и ФГБУ «Федеральная кадастровая плата Росреестра» по РД о признании незаконными действия ответчика по приостановлению кадастрового учета арендуемого земельного участка с к№ и обязании поставить указанный земельный участок на кадастровый учет согласно представленным документам – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 10.09.2018.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.09.2018.

Судья Т.Э. Чоракаев