Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 7 по Ленинградской области к Китаеву Александру Владимировичу, заинтересованное лицо – ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, не удержанных налоговым агентом за ДД.ММ.ГГГГ., недоимки и пени по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ г. г.,

У С Т А Н О В И Л:

в обоснование иска указано, что на основании сведений, поступивших от налогового агента ПАО Банк ФК «Открытие» в МИФНС России № 7 по Ленинградской области Китаев А. В. получил доход (код дохода № – иные доходы) в ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 2 580 025,38 руб., сумма налога исчисленная – 335 403,00 руб., сумма налога, не удержанная налоговым агентом 335 403,00 руб. Неуплаченная сумма задолженности налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом, за ДД.ММ.ГГГГ. составляет 335 403, 00 руб.,а также,административный ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц, т.к. имеет в собственности квартиру по адресу: <адрес>, за которую были начислены и не уплачены налоги за ДД.ММ.ГГГГ г. г. в сумме 77 рублей 78 копеек, выставлены пени в сумме 0,20 рублей.В адрес ответчика были направлены уведомление и требование об уплате налога, однако, в установленный срок ответчик налог добровольно не оплатил. В связи с изложенным, административный истец просит взыскать с административного ответчика налоги и пени в общей сумме 336 571,04 рублей.

Впоследствии административным истцом был заявлен отказ от части исковых требований, а именно по НДФЛ налог – 157 926,54 рубля, пени – 1076,14 рублей, по налогу на имущество 12,47 рублей, пени – 0,20 рублей. Административный истец просит взыскать с административного ответчика задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2020г. в размере 177 476,46 рублей, пени – 13,92 рубля, налог на имущество за 2019г. в размере 12,12 рублей, за 2020г. в размере 53,19, всего 65,31 рубль, а всего 177 555,69 рублей (л. д. №). Указанный отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено (л. д№).

Представитель административного истца Григорьева Е. А. поддержала исковые требования в полном объеме с учетом их уточнений, просила их удовлетворить.

Административный ответчик Китаев А. В. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на административный иск (л. д. №) о том, что согласно сведений, имеющихся в тексте искового заявления, налоговое уведомление № было направлено ДД.ММ.ГГГГ., а налоговое требование № от ДД.ММ.ГГГГ., т. е. в предусмотренных законом срок только для налога, подлежащего оплате за ДД.ММ.ГГГГ. Налоговое уведомление и требование об оплате имущественного налога инспекцией за ДД.ММ.ГГГГ. в адрес административного истца в соответствии с требованиями налогового законодательства не направлялось. Следовательно, у истца не было процессуальных оснований для предъявления иска и взыскании налоговых платежей за ДД.ММ.ГГГГ. Имущественный налог за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 62 рублей административным истцом оплачен дополнительно. В части требований о взыскании задолженности на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ. необходимо учитывать, что фактически никакого дохода, подлежащего налогообложению в ДД.ММ.ГГГГ. им получено не было. В ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Банк «ФК Открытие» списал сумму его просроченной задолженности по кредитному договору № АРР № на общую сумму <данные изъяты> рублей, что в свою очередь, по мнению кредитных структур, привело к экономической выгоде в указанном размере и образованию неудержанного налога в размере <данные изъяты> рубля, о чем была проинформирована ФНС по месту его регистрации. Однако, он как должник, не признал суммы штрафа, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, также отсутствует судебное решение об их присуждении, соответственно у него не возникает экономической выгоды в случае прощения их кредитором и, соответственно, такие суммы не являются доходом должника и, следовательно, не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц. Административный ответчик не признавал начисленную банком сумму задолженности, в том числе и за нарушение договорных обязательств. Кроме того, в случае вероятного обращения банка в суд о взыскании с административного ответчика сумм задолженности, их размере мог быть уменьшен в связи с несоразмерностью штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства и отсутствием каких-либо виновных действий со стороны административного ответчика, приведших к увеличению долговых обязательств перед кредитной организацией. Следовательно, для признания прощенного долга, состоящего из прощенных денежных сумм, пеней и штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перед кредитором доходом необходимо, чтобы эти санкции были признаны должником или присуждены решением суда, вынесенным в пользу банка (кредитной организации). Прощение санкций, не признанных должником и не присужденных судом, само по себе не подтверждает возникновение у должника дохода. Наличие в договоре пунктов о штрафных санкциях определяет лишь наличие возможности привлечения должника к ответственности, но не является обязательным к применению.

Представитель заинтересованного лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, а потому суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителя административного истца, административного ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с частью 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если таковой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из статьи 400 НК РФ следует, что налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса, которая к таким объектам относит расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом;жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно пункту 1 статьи 408 НК РФ исчисление налогов производится налоговыми органами. Сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со ст. 85 НК РФ (пункт 2 статьи 408 НК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления.

Налоговым периодом при уплате данного налога признается календарный год (статья 405 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

В силу статьи 216 НК РФ налоговый период по НДФЛ равен календарному году.

Пунктом 1 статьи 224 НК РФ определено, что размер НДФЛ составляет 13% от налоговой базы.

Из положений подпункта 4 пункта 1, пункта 2 статьи 228 НК РФ следует, что налогоплательщики самостоятельно исчисляют сумму НДФЛ исходя из сумм дохода, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, за исключение доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, - исходя из сумм таких доходов.

В соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Согласно п. 6 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 настоящего Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено пунктом 7 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщикобязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статьей 72 НК РФ установлено, что неисполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 НК РФ, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В силу пункта 5 статьи 75 НК РФ, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Возложение на налогоплательщика обязанности по уплате пени является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств, в связи с чем пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в сроки, что и задолженность по налогам, на которую они начислены.

Исходя из положений статьи 52 НК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статьей 69 и 70 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В силу части 4 статьи 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Согласно п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 НК РФ, на основании данных, предоставленных органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ, установлено, что в собственности административного ответчика находится:

- квартира, расположенная по адресу: <адрес><адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. №).

Судом установлено, что административным ответчиком не оплачен налог на имущество физических лиц за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ. г. в размере 65 рублей 31 копейки, в связи с чем в указанной части требования административного истца подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании с административного ответчика НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ПАО Банк «ФК Открытие» в рамках акции «Кредитная амнистия» списало с заемщика Китаева А. В. сумму просроченной задолженности в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору № АРР_№ (л. д. №).

При этом, указанную сумму списанной с заемщика задолженности Банк посчитал налогооблагаемым доходом в виде экономической выгоды, определяемой в соответствии со статьями 41,210, 223 НК РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. Банк представил налоговому органу справку о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ., в которой отразил исчисленную им сумму подлежащего уплате Китаевым А. В. НДФЛ а размере 335 403 рубля (л. д. №

Налоговый агент – ПАО Банк «ФК Открытие» сообщил налоговому органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 НК РФ, о невозможности удержать с Китаева А. В. НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 335 403 рубля.

Согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ., переданному через личный кабинет налогоплательщика в электронной форме, Китаеву А. В. начислены за ДД.ММ.ГГГГ. налог на имущество физических лиц в размере 56 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ. налог на имущество в размере 62 рубля и НДФЛ в размере 335 403 рубля (л. д. №).

Поскольку в установленные сроки в полном размере оплата налога в бюджет не поступила, налоговым органом на сумму недоимки в порядке статьи 75 НК РФ начислена сумма пени в размере 1090,26 рублей.

В соответствии со статьями 69,70 НК РФ налоговый орган выставил и направил ДД.ММ.ГГГГг. в адрес должника требование № об уплате сумм налога и пени по НДФЛ и об уплате сумм налога и пени по налогу на имущество физических лиц (л. д. №).

Истец обратился за вынесением судебного приказа о взыскании недоимки.

На основании возражений, поступивших от Китаева А. В., определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. отменен судебный приказ о взыскании с ответчика недоимки по налогам и пени (л.д. №

В силу п. п. 5 п. 1 ст. 223 НК РФ дата фактического получения дохода для целей налогообложения определяется как день прекращения полностью или частично обязательства налогоплательщика по уплате задолженности в связи с признанием такой задолженности в установленном порядке безнадежной ко взысканию.

В силу п. 1 и 2 ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Из этого исходит Президиум Верховного Суда Российской Федерации, говоря о том, что исключение задолженности гражданина в бухгалтерском учете является односторонним действием кредитора, совершение которого не зависит от воли налогоплательщика. Поэтому один лишь факт отнесения задолженности в учете кредитора к безнадежной, при наличии соответствующих возражений гражданина относительно существования долга и его размера, не может являться безусловным доказательством получения дохода. У кредитора отсутствовало намерение одарить должника, что не позволяет утверждать о получении налогоплательщиком дохода при списании ранее учтенных сумм (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденный 21 октября 2015г.).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» судам разъяснено, что прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должникомуведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (статья 165.1, п. 2 ст. 415, п. 2 ст. 438 ГК РФ).

Таким образом, экономическая выгода и подлежащий налогообложению доход возникают при прощении долга. При этом, датой получения дохода при прощении долга будет считаться дата прекращения обязательства прощением долга, то есть момент получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга (п. 2 ст. 415 ГК РФ, ст. 216 НК РФ, п. п. 5 п. 1 ст. 223 НК РФ).

Банком в адрес Китаева А. В. было направлено уведомление о прощении части задолженности, при условии погашения им суммы в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГг. (л. д. №), в указанном уведомлении содержится информация о том, что Банк простит ему часть задолженности по Договору в соответствии со статьей 415 ГК РФ.Из материалов дела следует, что налоговый агент (Банк) и Китаев А. В. признают, что обязательства по кредитному договору № АРР_№ от ДД.ММ.ГГГГ. были прекращены прощением долга.

В материалы дела представлена копия уведомления административному ответчику от налогового агента, в котором Банк уведомляет о том, что им принято решение о списании задолженности по его кредитному договору, в связи с чем у него возник налогооблагаемый доход в виде экономической выгоды в размере <данные изъяты> рублей. Также, Банк сообщил заемщику, что в связи с отсутствием возможности исполнения Банком обязанности налогового агента по удержанию налога на доходы физических лиц, указанная информация передана в ИФНС (л. д. №).

Однако, суд не может согласится с доводами Банка, а также налогового органа в части получения административным ответчиком экономической выгоды именно в размере <данные изъяты> рублей.

Так, ДД.ММ.ГГГГг. между Китаевым и ОАО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор № АРР_№, на основании которого был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей. Впоследствии указанный Банк, по утверждению ответчика, перестал существовать, что не давало ему возможности вносить кредитные платежи. Впоследствии с ним связались специалисты ПАО «Банк «ФК Открытие», которые сказали, что они являются кредиторами по его кредитному договору и предложили ему закрыть кредит, внеся определенную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что им было сделано, кредитный договор был закрыт.

Из представленных материалов дела следует, что просроченная задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждает исполнения должником части обязательств по кредитному договору, а также задолженность по просроченным процентам составляет <данные изъяты> рубля, остальная сумма является неустойкой (штраф/пеня), при этом, на запрос суда Банк отказался дать пояснения не являются ли списанные банком в рамках акции «Кредитная амнистия» суммы штрафной санкции, которые могут быть уменьшены в связи с несоразмерностью нарушенного обязательства, согласно условиям кредитного обязательства.

Налоговый Кодекс РФ, возлагая на налогоплательщика обязанность по уплате законно установленных налогов (статьи 2, 23), одновременного гарантирует налогоплательщику судебную защиту прави законных интересов (статья 22), которая должна быть полной и эффективной, что диктует необходимость в принятии судом, предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что экономическая выгода, полученная Китаевым А. В. в связи с прощением долга составляет 465 350,57 рублей, что и будет являться налогооблагаемой базой, сумма НДФЛ в таком случае составит 60 495,57 рублей, пени –196,60 рублей.

Поскольку административным истцом был заявлен отказ от части исковых требований о взыскании с Китаева А. В. НДФЛ на сумму 157 926,54 рубля, пени – 1076,14 рублей, отказ принят судом и производство по делу прекращено, то суд считает, что задолженность по НДФЛ и пени была погашена, а потому в этой части в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Из положений п. 1 ст. 48 НК РФ следует, что в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

В п. 2 ст. 48 НК РФ определено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

При этом, согласно п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В частности, ч. 2 ст. 286 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Настоящий иск поступил в приемную Гатчинского городского суда Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № Таким образом, в рамках настоящего дела названный шестимесячный срок с момента вынесения судом определения об отмене судебного приказа административным истцом не пропущен.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ г. г. Китаев А. В. являлся собственником вышеуказанной квартиры, обязанность по уплате налога на имущество физических лиц не выполнил, поэтому оснований сомневаться в правильности произведенного налоговым органом расчета в отношении налога на имущество физических лиц в исковом заявлении не имеется.

Следовательно, предъявление требований об уплате налога на имущество физических лиц к административному ответчику, как к лицу, на которое зарегистрирована квартира,является правомерным.

Суд приходит к выводу о том, что порядок начисления и расчет размера налога на имущество произведены правильно, задолженность по налогу на имущество физических лиц подлежит взысканию в судебном порядке согласно требованиям ст. 48 и ст. 75 НК РФ в размере 65 руб. 31 коп.

От уплаты судебных издержек по делу административный истец освобожден, в связи с чем, с ответчика в пользу бюджета Гатчинского муниципального района ЛО на основании ст. 114 КАС РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Китаева Александра Владимировича, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной ИФНС России № 7 по Ленинградской области налог на имущество за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 12,12 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 53,19 рублей, а всего 65,31 рубль.

Взыскать с Китаева Александра Владимировича в доход бюджета Гатчинского муниципального района Ленинградской области госпошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Подлинный документ находится в материалахдела №№-83Гатчинского городского суда Ленинградской области