Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи административное дело по административному исковому заявлению Л.Д. к судебному приставу – исполнителю Центрального отдела судебных приставов в г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю В.О. о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Л.Д. обратилась в Центральный районный суд города Сочи с административным исковым заявлением к административному ответчику судебному приставу – исполнителю Центрального отдела судебных приставов в г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю В.О. о признании бездействия незаконным.

В своем административном исковом заявлении Л.Д. ссылается на то, что решением Центрального районного суда г. Сочи от (.) удовлетворен иск Т.М., Л.П., П.Н., Т.А., Э.Р., Г.А., А.В., Л.Д. к К.З., С.А. о сносе самовольной постройки.

Суд признал объект незавершенного строительства из железобетонных конструкций неправильной формы площадью застройки 801,0 кв.м., расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами . площадью 1578 кв.м. и . площадью 422 кв.м. по адресу: г. Сочи, Центральный район, (), стр. 127/22, самовольной постройкой и обязал К.З., С.А. осуществить снос объекта незавершенного строительства из железобетонных конструкций неправильной формы площадью застройки 801,0 кв.м., расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами . площадью 1578 кв.м. и . площадью 422 кв.м. по адресу: г. Сочи, Центральный район, (), стр. 127/22, за свой счет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от (.) указанное решение оставлено без изменения, а жалоба С.А. без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции от (.) кассационная жалоба С.А. оставлена без удовлетворения, решение суда от (.) без изменения.

По делу . были получены исполнительные листы серия ФС ., серия ФС ..

(.) постановлением судебного пристава-исполнителя В.О. на основании данных документов возбуждено исполнительное производство .-ИП в отношении должника К.З. Также (.) было возбуждено исполнительное производство .-ИП в отношении должника С.А.

В добровольном порядке должники требования судебного пристава-исполнителя не исполнили. Ранее судебный пристав-исполнитель обращался в суд за прекращением исполнительного производства ввиду невозможности сноса самовольного строения.

В целях установления возможности сноса незаконного строения она в своем заявлении от (.) просила приобщить к материалам исполнительного производства заключение ООО «Сочистройпроект», которое ранее уже было представлено в суд кассационной инстанции и имелось в материалах дела. Оно фактически являлось доказательством возможности исполнения решения суда.

Однако вновь никаких действий и даже ответа на ее заявление со стороны административного ответчика не последовало.

(.) она вновь обращалась в адрес судебного пристава-исполнителя с запросом о ходе исполнительного производства. До настоящего время ответа также не получено.

До настоящего времени судебным приставом-исполнителем () отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю В.О. исполнение по исполнительным листам, выданным на основании вступившего в законную силу решения, не произведено, с момента возбуждения исполнительного производства прошло 5 месяцев.

Установленный должникам срок для добровольного выполнения требований, которые содержатся в исполнительном документе, истек.

Вместе с тем, к настоящему моменту судебным приставом-исполнителем В.О. не предпринято мер, направленных на принудительное выполнение требований, предусмотренных действующим законодательством РФ, что существенно нарушает ее права и законные интересы как взыскателя.

На момент подачи настоящего административного искового заявления ответов она не получила.

Постановления о возбуждении исполнительного производства вынесены судебным приставом-исполнителем В.О.(.).

Судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

Считает, что предусмотренный законодательством комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований- исполнительного документа, административным ответчиком не предпринят в полном объеме, а точнее абсолютно не предпринят.

Установленный должникам срок, предназначенный для добровольного выполнения требований, которые содержатся в исполнительном документе, уже давно истек.

Но к настоящему моменту судебным приставом-исполнителем В.О. не предпринято никаких мер, которые были бы направлены на принудительное выполнение требований, указанных в исполнительной документации, что существенно нарушает ее права взыскателя.

Таким образом, практически за 5 месяцев судебный пристав-исполнитель не предпринимал надлежащих мер для выполнения судебного постановления.

Такое бездействие судебного пристава приводит к грубому нарушению ее прав взыскателя, причиняет ей финансовые убытки и моральный вред.

Причиненные бездействием судебного пристава убытки могут быть взысканы, в согласии с действующим законодательством, с Федеральной Службы судебных приставов за счет государственных средств из казны Российской Федерации.

На основании изложенного просила суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя В.О., которому поручено исполнительное производство .-ИП, .-ИП, незаконным; обязать судебного пристава Центрального отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю В.О. устранить нарушения ее прав, свобод и законных интересов, предпринять все полные исчерпывающие меры в целях устранения нарушения ее прав и законных интересов, предусмотренные Федеральным Законом «Об исполнительном производстве.

В судебное заседание стороны и заинтересованное лицо К.З. не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно. Об уважительных причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.

До начала судебного заседания судебный пристав-исполнитель В.О. представил суду копии исполнительных производств .-ИП и .-ИП.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Заинтересованное лицо С.А. в судебное заседание не явилась, до начала которого представила в суд заявление о рассмотрении данного административного дела в ее отсутствие.

Так как явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся сторон и заинтересованных лиц.

Исследовав в судебном заседании все представленные по делу письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как видно из материалов дела вступившим в законную силу (.) решением Центрального районного суда г. Сочи от (.) частично удовлетворены исковое требования по гражданскому делу . по иску Г.А., А.В., Т.А., П.Н., Т.А., Л.А., Э.Р., Л.Д. к К.З., С.А. о сносе самовольной постройки и возмещении ущерба.

Указанным решением суда объект незавершенного строительства из железобетонных конструкций неправильной формы площадью 801,0 кв.м, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами . площадью 1578 кв.м. и . площадью 422 кв.м. по адресу: г. Сочи, Центральный район, (), стр. 127/22, признан самовольной постройкой.

Суд обязал ответчиков К.З., С.А. осуществить снос объекта незавершенного строительства из железобетонных конструкций неправильной формы площадью застройки 801,0 кв.м., расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами . площадью 1578 кв.м. и . площадью 422 кв.м. по адресу: г. Сочи, Центральный район, (), стр. 127/22.

Постановлениями судебного пристава - исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю от (.) на основании исполнительных листов, выданных Центральным районным судом города Сочи, возбуждены исполнительные производства .-ИП, .-ИП, .-ИП, .-ИП в пользу взыскателей Т.М., А.В. об обязании К.З., С.А. осуществить снос объекта незавершенного строительства из железобетонных конструкций неправильной формы, площадью застройки 801,0 кв.м, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами . площадью 1578 кв.м и ., площадью 422 кв.м, по () стр. 127/22 Центрального района г. Сочи.

Вступившим в законную силу определением Центрального районного суда города Сочи от (.) прекращены исполнительные производства .-ИП, .-ИП, .-ИП, .-ИП в отношении должников К.З., С.А. в пользу взыскателей Т.М., А.В., возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Центральным районным судом города Сочи, об обязании К.З., С.А. осуществить снос объекта незавершенного строительства из железобетонных конструкций неправильной формы, площадью застройки 801,0 кв. м., расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0203002:1572 площадью 1578 кв. м. и ., площадью 422 кв.м, по () стр. 127/22 Центрального района г. Сочи.

После чего Л.Д. в лице представителя по доверенности Н.П.(.) обратилась в () отдел судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю с исполнительными листами серии ФС . и ФС ., выданными Центральным районным судом города Сочи, об обязании К.З., С.А. осуществить снос объекта незавершенного строительства из железобетонных конструкций неправильной формы, площадью застройки 801,0 кв. м., расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами . площадью 1578 кв.м. и . площадью 422 кв. м., по адресу: г. Сочи, Центральный район, (), стр. 127/22.

На основании указанных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем В.О. были возбуждены исполнительные производства .-ИП, .-ИП.

Согласно ст. 4 Федерального закона от (.) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника – гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено в судебном заседании исполнительные листы истцам Л.Д., Т.А., А.В. выдавались в рамках одного гражданского дела ., где предмет исполнения один и тот же: обязать К.З., С.А. осуществить снос объекта незавершенного строительства из железобетонных конструкций неправильной формы, площадью застройки 801,0 кв. м., расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами . площадью 1578 кв.м. и ., площадью 422 кв. м., по адресу: г. Сочи, Центральный район, (), стр. 127/22.

Как указано выше, определением Центрального районного суда г. Сочи от (.) исполнительные производства .-ИП, .-ИП, .-ИП, .-ИП по гражданскому делу . в отношении должников К.З., С.А. в пользу взыскателей Т.М., А.В. прекращены в виду невозможности сноса объекта незавершенного строительства без существенного нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ()вого суда от (.) определение Центрального районного суда города Сочи от (.) оставлено без изменения, а частные жалобы Л.Д., А.В., Т.М., главы города Сочи А.Н. – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом- исполнителем В.О. не предпринято никаких мер, которые были бы направлены на принудительное выполнение требований, указанных в исполнительной документации, что существенно нарушает его права взыскателя, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку вступившим в законную силу определением суда установлена невозможность сноса данного объекта незавершенного строительства.

Суд не принимает во внимание также и довод административного истца в части установления возможности сноса незаконного строения на основании представленного истцом заключения ООО «Сочистройпроект», поскольку имеется апелляционное определение судебной коллегии по административным делам ()вого суда от (.), которым признано законным и обоснованным постановление судебного пристава - исполнителя от (.) о привлечении в рамках данного исполнительного производства специалиста ООО «ПСК ЭкоПолис», согласно экспертному заключению которого установлена невозможность осуществления сноса спорного объекта незавершенного строительства.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя () отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю В.О. в рамках исполнительных производств .-ИП, .-ИП суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление: об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с положениями указанной статьи суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании бездействия судебного пристава - исполнителя незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Л.Д. к судебному приставу – исполнителю Центрального отдела судебных приставов в г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю В.О. о признании бездействия незаконным полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда в соответствии со ст. 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации составлено 29 апреля 2016 года.

Судья Г.В. Казимирова