Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2977/2021 по административному иску ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к начальнику Клинского РОСП ФИО1, судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП ФИО2 о признании незаконным отказа в объявлении розыска автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец, ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», обратился в суд с вышепоименованным административным иском и указал, что 12.12.2019 Клинским городским судом по делу № 2-3180/2019 по иску ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к ФИО3 вынесено решение от 12.12.2019 о взыскании задолженности с должника по кредитному договору в размере 805 245,58 руб и обращении взыскания на заложенное имущество: легковой автомобиль Нyundai Solaris, принадлежащий на праве собственности должнику ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость на публичных торгах в размере 1 035 000,00 руб.

13.03.2020 по указанному делу судом выдан исполнительный лист /номер/.

02.07.2020 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство /номер/.

До настоящего времени судебным приставом-исполнителем ФИО4, ведущего указанное исполнительное производство, решение суда не исполнено. Длительность ведения исполнительного производства составляет более года.

По состоянию на 23.08.2021 от должника не взыскана денежная сумма ни в каком объеме, место работы должника приставом-исполнителем не установлено.

Кроме того, по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем не проведены мероприятия по заведение розыскного дела на залоговое имущество и легковой автомобиль не передан в отдел реализации.

14.04.2021 административным истцом в адрес Клинского РОСП направлено заявление на заведение розыскного дела в отношении автомобиля.

20.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в объявлении розыска. В обосновании причины отказа судебным приставом-исполнителем ФИО5 указано следующее: «залоговый автомобиль обнаружен по системе «ПОТОК», передвигается по Клинскому району в определенное время. Исполнительное производство передается в группу принудительного исполнения для выхода в адрес с целью составления акта описи и ареста и передачи на торги залогового имущества должника. В период с 17 по 21.05.2021 будет осуществлен выход по вновь установленным адресам».

11.08.2021 административным истцом повторно в адрес Клинского РОСП направлено заявление на заведение розыскного дела.

12.08.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в объявлении розыска по исполнительному производству.

До настоящего времени акт описи и ареста залогового автомобиля приставом-исполнителем не составлен, залоговый автомобиль в отдел реализации не передан. Взыскателю не предоставлена информация о выходе группой принудительного исполнения в адрес должника в период с 17 по 21.05.2021.

Административный истец просит:

1. Признать постановление судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО4 от 12.08.2021 по исполнительному производству /номер/ от 02.07.2020 об отказе в объявлении в розыск имущества должника незаконным.

2. Возложить обязанность на Клинский РОСП ГУ ФССП по Московской области завести розыскное дело, произвести опись и арест залогового автомобиля, передать автомобиль в отдел реализации имущества по исполнительному производству /номер/ от 02.07.2020.

Представитель административного истца и административные ответчики, начальник Клинского РОСП ФИО1 и судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП ФИО2, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания своевременно уведомлены, возражений по иску административные ответчики не представили.

В административном иске в качестве заинтересованных лиц указаны руководитель ГУ ФССП по Московской области – главный судебный пристав Московской области ФИО6 и должник ФИО3

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что автомобиль при нем, он на нем ездит, платить за него не отказывается, они с женой не работают, у них четверо детей, с 1-го числа жена выходит на работу. Он не против вернуть машину.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо установить, что они не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 64 указанного закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в настоящей статье, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела усматривается, что 12.12.2019 Клинский городской суд Московской области вынес решение по гражданскому делу № 2-3180/19, которым взыскал с ФИО3 в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» задолженность по договору потребительского кредита /номер/ от 29.07.2017г., по состоянию на 22.08.2019, в размере 805 245,58 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 17 252,46 руб, проценты за пользование кредитом по ставке 17,2% годовых, начисляемые на сумму основного долга 764 060,70 руб, начиная с 22.08.2019г. по день полного погашения суммы основного долга по кредиту, и обратил взыскание на предмет залога - принадлежащий ФИО3 на праве собственности автомобиль Hyundai Solaris начальной стоимостью реализации 1 035 000 руб 00 коп для продажи на публичных торгах.

В рамках рассмотрения данного дела, по ходатайству истца, определением суда от 24 сентября 2019 года был наложен арест на вышеуказанный автомобиль в форме изъятия имущества без права пользования с передачей на ответственное хранение истцу.

12.08.2021 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в объявлении розыска вышеуказанного автомобиля, со ссылкой на ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 65 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Учитывая, что автомобиль находится у должника, нет необходимости объявлять розыск данного автомобиля, в силу чего, суд не находит оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 12.08.2021 незаконным, как нет оснований для заведения розыскного дела по розыску данного автомобиля, ареста данного автомобиля, который арестован согласно определению суда от 24 сентября 2019 года.

Руководствуясь статьями 175, 227 КАС РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без удовлетворения административный иск ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к начальнику Клинского РОСП ФИО1, судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП ФИО2 о признании незаконным отказа в объявлении розыска автомобиля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –

Решение в окончательной форме принято 24 сентября 2021 года.

Судья –