Гражданский кодекс часть 1

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Даценко Д.В., при секретаре Москалу А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ластовского ФИО6 к ГУ ФССП России по Московской области, Наро-Фоминскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу – исполнителю Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России Акуловой ФИО7, ОГИБДД МВД России «Дятьковский», Управление ГИБДД МВД России по Брянской области, об оспаривании действий должностных лиц, -

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к ответчикам и просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Акуловой ФИО8, выразившееся в повторном возобновлении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № –ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП ДД.ММ.ГГГГ. Прекратить указанные исполнительные производства.

Административный иск мотивирован тем, что в Наро-Фоминском отделе судебных приставов Московской области были возобновлены повторно исполнительные производства, которые ранее были прекращены на протяжении ДД.ММ.ГГГГ годов по судебным решениям за отсутствием составом административных правонарушений отношении административного истца.

В судебное заседание административные истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на административном исковом заявлении настаивал по изложенным в нем доводам.

Административные ответчики - ГУ ФССП России по Московской области, Наро-Фоминское РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ОГИБДД МВД России «Дятьковский», Управление ГИБДД МВД России по Брянской области, в судебное заседание не явились, о месте и времени суда извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Административный ответчик - судебный пристав – исполнитель Акулова К.А. в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласилась, пояснила, что все исполнительные производства возбужденные в отношении административного истца, окончены. Представлен письменный отзыв на административное исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

Выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании, решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) законными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и тощими права, свободы и законные интересы административного истцам и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализаций законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской. Федерации в делении от 27.09.2018 г. № 2486-0, применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда выяснить, среди прочего, нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное вое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, закон связывает удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, с наличием одновременно двух обстоятельств: незаконностей действий действия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Необходимость в восстановлении нарушенных прав, является обязательным условием удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений публичного органа и рассмотрения административного дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных уставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов этих органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение, должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий следует отнести запрет на совершение регистрационных действий.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Разрешая заявленные административные исковые требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд принимает во внимание, что исполнительные производства в отношении административных истцов в Наро-Фоминском РОСП ГУ ФССП России по Московской области, окончены.

Судом установлено, что указанные в просительной части административного иска исполнительные производства окончены, ограничения в виде запрета на регистрационные действия на принадлежащее Ластовскому Е.В. имущество судебным приставом – исполнителем сняты. Вынесены постановления, которые направлены в соответствующие регистрирующие органы.

С учетом установленного, судом признается, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя либо принятым им постановлением нарушены права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод не установлено.

Судом учитывается, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Поскольку на день рассмотрения административного иска право административного истца восстановлено, исполнительные производства окончены, запреты на регистрационные действия сняты. Доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия нарушены права административных истцов, не представлено. Суд приходит к выводу об оставлении заявленных требований без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Ластовского ФИО9 к ГУ ФССП России по Московской области, Наро-Фоминскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу – исполнителю Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России Акуловой ФИО10, ОГИБДД МВД России «Дятьковский», Управление ГИБДД МВД России по Брянской области, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Акуловой ФИО11, выразившееся в повторном возобновлении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; №ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № –ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП ДД.ММ.ГГГГ и прекратить указанные исполнительные производства, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Наро-Фоминский городской суд Московской области.

Судья: