Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мончегорску Мурманской области к Вашурину С.В. о взыскании задолженности по платежам в бюджет,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области (далее – Инспекция, административный истец) обратилась в суд с административным иском к Вашурину С.В. о взыскании задолженности по платежам в бюджет.

Свои требования мотивирует тем, что Вашурин С.В. состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Мончегорску.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Вашурина С.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, в ходе которой было установлено занижение доходов от реализации товаров, неправомерное включение в состав расходов затрат по авансовым отчетам, неправомерное включение в состав расходов затрат на приобретение товара, неправомерное включение в состав расходов затрат, относящихся в виду деятельности, подлежащему налогообложению единым налогом на вмененный доход, что повлекло занижение налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011<дд.мм.гггг> годы и за <дд.мм.гггг> год, неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за <дд.мм.гггг> годы в размере ...., за <дд.мм.гггг> в размере ....

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от <дд.мм.гггг>№...., на основании которого принято решение от <дд.мм.гггг>№.... о привлечении Вашурина С.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в общей сумме ....; а также Вашурину С.В. доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за <дд.мм.гггг> в сумме ...., за <дд.мм.гггг> в сумме ...., начислены пени за неуплату указанных налогов в установленный законодательством срок в сумме ....

Решение получено Вашуриным С.В. <дд.мм.гггг> и было обжаловано в апелляционном порядке в УФНС России по Мурманской области. Решением от <дд.мм.гггг>№.... апелляционная жалоба Вашурина С.В. оставлена без удовлетворения. В судебном порядке решение Инспекции обжаловано не было.

В соответствии со ст.ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекцией Вашурину С.В. выставлены требования об уплате налога, пени, штрафа №.... по состоянию на <дд.мм.гггг>, со сроком добровольного исполнения требования до <дд.мм.гггг>, №.... по состоянию на <дд.мм.гггг> со сроком добровольного исполнения требования до <дд.мм.гггг>.

В установленные в требованиях сроки налог, пени, штрафы Вашуриным С.В. не уплачены, в связи с чем Инспекция, ссылаясь на ст.ст. 125, 126, 170, 286, 287, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просит суд взыскать с Вашурина С.В. задолженность по платежам в бюджет в сумме ...., в том числе: единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за <дд.мм.гггг> – ....; пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за <дд.мм.гггг> – ....; штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации – ....; единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 г. в сумме ....

Определением Мончегорского городского суда производство по делу в части взыскания единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за <дд.мм.гггг> в сумме .... прекращено, в связи с отказом административного истца от указанного требования.

В судебном заседании представитель административного истца Назаренко С.А. на удовлетворении иска в части взыскания с Вашурина С.В. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за <дд.мм.гггг> – ....; пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за <дд.мм.гггг>. – ....; штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации – .... настаивала по основаниям указанным в иске. Уточнила, что документы, подтверждающие расходы на приобретение у ООО .... нефтепродуктов на сумму .... (п.2.2.2 административного иска) были Вашуриным С.В. представлены и учтены Инспекцией при принятии решения от <дд.мм.гггг>№..... Указание административным истцом на данное нарушение, не влияет на сумму задолженности по платежам в бюджет, подлежащую взысканию в рамках настоящего административного дела.

Административный ответчик Вашурин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался должным образом, представил письменные возражения, согласно которым просит отказать Инспекции в иске в части взыскания с него задолженности по платежам в бюджет в сумме ...., в том числе по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период <дд.мм.гггг> в размере ...., пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период 2011<дд.мм.гггг> года в размере ...., по штрафам, предусмотренным п.1 ст.122 НК РФ в размере ...., по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за <дд.мм.гггг> в размере ....

В обоснование своих возражений указал, что в ходе проверки было установлено, что в 2011 году он неправомерно включил в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, расходы в сумме ...., связанные с приобретением ГСМ у ...., и расходы в сумме ...., связанные с приобретением ГСМ у ..... С данными выводами не согласен, поскольку в книге учета доходов и расходов за <дд.мм.гггг> в расходах, учитываемых при исчислении налоговой базы, данные затраты были учтены. Так, приобретение нефтепродуктов у .... учтено в сумме .... Оплата произведена безналичным расчетом, что подтверждается выпиской по расчетному счету. На сумму ...., которые по мнению Инспекцией не подтверждены документально, он предпринял все меры для получения недостающих счетов-фактур, накладных, однако ООО «Оберон» документы не представлены. Ссылаясь на Конституцию Российской Федерации, считает, что недобросовестность контрагентов не является основанием для признания действий налогоплательщика противоречащими действующему налоговому законодательству. Приобретение нефтепродуктов у .... учтено в сумме .... Оплата произведена безналичным расчетом, что подтверждается выпиской по расчетному счету. На сумму ...., которые по мнению Инспекции, не подтверждены документально, им представлены кассовые чеки. Поскольку он не обладает достаточным объемом знаний, то определить, что данные кассовые чеки не являются настоящими не мог, при этом действующее законодательство не обременяет индивидуального предпринимателя обязанностью удостоверять в налоговой органе информацию о регистрации ККТ своих контрагентов. В связи с изложенным, считает, что сумма недоимки по налогу за <дд.мм.гггг>, с учетом спорных расходов, составит ...., сумма штрафа ....

Кроме того, в ходе проверки было установлено, что в <дд.мм.гггг> он неправомерно включил в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, расходы в сумме ...., связанные с приобретением ГСМ у ..... С данными выводами не согласен. Инспекцией не приняты в качестве первичных документов, подтверждающих расходы на приобретение нефтепродуктов у .... копии квитанций к приходно-кассовым ордерам, так как они подписаны неустановленным лицом и не подтверждают экономическую обоснованность расходов на приобретение нефтепродуктов. Однако административным истцом не представлено доказательств безусловно и достоверно свидетельствующих о нереальности сделок, в том числе опровергающих факты реальной поставки товара в рамках договора, а также доказательств в подтверждение согласованности действий участников спорных правоотношений и иных фактов, свидетельствующих о направленности их действий на получение им необоснованной налоговой выгоды. Факт подписания документов от имени .... неустановленным лицом не влечет безусловную недействительность сделки и не исключает реальность ее исполнения.

Также считает неправомерным снятие расходов, учитываемых при определении налоговой базы по единому налогу на сумму затрат нефтепродуктов в размере ...., поскольку налоговый орган определил фактические остатки нефтепродуктов на основании сменного отчета от <дд.мм.гггг>№...., а также суточного отчета с гашением <дд.мм.гггг>, тогда как сменный отчет не является документом, по которому определяются фактические остатки нефтепродуктов.

В связи с изложенным, считает, что сумма недоимки по налогу за <дд.мм.гггг>, с учетом спорных расходов, составит ...., сумма штрафа ....

В остальной части исковых требований возражения отсутствуют.

Представитель административного ответчика Трофимова С.В. в судебном заседании с иском согласна частично, возражения административного ответчика поддержала в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно положениям статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны, в том числе уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В силу пунктов 4,5 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, сохраняются действующие порядок ведения кассовых операций и порядок представления статистической отчетности.

Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не освобождаются от исполнения обязанностей налоговых агентов, а также обязанностей контролирующих лиц контролируемых иностранных компаний, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 346 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения признаются доходы, а также доходы, уменьшенные на величину расходов.

Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.

В случае, если налогоплательщик выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения он уменьшает полученные доходы, исчисленные в соответствии со ст.346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленный п. 1 ст.346.16 Налогового кодекса Российской Федерации перечень расходов при условии их соответствия критериям, предусмотренным п.1 ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 23 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, учитываемым в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, относятся расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 настоящего пункта), а также расходы, связанные с приобретением и реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке товаров.

В силу пункта 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. При этом расходы учитываются в составе расходов с учетом следующих особенностей: расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, - по мере реализации указанных товаров.

Согласно положениями пункта 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

В судебном заседании установлено, что Вашурин С.В., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по г.Мончегорску Мурманской области, в течении <дд.мм.гггг> осуществлял предпринимательскую деятельность, снят с учета как индивидуальный предприниматель <дд.мм.гггг>, что сторонами не оспаривалось.

На основании решения начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мончегорску Мурманской области от <дд.мм.гггг>№.... проведена выездная налоговая проверка ИП Вашурина С.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов м сборов за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (т.1 л.д.59-64).

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт №.... от <дд.мм.гггг>, на основании которого, а также иных материалов проверки, в том числе объяснений налогоплательщика, начальником Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мончегорску Мурманской области вынесено решение от <дд.мм.гггг>№.... «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Данным решением Вашурин С.В. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011-2013 гг. и подвергнут наказанию в виде штрафа на общую сумму .... Кроме того, Вашурину С.В. доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за <дд.мм.гггг> в сумме ...., за 2014 г. в сумме ...., начислены пени за неуплату указанных налогов в установленный законодательством срок в сумме .... (т.1 л.д.68-248).

Решение было обжаловано Вашуриным С.В. в апелляционном порядке в УФНС России по Мурманской области. Решением от <дд.мм.гггг>№.... апелляционная жалоба Вашурина С.В. оставлена без удовлетворения, решение Инспекии от <дд.мм.гггг> – без изменения (т.2 л.д.1-5, 7-18).

В судебном порядке решение Инспекции обжаловано не было.

Согласно решению Инспекции от <дд.мм.гггг>№.... в ходе выездной налоговой проверки установлено следующее.

В ходе проверки правильности исчисления и уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за <дд.мм.гггг>, налогоплательщиком представлены сменные отчеты, подтверждающие объемы, а также выручку от реализации нефтепродуктов. На основании указанных сменных отчетов, а также чеков ККТ, подтверждающих получение ежедневной выручки, определен доход от реализации горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ) в сумме .... В соответствии с книгой учета дохода и расхода организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (далее – книга учета дохода и расхода) за <дд.мм.гггг> выручка от реализации ГСМ определена ИП Вашуриным С.В. в сумме .... Таким образом, установлено занижение доходов от реализации ГСМ, принимаемых для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на сумму .... (т.1 л.д.72-73, 144-243, т.2 л.д.221-250, т.3 л.д.1-43, 115-250, т.4 л.д.1-140).

Кроме того, установлено, что в Книге учета доходов и расходов за <дд.мм.гггг> в графе «расходы» Вашуриным С.В. отражены затраты по авансовым отчетам в сумме ...., вместе с тем, к части авансовых отчетов не представлены первичные платежные документы, подтверждающие расходы в сумме ...., а именно: чеки, квитанции к ПКО, товарные чеки, кассовые чеки, расходные накладные, иные документы. В связи с чем, установлено неправомерное включение Вашуриным С.В. в расходы при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, затрат в сумме .... (т.1 л.д.73-74).

В ходе проверки правильности исчисления и уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за <дд.мм.гггг>, установлено, что налогоплательщиком не учтена в доходах, подлежащих налогообложению единым налогом, уплачиваемым в связи, с применением упрощенной системы налогообложения арендная плата в сумме ...., перечисленная ...., то есть, установлено неправомерное занижение доходов, подлежащих учету при определении налогооблагаемой базы по единому налогу за <дд.мм.гггг>, в сумме .... (т.1 л.д.94-95).

Кроме того, установлено, что налогоплательщиком в книге учета доходов и расходов за <дд.мм.гггг> в составе расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы, учтены затраты на приобретение нефтепродуктов в сумме ...., в том числе, у .... на сумму .... Вместе с тем, на основании представленных налогоплательщиком документов (счета на предоплату, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные) установлено, что стоимость приобретенных у .... ГСМ составляет .... Таким, образом, расходы ИП Вашурина С.В. в виде затрат на приобретение у .... нефтепродуктов в сумме .... являются документально не подтвержденными. В связи с чем, Инспекицей установлено неправомерное включение Вашуриным С.В. в расходы при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, затрат в сумме .... (т.1 л.д.95-102, т.4, л.д.171-213, т.5 л.д. 31-95).

Кроме того, установлено, что в составе расходов, учитываемых при определении налоговой базы, учтены хозяйственные операции, не подтвержденные документально, на сумму ...., то есть, налогоплательщиком неправомерно завышены расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения на расходы, являющиеся документально не подтвержденными в сумме .... (т.1 л.д.110, т.4, л.д.171-213, 214- 251, т.5 л.д. 1-29).

Кроме того, установлено, что налогоплательщиком неправомерно включены в расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, затраты, относящиеся к виду деятельности, подлежащему налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, на сумму .... То есть, Вашуриным С.В. неправомерно завышены расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения на сумму .... (т.1 л.д. 111-113, т.4, л.д.171-213, 214- 251, т.5 л.д. 1-29).

В ходе проверки правильности исчисления и уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за <дд.мм.гггг>, установлено, что в составе расходов, учитываемых при определении налоговой базы, учтена выдача из кассы под авансовый отчет №.... – ...., однако, сам авансовый отчет на указанную сумму налогоплательщиком не представлен, то есть, налогоплательщиком неправомерно завышены расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения на расходы, являющиеся документально не подтвержденными в сумме .... (т.1 л.д.116-131, т.5 л.д.96-109).

По указанным нарушениям налогового законодательства, установленным вступившим в законную силу решением Инспекции от <дд.мм.гггг>№...., возражения у Вашурина С.В. отсутствуют, с доначислением налога, в связи с указанными нарушениями, административный ответчик согласен.

Кроме того, согласно решения Инспекции от <дд.мм.гггг>№.... в ходе проверки правильности исчисления и уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за <дд.мм.гггг> (т.2 л.д.221-250), было установлено, что в книге учета доходов и расходов за <дд.мм.гггг> в расходах, учитываемых при исчислении налоговой базы, ИП Вашуриным С.В. учтены затраты на приобретение ГСМ в сумме ...., в том числе поставщиков: .... на сумму ...., .... на сумму ...., .... на сумму ...., .... на сумму ...., .... на сумму ...., .... на сумму ....

Вместе с тем, на основании представленных налогоплательщиком документов (счета на предоплату, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные) установлено, что общая стоимость отгруженных .... товаров и оказанных услуг составила .... Таким, образом, расходы ИП Вашурина С.В. в виде затрат на приобретение у .... нефтепродуктов в сумме .... являются документально не подтвержденными.

Согласно представленным налоговому органу документам, налогоплательщиком получены от .... нефтепродукты в количестве .... на сумму .... Таким образом, расходы ИП Вашурина С.В. в виде затрат на приобретение .... нефтепродуктов на сумму .... являются документально не подтвержденными.

На основании представленных налогоплательщиком Инспекции первичных документов установлено, что общая стоимость отгруженных .... ГСМ составила .... Таким, образом, расходы ИП Вашурина С.В. в виде затрат на приобретение у .... нефтепродуктов в сумме .... являются документально не подтвержденными.

Из представленных Вашуриным С.В. Инспекции документов (счетов-фактур и товарных накладных) установлено, что общая стоимость отгруженных .... нефтепродуктов составила .... Таким, образом, расходы ИП Вашурина С.В. в виде затрат на приобретение у .... нефтепродуктов в сумме .... являются документально не подтвержденными.

Согласно представленным налогоплательщиком документов (счета на предоплату, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные) установлено, что общая стоимость отгруженных .... товаров составила .... Таким, образом, расходы ИП Вашурина С.В. в виде затрат на приобретение у .... нефтепродуктов в сумме .... являются документально не подтвержденными.

Кроме того, в Книге учета доходов и расходов ИП Вашуриным С.В. учтены в расходах затраты на приобретение нефтепродуктов у ООО «Спектр» в сумме .... Оплата произведена безналичным расчетом, подтвержденным выпиской по операциям на расчетном счете налогоплательщика (....) и наличными денежными средствами (чеки ККТ на сумму ....). Чеки ККТ на сумму .... не приняты Инспекцией в качестве документов, подтверждающих оплату приобретенных товаров, поскольку контрольно-кассовая техника с номером, указанным в кассовых чеках, отсутствует; в ходе проверки на предмет корректности криптографического проверочного кода (КПК), указанного в кассовых чеках, информация о чеках отсутствует. Таким, образом, расходы ИП Вашурина С.В. в виде затрат на приобретение у .... нефтепродуктов в сумме .... являются документально не подтвержденными.

В связи с чем, установлено неправомерное включение Вашуриным С.В. в расходы при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, затрат в сумме .... (т.1 л.д.75-93).

Административным ответчиком Вашуриным С.В. представлены возражения в части затрат на приобретение нефтепродуктов у .... и ....

Так, административный ответчик считает, что поскольку он предпринял все меры для получения у .... недостающих счетов-фактур, накладных на сумму ...., то не должен нести неблагоприятные для себя последствия за недобросовестность контрагентов.

Данный довод судом отклоняется.

Согласно статье 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

На основании п.п.1.1, 1.2 Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения (далее - налогоплательщики), ведут Книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (далее - Книга учета доходов и расходов), в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период.

Налогоплательщики должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с Постановлением с Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. N 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» (действовавшего в спорный период) для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная по форме ТОРГ-12, которая составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается у организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования товарно-материальных ценностей.

Из анализа законодательства следует, что налогоплательщик обязан подтвердить суммы расходов на оплату приобретенных товаров, учтенные в Книге учета доходов и расходов, первичными документами. Суд считает, что заявляя о своем праве на налоговые расходы, Вашурин С.В. несет корреспондирующему этому праву обязанность предоставления налоговому органу достоверных сведений, а также проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание фактическое отсутствие у Вашурина С.В. первичных документов на сумму .... на приобретение ГСМ у ...., суд приходит к выводу, что указанная сумма было обоснованно не принята Инспекцией в качестве расходов, учитываемых при определении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения за <дд.мм.гггг>.

Довод Вашурина С.В. о том, что Инспекцией не правомерно не приняты в качестве документов, подтверждающих оплату приобретенных у .... товаров, чеки ККТ на сумму .... также судом отклоняются. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных и (или) расчетов с использованием платежных карт», контрольно-кассовая техника, применяемая организациями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика.

В соответствии с п.1 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В ходе налоговой проверки установлено, что представленные Вашуриным С.В. в подтверждение осуществления наличных расчетов с ООО «Спектр» кассовые чеки, напечатанные от имени ООО «Спектр» содержат реквизиты контрольно-кассовой техники, не зарегистрированной в налоговых органах в установленном законодательстве порядке.

Кроме того, из материалов дела следует, что в результате проверки чеков с использованием второго уровня «Комплексная проверка» информационной системы проверки корректности криптографического проверочного кода (КПК), размещенной на сайте «kpkcheck.ru» получены сообщения о некорректных значениях КПК на всех проверенных чеках, что в соответствии с ГОСТ 28147-89 «Системы обработки информации. Защита криптографическая. Алгоритм криптографического преобразования» подтверждает вывод о ложных значениях, имеющихся реквизитов на данных чеках (т.4 л.д.141-170).

Указанные выше обстоятельства показывают, что при заключении сделок налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, не проверил сведения о ККТ контрагента, в том числе посредством доступных для него источников. Приняв чеки от имени ООО «Спектр», содержащие не достоверную информацию, налогоплательщик взял на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность расходов в целях исчисления налогов.

Доказательств того, что административным ответчиком были истребованы от ООО «Спектр» какие-либо документы, в том числе подтверждающие регистрацию ККТ, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сумма ...., в подтверждение которой представлены чеки ККТ, обоснованно не принята Инспекцией в качестве расходов, учитываемых при определении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения за <дд.мм.гггг>.

Кроме того, согласно решения Инспекции от <дд.мм.гггг>№.... в ходе проверки правильности исчисления и уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за <дд.мм.гггг>, было установлено, что Вашуриным С.В. неправомерно завышены суммы затрат на приобретение нефтепродуктов не реализованных в проверяемом периоде на сумму ....

Административный ответчик возражает против исключения из суммы расходов, учитываемых при определении налоговой базы по единому налогу затраты на нефтепродукты в размере ...., поскольку налоговый орган определил фактические остатки нефтепродуктов на основании сменного отчета от <дд.мм.гггг>№...., а также суточного отчета с гашением <дд.мм.гггг>, тогда как сменный отчет не является документом, по которому определяются фактические остатки нефтепродуктов.

В силу пункта 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются в составе расходов по мере реализации указанных товаров.

В судебном заседании установлено, что реализацию нефтепродуктов на автозаправочной станции с <дд.мм.гггг> осуществляло ООО .... (т.6 л.д.65-68, 51-53).

В ходе проведения проверки Вашурину С.В. вручено требование от <дд.мм.гггг>№...., в том числе о представлении документов, подтверждающих остатки товаров (нефтепродуктов), переданных .... (т.6 л.д.92).

Документы, подтверждающие передачу остатков нефтепродуктов .... у Вашурина С.В. отсутствуют (т.6 л.д.94).

Согласно сменного отчета от <дд.мм.гггг>№...., фактические остатки нефтепродуктов на конец смены составляют: АИ-80 – .... л.; АИ-92 – .... л.; АИ-95 – .... л.; Диз. топливо – .... л. (т.6 л.д.49-50).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Инспекцией была правомерно исключена сумма в размере .... из расходов, учитываемых при определении налоговой базы по единому налогу затраты, поскольку на момент окончания реализации нефтепродуктов ИП Вашуриным С.В. имелись нереализованные ГСМ, сам налогоплательщик сведений об остатках продукции не представил, налоговой инспекцией остатки ГСМ определены на основании сменного отчета, составление которого предусмотрено Инструкцией о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР, утвержденной Госкомнефтепродуктом СССР 15.08.1985 № 06/21-8-446.

Кроме того, согласно решения Инспекции от <дд.мм.гггг>№.... в ходе проверки правильности исчисления и уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за <дд.мм.гггг>, было установлено, что в Книге учета доходов и расходов за <дд.мм.гггг> в графе «расходы» отражены затраты по авансовым отчетам в сумме ...., при этом авансовых отчетов с первичными документами на сумму .... налогоплательщиком предствлено не было.

В связи с чем, Инспекцией установлено неправомерное включение Вашуриным С.В. в расходы при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, затрат в сумме .... (т.1 л.д.95-105).

Доводы административного ответчика о подтверждении вышеуказанных расходов, суд находит несостоятельными, также как и доводы относительно непринятия Инспекцией документов подписанных от имени .... неустановленным лицом.

В судебном заседании установлено, что в Книге учета доходов и расходов за .... (т.4 л.д.171-213) в графе «расходы» <дд.мм.гггг> отражена выдача из кассы ...., авансовый отчет №.... (строка №....), тогда как в авансовом отчете №.... от <дд.мм.гггг> отражено получение из кассы ...., в авансовом отчете отражены документы, подтверждающие расходы на ...., приложены сами первичные документы (т.4 л.д.224-226); то есть, сумма .... в авансовом отчете №.... не указана и, соответственно, первичные документы на указанную сумму в нем не поименованы и изначально налогоплательщиком не представлены. Аналогично Вашуриным С.В. не были отражены в авансовых отчетах: .... по авансовому отчету от <дд.мм.гггг>№...., .... по авансовому отчету от <дд.мм.гггг>№...., .... по авансовому отчету от <дд.мм.гггг>№...., .... по авансовому отчету от <дд.мм.гггг>№.... (т.4 л.д. 227-229, 243-251, т.5 л.д.21-23, 24-26), строки №№...., 300, 316, 651.

Кроме того, в Книге учета доходов и расходов за 2012 год (т.4 л.д.171-213) налогоплательщиком в графе «расходы» отражены авансовый отчет от <дд.мм.гггг>№.... на сумму .... (строка 399); авансовый отчет от <дд.мм.гггг> № б/н на сумму .... (строка 510); авансовый отчет от <дд.мм.гггг>№.... на сумму .... (строка 536); авансовый отчет от <дд.мм.гггг> № б/н на сумму .... (строка 645). Тогда как сами авансовые отчеты с первичными документами налогоплательщиком в ходе проверки в Инспекцию представлены не были (т.4 л.д. 214-251, т.5 л.д.1-29).

Из пояснений Вашурина С.В. (т.6 л.д.94) следует, что первичные платежные документы, подтверждающие сумму расходов, принятых к учету в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в соответствии с авансовым отчетом №.... на сумму ...., авансовым отчетом от <дд.мм.гггг> № б/н на сумму .... и авансовым отчетом от <дд.мм.гггг> № б/н на сумму .... (всего на сумму ....) отсутствуют.

Налогоплательщиком был представлен договор поставки № б/н от <дд.мм.гггг> и копии квитанций к приходно-кассовым ордерам ...., в том числе: от <дд.мм.гггг>№.... на сумму ....; от <дд.мм.гггг>№.... на сумму ....; от <дд.мм.гггг>№.... на сумму ....; от <дд.мм.гггг>№.... на сумму ....; от <дд.мм.гггг>№.... на сумму ....; от <дд.мм.гггг>№.... на сумму .... (всего на сумму ....) (т.6 л.д.59-64). При этом, суммы по квитанциям от <дд.мм.гггг>№...., от <дд.мм.гггг>№.... и от <дд.мм.гггг>№.... не соответствуют затратам, учтенным в расходах по Книге учёта доходов и расходов.

Кроме того, указанные копии квитанций к приходно-кассовым ордерам .... подписаны неуполномоченным лицом, .... по месту регистрации не находятся (т.2 л.д.50-63), факт поставки нефтепродуктов в связи с данными первичными документами не подтвержден.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что представленные Вашуриным С.В. документы (квитанции к приходно-кассовым ордерам .... не могут подтверждать расходы, уменьшающие налоговую базу, поскольку содержат противоречивые и недостоверные сведения, следовательно, сумма .... обоснованно не принята Инспекцией в качестве расходов, учитываемых при определении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения за <дд.мм.гггг>.

Кроме того, согласно решения Инспекции от <дд.мм.гггг>№.... в ходе проверки правильности исчисления и уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2013 год, было установлено, что в Книге учета доходов и расходов в графе «расходы» отражена выдача из кассы ...., авансовый отчет №.... от <дд.мм.гггг> (строка №....), тогда как сам авансовый отчет с первичными документами не представлен (т.1, л.д.116-132, т.5 л.д.102).

Доводы административного ответчика о подтверждении вышеуказанных расходов, суд находит несостоятельными.

В судебном заседании установлено, что в связи с непредставлением авансового отчета №.... от <дд.мм.гггг> Вашурину С.В. вручено требование от <дд.мм.гггг>№...., в том числе о представлении авансовых отчетов за <дд.мм.гггг> (т.6 л.д.91).

Налогоплательщиком были представлены договор поставки № б/н от <дд.мм.гггг>, заключенный с ...., и квитанция к приходно-кассовому ордеру от <дд.мм.гггг>№........ на сумму ..... Товарные и товарно-транспортные накладные, подтверждающие получение от .... каких-либо товаров, налогоплательщиком не представлены (т.6 л.д. 54-58).

При этом, в ходе проверки Инспекцией было установлено, что .... зарегистрировано в ЕГРЮЛ <дд.мм.гггг>, то есть спустя почти три года после заключения договора с Вашуриным. Вид деятельности «Реализация нефтепродуктов» при государственной регистрации .... не заявлен (т.5 л.д.213-219.

Кроме того, из материалов дела следует, что .... отсутствует по адресу местонахождения юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, не представляется налоговая и бухгалтерская отчетность, отсутствуют работники, транспортные средства не зарегистрированы, разрешение на перевозку опасных грузов не выдавалось; расчетные счета закрыты. Согласно выпискам по расчетным счетам, .... не несет расходов, связанных с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности. Отсутствуют операции по приобретению нефтепродуктов. Квитанция к приходно-кассовому ордеру, договор поставки содержит оттиск печати .... отличный от того, что указана на банковских документах, подпись директора М.А.В. по результатам почерковедческой экспертизы тому не принадлежит (т.5 л.д. 112-250, т.6 л.д.25-29), кроме того, сам М.А.В. отрицает свою причастность к деятельности .... и подписание каких-либо документов.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что представленные Вашуриным С.В. документы (договор с ...., квитанция) не могут подтверждать расходы, уменьшающие налоговую базу, поскольку содержат противоречивые и недостоверные сведения, реальность сделки не подтверждена, следовательно, сумма .... обоснованно не принята Инспекцией в качестве расходов, учитываемых при определении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения за <дд.мм.гггг>.

Соглашаясь с выводами налогового органа о непринятии первичных документов, подтверждающих расходы, уменьшающие налоговую базу, (....) суд также учитывает, что в соответствии с п.2 ст.861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20.06.2007 № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» (в редакции, действовавшей в спорный период) расчеты между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Таким образом, расчеты между ИП Вашуриным С.В. и ...., а также между ИП Вашуриным С.В. и .... превышающие 100 тысяч рублей, должны были перечисляться контрагентам в безналичном порядке.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Между тем, чеков ККТ к приходным кассовым ордерам .... и .... Вашуриным С.В. не представлено.

В силу указанных обстоятельств исковые требования ИФНС РФ по г. Мончегорску о взыскании с ответчика задолженности по уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за <дд.мм.гггг>, а также штрафов подлежат удовлетворению.

Инспекцией ответчику заказным письмом было направлено требование об уплате налога, штрафа, пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога №.... по состоянию на <дд.мм.гггг> (л.д.50-53), однако до настоящего времени оплата задолженности не произведена.

Согласно ч. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. В силу п. 4 ст. 75 НК РФ, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц по состоянию на <дд.мм.гггг> составляет .... (т.1л.д.41), которая должна быть взыскана с ответчика.

В силу части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ....

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мончегорску Мурманской области к Вашурину С.В. о взыскании задолженности по платежам в бюджет – удовлетворить.

Взыскать с Вашурина С.В. в пользу инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мончегорску Мурманской области задолженность по уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за <дд.мм.гггг> в сумме ...., пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за <дд.мм.гггг> в сумме ...., штрафы, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме .....

Взыскать с Вашурина С.В. государственную пошлину в размере .... в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.С. Кальгина