Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Калининградской области к ФИО1 о взыскании пени, начисленной на недоимку по транспортному налогу за 2014 г. и 2015 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Калининградской области (далее – ИФНС №7) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 с требованием о взыскании пени за просрочку уплаты транспортного налога за налоговый период 2014 г. за период с 01.12.2015 г. по 25.03.2020 г. в размере 2 156,07 рублей, за налоговый период 2015 г. за период с 02.12.2016 г. по 29.07.2020 г. в размере 1 952,29 рублей, а всего в размере 4 108,36 рублей.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что ФИО1 является плательщиком транспортного налога за указанные выше налоговые периоды. Налоговый орган уведомил его о подлежащих уплате суммах указанных налогов, а затем, в связи с их неуплатой в установленный законодательством о налогах и сборах срок, выставил требование об уплате данных налогов и пени. Поскольку до настоящего времени пени за просрочку уплаты транспортного налога за налоговые периоды 2014 г. и 2015 г. ФИО1 до настоящего времени не уплачены, ИФНС №7 обратилась с настоящим административным иском в суд.

Представитель административного истца ИФНС №7, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просив о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. <данные изъяты>).

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, почтовое уведомление, направленное в его адрес возвращено в суд отметкой об истечении срока хранения, при таких обстоятельствах, с учетом положения ч. 2 ст. 100 КАС РФ, ФИО1 считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, его явка в судебное заседание не признавалась судом обязательной, в связи с чем с учетом положения статьи 289 КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, материалы дела о выдаче судебного приказа №2а-409/2021 г., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 356 Налогового кодекса РФ и статьей 1 Закона Калининградской области от 16.11.2002 г. №193 «О транспортном налоге» транспортный налог обязателен к уплате на территории Калининградской области.

Согласно статье 357 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Налоговым периодом, за который производится начисление транспортного налога, признается календарный год (пункт 1 статьи 360 Налогового кодекса РФ).

Согласно сведениям ОГИБДД МО МВД России «Багратионовский», в пределах налогового периода 2014 г., 2015 г. на имя ФИО1 были зарегистрированы следующие транспортные средства:

- «Сузуки», регистрационный знак №, 1990 года выпуска (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

- «Опель Астра», регистрационный знак №, 1992 года выпуска (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время);

- «Хонда Аккорд», регистрационный знак №, 1993 года выпуска (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является налогоплательщиком транспортного налога в отношении указанных транспортных средств за налоговые периоды 2014 – 2015 г.г.

Сумма исчисленного транспортного налога в отношении ТС «Хонда» за налоговый период 2014 г. составила 4 603 рублей, за ТС «Сузуки» 238 рублей, а всего 4 841 рублей, за налоговый период 2015 г. сумма налога за ТС «Хонда» составила 5 524 рублей, «Опель» 37 рублей, «Сузуки» 238 рублей, а всего 5 799 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 363 Налогового кодекса РФ уплата налога налогоплательщиком, являющимся физическим лицом, производится не позднее 1 декабря календарного года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В порядке, предусмотренном статьей 52 Налогового кодекса РФ, ИФНС № 10 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были направлены налоговые уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты в срок не позднее 01.10.2015 г. и 01.12.2016 г. транспортного налога в отношении указанных выше транспортных средств за налоговые периоды 2014 г. и 2015 г. соответственно.

Судом установлено, что транспортный налог за налоговые периоды 2014 г. и 2015 г. был уплачен ФИО1 не своевременно, а именно 1 988,31 рубль в счет уплаты налога за 2014 г. был уплачен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставшиеся 2 852,69 рублей – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты> в счет уплаты налога за 2015 г. ответчиком было уплачено ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 931 рубль, оставшиеся 4 868 рублей – ДД.ММ.ГГГГ

В связи с неисполнением ФИО1 в установленный срок обязанности по уплате данного налога ИФНС № 10 направила ему требование № 95163 и №439795 об уплате недоимки по транспортному налогу и пени за просрочку его уплаты в срок до 10.09.2020 г. и 06.02.2016 г.

Вместе с тем, до настоящего времени пени за просрочку уплаты транспортного налога за налоговый период 2014 г. в размере 2 156,07 рублей и за налоговый период 2015 г. в размере 1952,29 рублей не уплачены.

В этой связи ИФНС № 7 в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ требует взыскания с ФИО1 пени за несвоевременную уплату транспортного налога за названные налоговые периоды в судебном порядке.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Аналогичные требования установлены и пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, начало течения срока обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций определено днем истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, либо днем вынесения определения об отмене судебного приказа.

Из приведенных правовых норм следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства РФ имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

По заявлению ИФНС №7 09.03.2021 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу и пени за просрочку его уплаты.

Определением мирового судьи от 28.07.2021 г., в связи с наличием возражений ФИО1 указанный судебный приказ был отменен.

Таким образом, поскольку определением мирового судьи судебный приказ был отменен, срок обращения с настоящим иском в суд подлежит исчислению со следующего дня, то есть с 29.07.2021 г.

При изложенных обстоятельствах, настоящее административное исковое заявление могло быть подано в суд в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу и пени, то есть в срок до 29.01.2022 г.

С настоящим административным иском ИФНС № 7 обратилась в суд 03.02.2022 г., то есть за пределами установленного законом 6-месячного срока со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

Налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением, в котором просит восстановить срок на подачу административного искового заявления, который пропущен незначительно и по уважительной причине.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 95 КАС Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N367-О и от 18 июля 2006 года N308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

При оценке уважительности причин пропуска обращения в суд с настоящим административным иском, судом учитывается то обстоятельство, что законом предоставлено налоговой инспекции срок для обращения в суд после отмены судебного приказа шесть месяцев, именно такой срок законодатель посчитал достаточным для подготовки государственным органом искового заявления в суд и его подачи с учетом необходимых организационных мероприятий, загруженности сотрудников и пр.

При этом, настоящий административный иск к ФИО1 предъявлен в шестимесячный срок с даты получения налоговой инспекцией (03.08.2022 г.) копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа по делу N 2а-409/2021.

Кроме того, судом также учитывается то, что налоговым органом принимались меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке, соответственно уполномоченным государственным органом была выражена воля на взыскание в принудительном порядке с ФИО1 неуплаченных сумм налогов и пени.

С учетом незначительности пропуска срока в суд, а именно пропуска срока на три дня, а также тех обстоятельств, что исковое заявление было составлено налоговой инспекцией своевременно 19.01.2022 г., до истечения срока обращения в суд, с учетом требований законодательства о необходимости направить ответчику копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом, учитывая исполнение такой обязанности, суд приходит к выводу об уважительности причины пропуска срока обращения в суд и необходимости его восстановления.

Представленный истцом расчет пеней, рассчитанных за период времени с 01.12.2015 по 25.03.2020 г.г. и с 02.12.2016 по 29.07.2020 г.г., судом проверен, является арифметически верным.

Таким образом, размер пени за просрочку уплаты транспортного налога за налоговый период 2014 г. составляет 2 156,07 рублей, за налоговый период 2015 г. 1 952,29 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ИФНС № 7 пени за просрочку уплаты транспортного налога за налоговый период 2014 г. в размере 2 156,07 рублей, за налоговый период 2015 г. в размере 1 952,29 рублей, а всего в размере 4 108,36 рублей.

Таким образом, суд находит исковые требования ИФНС №7 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства РФ государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В силу пункта 2 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет городского округа по месту совершения юридически значимых действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», при разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Поскольку исковые требования ИФНС №7 удовлетворены, с административного ответчика ФИО1 подлежит взысканию в доход бюджета МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» государственная пошлина в размере 400 рублей, рассчитанном от суммы взысканных денежных средств в размере 4 108,36 рублей в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, от уплаты которой государственный орган освобожден на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 и 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Калининградской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, имеющего паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделением УМФС России по Калининградской области Багратионовского района, код подразделения №, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калининградской области (236010, г. Калининград, пр. Победы, дом № 38 «А»; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – ДД.ММ.ГГГГ; ИНН <***>) пени за просрочку уплаты транспортного налога за налоговый период 2014 г. за период с 01.12.2015 г. по 25.03.2020 г. в размере 2156,07 рублей, пени за просрочку уплаты транспортного налога за налоговый период 2015 г. за период с 02.12.2016 г. по 29.07.2020 г. в размере 1952,29 рублей, а всего в размере 4 108 (четыре тысячи сто восемь) рублей 36 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» государственную пошлину в размере 400 (четрыеста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 16.03.2022 г.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья А.Э. Жесткова

Секретарь: К.Е. Осинина