Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области о признании незаконными решения прокуратуры Дзержинского района города Нижний Тагил и прокуратуры Свердловской области,

У С Т А Н О В И Л:

Межотраслевой независимый профессиональный союз «Солидарность» работников Свердловской области (НПС «Солидарность») обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Прокуратуры Дзержинского района города Нижний Тагил №***от ****и прекращении его действия, признании незаконным решения Прокуратуры Дзержинского района города Нижний Тагил №**** от ****и прекращении его действия, признании незаконным решения Прокуратуры Свердловской области №****от ****и прекращении его действия.

В обоснование заявления представитель профсоюза указал, что ***истцом в адрес Прокуратуры Дзержинского района города Нижний Тагил направлено заявление о нарушении прав Профсоюза на получение информации по социально-трудовому вопросу. ****Прокуратурой Дзержинского района г.Нижний Тагил был дан ответ о том, что нарушение не нашло своего подтверждения. ****истец направил желобу в Прокуратуру Свердловской области, в которой просил провести служебное расследование, признать ответ нижестоящей прокуратуры незаконным и обязать последнего принять меры прокурорского реагирования. Письмом от ****Прокуратура Свердловской области дала указания нижестоящей прокуратуре принять исчерпывающие меры прокурорского реагирования, направленные на восстановление законности и привлечение виновных лиц к ответственности. ****Прокурором Дзержинского района г.Нижнего Тагила заявителю дан ответ об отсутствии оснований для проведения проверки и принятия мер прокурорского реагирования. На очередную жалобу заявителя от ***Прокуратурой Свердловской области дан ответ об отсутствии оснований для прокурорского реагирования, фактов бездействия нижестоящей прокуратуры не установлено. Полагает, что административные ответчики не приняли мер прокурорского реагирования для обеспечения верховенства закона. Так, ****решением Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила частично удовлетворен иск НПС «Солидарность» к АО «НПК «Уралвагонзавод» о возложении обязанности. Решение вступило в законную силу ****. Указанное является основанием для признания решений административных ответчиков незаконными и приостановления их действия.

В судебном заседании представитель административного истца Димитров А.А. исковые требования поддержал по указанным в них основаниям, уточнил, что в просительной части административного заявления в абзаце 2 содержится опечатка в дате оспариваемого решения прокуратуры Дзержинского района г.Нижний Тагил, в действительности им оспаривается решение №*** от***. Пояснил, что оспариваемые решения прокуратуры носят бюрократический характер, не обеспечивают верховенство закона, противоречат Федеральному Закону «О прокуратуре Российской Федерации».

Представитель административных ответчиков - Прокуратуры Свердловской области и Прокуратуры Дзержинского района г.Нижний Тагил Бызов А.В. возражал против удовлетворения административного иска. В обоснование возражений указал, что оспариваемое административным истцом решение от ***№***принято должностным лицом прокуратуры Свердловской области – исполняющим обязанности начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства, прав и свобод граждан Калибердой М.В., а не прокуратурой Свердловской области, в связи с чем прокуратурой Свердловской области какие-либо незаконные действия (бездействия) в отношении административного истца не осуществлялись. Принятое должностным лицом решение является законным и обоснованным, не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца, не препятствует в их осуществлении. Административный истец не указал в исковом заявлении, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат оспариваемые решение, и какие права и законные интересы административного истца нарушены названным решением. По доводам обращения НПС «Солидарность» прокуратурой области организована проверка, в ходе которой оснований для принятия мер прокурорского реагирова6ия не выявлено, оснований для принятия каких-либо мер воздействия в отношении прокуратуры Дзержинского района г.Нижний Тагил также не установлено. Подробно мотивированный ответ направлен заявителю в установленный срок. Непринятие прокурором мер реагирования по заявлению НПС «Солидарность не препятствовало административному истцу в дальнейшем обратиться за защитой своих прав в судебном порядке, что подтверждается решением Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила от *** по иску НПС «Солидарность». Вопрос о прокурорском реагировании относится к исключительной компетенции органов прокуратуры при наличии к тому оснований. Вмешательство в осуществление прокурорского надзора в силу ст.5 Федерального закона №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» недопустимо. Административное исковое заявление НПС «Солидарность» сводится к несогласию с правовой позицией должностного лица органа прокуратуры.

Выслушав представителя административного истца, представителя административных ответчиков, изучив письменные доказательства, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 23 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» № 10–ФЗ от 12 января 1996 года в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно статье 10 этого же Федерального закона, в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

В соответствии с п.5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры Российской Федерации от 17 декабря 2007 года N 200, обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

В соответствии с п.6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Положения ст.5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" закрепляют принцип недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора. Воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на прокурора или следователя с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечет за собой установленную законом ответственность.

Обязанность доказать законность обжалуемого действия (бездействия) законом возложено на лицо, чьи действия (бездействие) обжалуются.

В судебном заседании установлено, что межотраслевой независимый профессиональный союз «Солидарность» работников Свердловской области зарегистрирован в качестве юридического лица, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации.

Из материалов административного дела и материалов исследованных в судебном заседании надзорных производств, представленных прокуратурой Дзержинского района по г.Нижний Тагил и Прокуратурой Свердловской области, следует, что *** представитель НПС «Солидарность» обратился с заявлением на имя исполнительного директора АО «НПК «Уралвагонзавод» о предоставлении информации о рабочем времени у машинистов тепловоза, помощников машиниста тепловоза, крановщиков железнодорожных кранов цеха №***, а также с просьбой указать локальные нормативные акты, регламентирующие прохождение работников от проходных Общества до цеха ***, прохождение предсменного медицинского осмотра, прохождение инструктажа, прием и сдача смены, регламентированные перерывы, специальные перерывы. Заявление было подано в связи с обращением в Исполком НПС «Солидарность» Уржумцева С.Ю. и Голобокова А.В. с просьбой обратиться к работодателю АО «НПК «Уралвагонзавод» для уточнения вопроса о том, входит ли в рабочее время путь следования от проходной завода до цеха, прохождение предсменного медицинского осмотра, прохождение инструктажа, прием и сдача смены, различные перерыва.

Ответ от АО «НПК «Уралвагонзавод» на указанное обращение НПС «Солидарность» получен не был.

****представитель НПС «Солидарность» обратился в прокуратуру Дзержинского района города Нижний Тагил с заявлением о нарушении АО «НПК «Уралвагонзавод» прав Профсоюза на получение информации по социально-трудовому вопросу (л.д.10-11).

На заявление от ****административным истцом получен ответ исх.№*** от ***за подписью заместителя прокурора Дзержинского района г.Нижний Тагил Н.Н.Коваленко, содержащий разъяснения положений Закона РФ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», и указание на то, что ответ на запрос не был подготовлен АО «НПК «Уралвагонзавод» ввиду направления в АО «НПК «Уралвагонзавод» запроса о предоставлении информации неуполномоченным лицом. В связи с чем оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. (л.д.12-14).

Не согласившись с таким ответом, представитель НПС «Солидарность» ***подал жалобу в прокуратуру Свердловской области (л.д.15-17), которая была перенаправлена для рассмотрения в прокуратуру Дзержинского района г.Нижний Тагил.

Письмом исх.№**** от ****заявителю дан ответ за подписью прокурора Дзержинского района г.Нижний Тагил о том, что по обращению НПС «Солидарность» проведена проверка, в ходе которой сотрудниками прокуратуры были правильно определены порядок и объем проверочных мероприятий, запрошены необходимые сведения в АО «НПК «Уралвагонзавод», заявителю своевременно дан мотивированный и обоснованный ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Не согласившись с ответом прокурора Дзержинского района г.Нижний Тагил, представитель НПС «Солидарность» Димитров А.А. обратился ****с жалобой в прокуратуру Свердловской области (л.д.22-23).

Согласно ответу за исх.№*****от *******за подписью и.о.начальника отдела по надзору за соблюдением федерльного законодательства, прав и свобод граждан М.В. Калиберда, в ходе проверочных мероприятий были изучены запрос и доверенность представителя НПС «Солидарность» и установлено, что Димитров А.А. не наделен полномочиями на истребование у АО НПК «Уралвагонзавод» запрашиваемых документов и сведений, а запрос не содержит указания на конкретный социально-трудовой вопрос, в связи с которым запрашивалась информация (л.д.24-25).

Указанный ответ административным истцом также оспаривается.

Из оспариваемых административным истцом ответов органов прокуратуры следует, что заявителю было отказано в принятии каких-либо мер прокурорского реагирования ввиду вывода об отсутствии у представителя Димитрова А.А. полномочий на истребование у АО «НПК «Уралвагонзавод» информации о рабочем времени отдельных работников.

Между тем, как следует из копии обращения представителя НПС «Солидарность» к АО «НПК «Уралвагонзавод», к данному запросу была приложена доверенность на право представление интересов профсоюза во всех органах, а также перед юридическими лицами. При этом действующее законодательство не содержит требований о том, что в доверенности должно быть специально оговорено право представителя профсоюза запрашивать информацию по трудовому вопросу. Учитывая природу профсоюзного представительства, Димитров А.А. был уполномочен представлять интересы НПС «Солидарность» во всех организациях, в том числе и запрашивать необходимые документы с целью проверки соблюдения законодательства о труде.

Органы прокуратуры, исследовав лишь выданную на имя Димитрова А.А. доверенность и констатировав в своих ответах факт подачи заявления неуполномоченным лицом, по существу заявление представителя НПС «Солидарность» о нарушении АО «НПК «Уралвагонзавод» прав заявителя на получение информации по трудовому вопросу какой-либо проверки не провели, мотивированного ответа заявителю по доводам его обращения не дали.

Как следует из материалов административного дела, НПС «Солидарность» обращался в суд с иском к АО «НПК «Уралвагонзавод» о возложении обязанности предоставить информацию, указанную в обращении от******. Решением Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил от*****, вступившим в законную силу****, исковые требования НПС «Солидарность» были удовлетворены частично. Таким образом, права НПС «Солидарность» действительно были нарушены бездействием АО «НПК «Уралвагонзавод», выразившемся в непредставлении запрашиваемой информации.

Согласно положениям ч.1 ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба.

Согласно ч.2 ст.21 указанного Федерального закона, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры проводят проверки исполнения законов на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Суд соглашается с приведенными представителем административных ответчиков доводами о недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора. Однако на усмотрение прокурора законодатель отвел лишь право выбора конкретной меры прокурорского реагирования (протест, представление, обращение в суд иском, разъяснение права на самостоятельное обращение в суд и т.д.), при этом закрепив обязанность прокурора принять меры в случае установления факта нарушения закона. Помимо того, что какие-либо меры прокурорского реагирования не были приняты по обращению НПС «Солидарность», ни один из оспариваемых ответов не содержит разъяснений дальнейшего порядка защиты прав, а именно право на судебную защиту путем обращения в суд с соответствующим иском к АО «НПК «Уралвагонзавод».

При таких обстоятельствах данные административному истцу ответы органов прокуратуры на его обращение не соответствуют положениям ст.10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», п.6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании из пояснений представителя административного истца установлено, что копию ответа от *****он получил ***, ответа от***–***, и ответа от ***- ***.

Обращение истца в суд последовало ***, то есть с пропуском установленного трехмесячного срока на обжалование каждого из ответов. Данное обстоятельство судом было вынесено на обсуждение сторон, административному истцу разъяснено право ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока представитель административного истца не заявил, указав, что срок следует исчислять с ****- момента вступления в законную силу решения суда, которым исковые требования НПС «Солидарность» в АО НПК «Уралвагонзавод» были удовлетворены.

Суд с данным доводом административного истца не соглашается, поскольку о нарушении своих прав административный истец узнал не позднее даты получения копии каждого из оспариваемых решений органов прокуратуры.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах административному истцу надлежит отказать в удовлетворении административного иска по мотиву пропуска срока на обращение в суд без уважительной причины.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области о признании незаконным решения Прокуратуры Дзержинского района города Нижний Тагил №*** от ***и прекращении его действия, признании незаконным решения Прокуратуры Дзержинского района города Нижний Тагил №****от ***и прекращении его действия, признании незаконным решения Прокуратуры Свердловской области №***от *****и прекращении его действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 12.12.2016.

СУДЬЯ: Т.А.Филатьева