Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу об оспаривании уведомления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором, после уточнения заявленных требований, просит признать незаконным и отменить налоговое уведомление № 24427940 от 14.07.2018 года.

В обоснование заявленных требований указал, что такое требование сформировано за 3 года: 2015-2017 годы, не соответствует требованиям Приказа от 07.09.2016 года № ММВ-7-11/477@, поскольку в нем не отражена таблица по перерасчету транспортного налога; вместо перерасчета ответчиком произведено аннулирование ранее начисленных и уплаченных сумм и сформировано новое уведомление; заявитель не согласен с указанной в налоговом уведомлении суммой в размере 15 009,96 руб., поскольку не указаны основания для ее взыскания.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, принимая во внимание следующее.

В силу ч.ч.2-3 ст.52 НК РФ (в актуальной редакции) в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, срок уплаты налога; при этом могут быть указаны данные по нескольким подлежащим уплате налогам.

Из представленных в материалы дела документов, в частности из Карточки «Расчеты с бюджетом» (л.д.38-40, 66-67), следует, что за период с 2010 года по 2013 год ФИО1 был начислен транспортный налог на общую сумму 62 152,50 руб., в том числе: за 2010 год – 12 960,00 руб., за 2011 год – 14 285,00 руб., за 2012 год – 18 157,50 руб., за 2013 год – 16 750,00 руб. Указанный факт налогоплательщиком не оспаривался, как и факт оплаты такой задолженности с нарушением установленного законом срока только 16.03.2015 года (л.д.56).

При этом 20.07.2012 года мировым судьей судебного участка № 34 Санкт-Петербурга был выдан судебный приказ по делу № 2-398/2012-34 о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу за 2010 год в размере 12 960,00 руб., а также пеней – 762,48 руб., на общую сумму 13 722,48 руб., который был приведен в исполнение, а впоследствии отменен 05.02.2015 года в связи с поступлением возражений должника (л.д.42-43). Поскольку вопрос о повороте исполнения судебного акта должником в установленном порядке не ставился, в дальнейшем у него возникла переплата в размере 13 722,48 руб.

16.03.2015 года налогоплательщиком добровольно в счет погашения задолженности за период по 2013 год включительно (со сроком уплаты не позднее 05.11.2014 года) внесены денежные средства в размере 15 575,00 руб. (л.д.57), принимая во внимание, что по состоянию на дату выставления требования от 19.11.2014 года (л.д.71) за ним числилась общая сумма недоимки в размере 87 305,84 руб. (в том числе за 2013 год – 30 984,80 руб. (16 750,00 + 8 900,00 + 4 633,55 + 701,25)), а на дату выставления требования от 07.11.2015 года (л.д.72) общая сумма недоимки составила 27 277,25 руб. (в том числе, за 2014 год – 17 755,95 руб. (15 067,00 + 2 038,27 + 650,68)). Таким образом, сумма платежа в размере 15 575,00 руб. не подлежала учету в качестве переплаты, поскольку была внесена за налоговый период до 2013 года включительно и подлежала списанию в счет имевшейся по состоянию на дату внесения платежа недоимки, в связи с чем общая сумма недоимки по состоянию на 07.11.2015 года составила именно 27 277,25 руб. (87 305,84 – 62 152,50 – 15 575,00 + 17 755,95 – 57,04).

18.04.2015 года ФИО1 начислен транспортный налог за 2014 год на общую сумму 31 817,00 руб. со сроком уплаты до 01.10.2015 года; при этом сумма налога в размере 16 750,00 руб. (16 500,00 + 250,00) подлежала уплате по ОКТМО 40315000, а сумма 15 067,00 руб. (8 900,00 + 6 167,00) – по ОКТМО 40319000 (л.д.53).

Указанная недоимка была фактически погашена путем внесения 07.10.2015 года (л.д.58) денежных средств на сумму 18 094,52 руб. (8 094,52 + 10 000,00) по ОКТМО 40315000, а также за счет образовавшейся ранее переплаты на сумму 13 722,48 руб. (л.д.59), учтенной по состоянию на 08.09.2015 года (18 094,52 + 13 665,44 + 57,04 = 31 817,00).

Однако, поскольку часть начислений за налоговый период 2014 года была произведена по ОКТМО 40315000, а часть – по ОКТМО 40319000, а все денежные средства были внесены по ОКТМО 4031500, по указанному ОКТМО возникла переплата на сумму 15 009,96 руб. (8 094,52 + 10 000,00 + 13 665,44 – 16 500,00 – 250,00), с одновременным образованием недоимки в том же размере по ОКТМО 40319000.

05.08.2016 года в адрес налогоплательщика было выставлено налоговое уведомление (л.д.54) со сроком уплаты 01.12.2016 года на сумму транспортного налога за 2015 год в размере 19 890,04 руб.; при этом при этом сумма налога в размере 16 750,00 руб. (16 500,00 + 250,00) подлежала уплате по ОКТМО 40315000, а сумма 18 150,00 руб. (8 900,00 + 9 250,00) – по ОКТМО 40319000. Однако в связи с имеющейся переплатой в размере 15 009,96 руб. к уплате по ОКТМО 40315000 была выставлена сумма 1 740,04 руб., по ОКТМО 40319000 – 18 150,00 руб.

Указанная недоимка была погашена должником путем оплаты 19.11.2016 года по ОКТМО 40319000 – 18 150,00 руб., по ОКТМО 40315000 – 1 740,04 руб. (л.д.9-10).

Впоследствии по заявлению налогоплательщика, поступившему 27.07.2016 года (л.д.35), налоговым органом 02.09.2016 года был произведен зачет той же суммы переплаты в размере 15 009,96 руб. в счет погашения недоимки по транспортному налогу за 2014 год с ОКТМО 40315000 на ОКТМО 40319000, в связи с чем за налоговый период 2015 года образовалась недоимка на эту сумму, поскольку при начислении налога за 2015 год такая сумма была учтена в качестве переплаты (л.д.67).

07.08.2017 года налогоплательщику было выставлено налоговое уведомление за 2016 год (л.д.55), в том числе на сумму транспортного налога в размере 34 900,00 руб., в том числе по ОКТМО 40315000 – 16 750,00 руб. (16 500,00 + 250,00), по ОКТМО 40319000 – 18 150,00 руб. (8 900,00 + 9 250,00).

Указанная недоимка была погашена должником путем оплаты 09.10.2017 года по ОКТМО 40319000 – 18 150,00 руб., по ОКТМО 40315000 – 16 750,00 руб. (л.д.7-8).

В дальнейшем, в связи с многочисленными обращениями ФИО1, в целях устранения ошибочного распределения начислений транспортного налога по двум различным ОКТМО, МИ ФНС России № 17 по Санкт-Петербургу по указанию УФНС России по Санкт-Петербургу налогоплательщику было произведено объединение ОКТМО, в связи с чем аннулированы ранее произведенные начисления по транспортному налогу в пределах установленного законом 3-летнего срока и выставлено новое налоговое уведомление № 24427940 от 14.07.2018 года, в котором произведены начисления за 2015-2017 годы, а также учтены ранее оплаченные за налоговый период 2015-2016 годов суммы налога в качестве переплаты.

В соответствии с оспариваемым уведомлением налогоплательщику необходимо не позднее 03.12.2018 года уплатить земельный налог в размере 262,00 руб., а также транспортный налог – 50 922,96 руб.; всего к уплате – 51 184,96 руб. (л.д.5-6).

Согласно представленному налоговому уведомлению налоговым органом начислен земельный налог за 2017 год в отношении двух земельных участков, расположенных в д. <адрес>, на сумму 247,00 руб. и 15,00 руб.

Оспаривая налоговое уведомление в полном объеме, административный истец каких-либо доводов о его незаконности в части начисления земельного налога не привел; судом никаких нарушений действующего законодательства в указанной части не выявлено.

Одновременно налогоплательщику начислен транспортный налог за 2015-2017 годы на общую сумму 105 713,00 руб., в отношении следующих объектов:

- автомобиль Мицубиси Pajero Sport, г.р.з<адрес>, за 2015-2017 годы по 16 500,00 руб. (16 500,00 * 3 = 49 500,00);

- моторная лодка Р69-82СС, за 2015-2017 годы по 250,00 руб. (250,00 * 3 = 750,00);

- мотоцикл Triumph Tiger Explorer XC ABS, г.р.з. <адрес>, за 2017 год (8 месяцев) – 4 567,00 руб.;

- автомобиль Мицубиси Pajero Sport 3.0, г.р.з. <адрес>, за 2017 год (2 месяца) – 2 613,00 руб.;

- мотоцикл Honda CBR 1000RR, г..рз. <адрес>, за 2015-2016 годы по 9 250,00 руб., за 2017 год (4 месяца) – 3 083,00 руб. (9 250,00 * 2 + 3 083,00 = 21 583,00);

- автомобиль Мицубиси Pajero, г.р.з. <адрес>, за 2015-2017 годы по 8 900,00 руб. (8 900,00 * 3 = 26 700,00).

При этом расчет подлежащей уплате суммы транспортного налога произведен с учетом ранее внесенных налогоплательщиком платежей на сумму 54 790,04 руб. (18 150,00 руб. (19.11.2016 года за 2015 год) + 1 740,04 руб. (19.11.2016 года за 2015 год) + 18 150,00 руб. (09.10.2017 года за 2016 год) + 16 750,00 руб. (09.10.2017 года за 2016 год) – л.д.7-10); соответственно к оплате выставлена сумма транспортного налога – 50 922,96 руб. (105 713,00 – 54 790,04).

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, принимая во внимание, что оспариваемым налоговым уведомлением права административного истца не нарушены, какие-либо обязанности на него незаконно не возложены, все произведенные им в юридически значимый период платежи учтены, а к оплате выставлена только сумма недоимки.

Оценивая доводы административного истца о несоответствии выставленного ему налогового уведомления форме, утвержденной приказом ФНС России от 07.09.2016 года № ММВ-7-11/477@, поскольку в нем отсутствует таблица «Перерасчет транспортного налога по налоговому уведомлению № ___ в рамках ОКТМО», суд их отклоняет, поскольку само по себе отсутствие указанной таблицы прав налогоплательщика не нарушает, расчет сумм налога за 2015-2016 годы не изменился и соответствует ранее направленным должнику уведомлениям, за исключением сведений о номерах ОКТМО, которые на сумму налога не влияют; при этом в данном случае налоговым органом были аннулированы ранее произведенные начисления и ранее выставленные уведомления, а расчет произведен заново в пределах трех налоговых периодов в соответствии с действующим законодательством, о чем выставлено новое налоговое уведомление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к МИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу об оспаривании уведомления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья (подпись) А.В. Николаева

Решение принято в окончательной форме 11.04.2019 года

Копия верна. Судья: