Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пучковой Г.В. к старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Пензиной Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, бездействия (задержки) по направлению копии данного постановления, действий по возвращению взыскателю исполнительного документа заказным письмом, возложении обязанности возобновить исполнительное производство,

установил:

Пучкова Г.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Булатову Е.А., в обоснование которого указал, что является участником общей долевой собственности на квартиру №*** в многоквартирном *** в ***. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Гагарина-33», которое нарушает права и законные интересы собственника Пучковой Г.В.

13 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга в пользу взыскателя Пучковой Г.В. возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника Козловских Д.В., который уклонялся от добровольного исполнения требования исполнительного документа об ознакомлении её с результатами голосования участников общего собрания собственников помещений в многоквартирном *** в ***, а именно, с бюллетенями голосования.

27 октября 2016 года Пучковой Г.В. по адресу проживания было доставлено почтовое извещение, согласно которому она 28.10.2016 получила в отделении почтовой связи заказное письмо от 09.09.2016. В данном письме она обнаружила постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга Булатова Е.А. от *** об окончании исполнительного производства *** возвращении исполнительного документа взыскателю и исполнительный лист. Пучкова Г.В. с постановлением не согласна, так как никакого правового значения факт смены председателя правления ТСЖ «Гагарина-33» не имеет для упомянутого исполнительного производства. Ответчиком является физическое лицо – собственник квартиры в многоквартирном доме и инициатор проведения общего собрания собственников помещений, а не ТСЖ «Гагарина-33». Обжалуемое постановление нарушает права и законные интересы Пучковой Г.В. на правильное и своевременное осуществление исполнительных действий по исполнительном производству в отношении должника Козловских Д.В.

На основании изложенного и статей 2, 4, 15-16, 24-27, 30, 33, 35-36, 48-50, 54, 64, 68, 70, 80-81, 98-99, 101, 121-122, 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» и статей 15, 18 Федерального закона «О государственной гражданской службе» Пучкова Г.В. просит суд признать незаконными: вынесение судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Булатовым Е.А. постановления от 30.08.2016 об окончании исполнительного производства *** и возвращении исполнительного документа взыскателю Пучковой Г.В.; действия судебного пристава-исполнителя Булатова Е.А. по возвращению Пучковой Г.В. заказным письмом от 09.09.2016 исполнительного листа ФС ***, выданного 06.11.2015 Кировским районным судом г. Екатеринбурга по делу №2-6323/2015; бездействие (задержку) судебного пристава-исполнителя Булатова Е.А. по направлению Пучковой Г.В. копии постановления от 30.08.2016 об окончании исполнительного производства *** и возвращении исполнительного документа взыскателю. Кроме того, Пучкова Г.В. просит суд возложить на судебного пристава-исполнителя Булатова Е.А. обязанность возобновить исполнительное производство *** от 13.11.2015.

Определением судьи от 10.04.2017 в порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области.

Определением суда от 18.04.2017 произведена замена ненадлежащего административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1 – на старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2, в связи с освобождением ФИО1 от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и увольнением с 11.01.2017.

Определением суда от 27.04.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика привлечён ФИО5

Административный истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Административный ответчик – старший судебный пристав Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Ранее, в судебном заседании 27.04.2017, представитель административного ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности от ***, исковые требования не признала, представила письменный отзыв на административный иск, в котором пояснила, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 30.08.2016 исполнительное производство *** от 13.11.2015 было окончено, а исполнительный документ возвращен взыскателю, так как должник ФИО5 не являлся председателем правления ТСЖ «Гагарина-33». Копия постановления получена взыскателем 28.10.2016. Административный истец пропустил установленный законом десятидневный срок для обжалования постановления и действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 Кроме того, на исполнении в Кировском РОСП г. Екатеринбурга находились исполнительные производства *** и *** с аналогичным предметом исполнения, должником по которым выступало ТСЖ «Гагарина-33», а взыскателям являлась ФИО4 Требования исполнительных документов были исполнены. Исполнительные производства были окончены фактическим исполнением. При таких обстоятельствах права ФИО4 в связи с окончанием исполнительного производства *** в отношении ФИО5, при наличии оконченных фактическим исполнением исполнительных производств с аналогичным предметом исполнения, не нарушены. Просила отказать в удовлетворении исковых требований или прекратить производство по административному делу.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Свердловской области, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, письменные возражения и объяснения по административному иску не представил.

Ранее, в судебном заседании 27.04.2017, представитель административного ответчика – ФИО6, действующий на основании доверенности *** от ***, исковые требования не признал и пояснил, что ФИО4 пропустила установленный законом десятидневный срок для обжалования постановления и действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, в связи с чем просит отказать ей в удовлетворении административного иска.

Заинтересованное лицо – ФИО5, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, письменные возражения и объяснения по административному иску не представил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с тем, что административный истец, административный ответчик и заинтересованные лица извещены надлежащим образом, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО4, старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, представителя УФССП России по Свердловской области, ФИО5

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. №229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.11.2015 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО7 в отношении должника ТСЖ «Гагарина-33» в пользу взыскателя ФИО4 возбуждено исполнительное производство *** о возложении обязанности ознакомить в течение месяца с бюллетенями голосования участников заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого *** в ***, проводимого в период с 23.06.2014 по 23.07.2014 (л.д. 87-91).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 от 30.08.2016 исполнительное производство *** было окончено, а исполнительный лист ФС *** от 06.11.2015, выданный Кировским районным судом г. Екатеринбурга, возвращен взыскателю ФИО4 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В обоснование принятого решения судебным приставом-исполнителем указано, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определённые действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена, в связи с тем, что должник уже не является председателем ТСЖ «Гагарина-33».

В силу ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

10 ноября 2016 года ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 о признании незаконными постановления от 30.08.2016 об окончании исполнительного производства *** и возвращении исполнительного документа взыскателю, бездействия (задержки) по направлению копии данного постановления взыскателю, действий по возвращению взыскателю исполнительного документа заказным письмом от 09.09.2016, возложении обязанности возобновить исполнительное производство ***

Как видно из копии почтового конверта, представленного ФИО4, копия постановления от 30.08.2016 направлена в её адрес заказной почтой 09.09.2016 (л.д. 39). Согласно собственным объяснениям ФИО4 в административном исковом заявлении, копия постановления об окончании исполнительного производства ***-ИП, возвращении исполнительного документа взыскателю получена административным истцом 28.10.2016. Следовательно, о вынесении административным ответчиком обжалуемого постановления, совершении административным ответчиком бездействия по направлению его копии взыскателю и действий по возвращению исполнительного листа заказным письмом от 09.09.2016, нарушении прав и интересов ФИО4 в результате вынесения постановления об окончании исполнительного производства *** и совершения оспариваемых действий, бездействия административному истцу стало известно 28.10.2016.

В силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, срок для обращения ФИО4 в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением истёк 07.11.2016. Обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска такого срока при их наличии, возлагается на административного истца.

Однако доказательства наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд, а также оснований для восстановления данного процессуального срока в материалах дела отсутствуют, административным истцом не названы и не представлены.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах указанные в административном иске основания и доводы, по которым ФИО4 считает незаконными оспариваемые постановление, действия и бездействие административного ответчика, согласно ч. 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат оценке в мотивировочной части решения по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд отказывает ФИО4 в удовлетворении административного искового заявления к старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2, УФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 от 30.08.2016 об окончании исполнительного производства №99138/15/66003-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, бездействия (задержки) по направлению копии данного постановления взыскателю, действий по возвращению взыскателю исполнительного документа заказным письмом от 09.09.2016, возложении обязанности возобновить исполнительное производство *** от 13.11.2015.

В соответствии с ч. 3 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой административный истец освобожден в силу п. 7 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, возмещается за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО4 к старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 от 30.08.2016 об окончании исполнительного производства *** и возвращении исполнительного документа взыскателю, бездействия (задержки) по направлению копии данного постановления взыскателю, действий по возвращению взыскателю исполнительного документа заказным письмом от 09.09.2016, возложении обязанности возобновить исполнительное производство *** от 13.11.2015 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Волкоморов