Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Инноватор» к уполномоченному по защите прав предпринимателей в Ульяновской области Толчиной Екатерине Алексеевне, прокуратуре Ульяновской области, начальнику управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области Шапиро Станиславу Дмитриевичу, заместителю прокурора Ульяновкой области Гришину Максиму Вячеславовичу о признании незаконными решений, действий, бездействий, возложении обязанности представить документы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инноватор» обратилось в суд с административным исковым заявлением к уполномоченному по защите прав предпринимателей в Ульяновской области Толчиной Е.А., прокуратуре Ульяновской области, начальнику управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области Шапиро С.Д., заместителю прокурора Ульяновкой области Гришину М.В. о признании незаконными решений, действий, бездействий, возложении обязанности представить документы.

Просит признать незаконным решение и действие Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ульяновской области Толчиной Е.А. в виде указания в решении № 73-АГ-10/713исх от 15.12.2021 об отсутствии проводимых ранее проверок Уполномоченным по обращениям директора ООО «Инноватор» Рустамова Ф.Ф. и указанных в обращении исх. № 400 от 29.11.2021, также решения и действия, которыми Уполномоченный нарушал Конституционные права ООО «Инноватор» и его директора Рустамова Ф.Ф., установленные в ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации, а именно, в связи с непредоставлением Уполномоченным возможности директору ООО «Инноватор» Рустамову Ф.Ф. ознакомления с интересующими документами и материалами, а также в виде нарушения Уполномоченным прав ООО «Инноватор» и его директора Рустамова Ф.Ф. установленных в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 5, ст. 10 Федерального закона от }2.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», то есть в связи с отказом, изложенным в ответе № 73-АГ-10/713исх от 15.12.2021 в ознакомлении директору ООО «Инноватор» Рустамову Ф.Ф. с интересующими документами и материалами, изложенными в заявлении ООО «Инноватор» исх. № 400 от 29.11.2021 и в связи с предоставлением Уполномоченным ответа в адрес ООО «Инноватор» не по существу поставленных в обращении вопросов, изложенных в заявлении Общества исх. № 400 от 29.11.2021; признать незаконным решение Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ульяновской области Толчиной Е.А. в связи с отказом в предоставлении ООО «Инноватор» и его директору Рустамову Ф.Ф. запрашиваемую информацию, указанную в заявлении исх. № 400 от 29.11.2021, при этом нарушая порядок, установленный в ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в связи с чем, нарушая права ООО «Инноватор» на получение запрашиваемой информации; признать незаконным решение начальника управления по надзору за исполнением Федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области Шапиро С.Д. № 7-256-2022/20730001/Он205-22 (где была указана дата 27.01.2022), где сообщалось, что по результатам рассмотрения Уполномоченным заявления исх. № 400 от 29.11.2021 был дан мотивированный ответ по существу поставленных вопросов и что субъектом административных правонарушений, предусмотренными ст.ст. 5.39, 5.59 КоАП РФ Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ульяновской области Толчина Е.А. не является и к числу лиц, которые несут административную ответственность, предусмотренными в ст.ст. 5.39, 5.59 КоАП РФ не относится; признать незаконным действие начальника управления по надзору за исполнением Федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области Шапиро С.Д. в виде нарушения требований установленных в п. 3 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и в нарушении требований, установленных в п. 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, то есть в ответе 7-256- 2022/20730001/Он205-22 (где указана дата 27.01.2022), при отказе в удовлетворении требований ООО «Инноватор», изложенных в заявлении исх. № 414 от 29.12.2021, начальник управления по надзору за исполнением Федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области Шапиро С.Д. не разъяснил в решении ООО «Инноватор» порядок обжалования принятого им решения, а также не разъяснил о праве обращения в суд на принятое им решение, в связи с чем, указанное должностное лицо прокуратуры Ульяновской области нарушило право ООО «Инноватор» на получение такого разъяснения в принятом им решении; признать незаконными действия должностных и ответственных лиц прокуратуры Ульяновской области, которые передали документ в виде ответа № 7-256-2022/20730001/Он205-22 (где была указана дата 27.01.2022) в отдел делопроизводства прокуратуры Ульяновской области для его регистрации в нарушении порядка, установленного в п. 2.4.1.2, п. 2.5.5, п. 2.5.6, п. 2.5.7, п. 2.5.11, п. 2.5.12, п. 2.6.2, п. 2.6.3 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации «О введении в действие Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации» от 29.12.2011 № 450, а также в нарушении порядка, установленного в п. 4.8 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, что выразилось в нарушении прав ООО «Инноватор» на своевременное рассмотрение заявления Общества исх. № 414 от 29.12.2021 и получение своевременного ответа на него; признать незаконными действия прокуратуры Ульяновской области и действия начальника управления по надзору за исполнением Федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области Шапиро С.Д. в виде нарушения требований Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации «О введении в действие Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации» от 29.12.2011 № 450, в виде нарушения требований, установленных в ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и требований, установленных в п. 4.8, п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, так как зарегистрировано было решение начальника управления Шапиро С.Д. № 7-256-2022/20730001/Он205-22 в отделе делопроизводства прокуратуры Ульяновской области лишь 01.03.2022, когда последний срок на рассмотрение заявления ООО «Инноватор» исх. № 414 от 29.12.2021 и регистрацию исполненного ответа в отделе делопроизводства прокуратуры Ульяновской области было 28.01.2022, что, по мнению ООО «Инноватор», не является безусловным доказательством того, что решение начальника управления по надзору за исполнением Федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области Шапиро С.Д. № 7-256-2022/20730001/Он205-22 было рассмотрено в сроки, установленные в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и порядка, установленного согласно п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 и что изложенное решение подписано в сроки, установленные в требованиях Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации «О введении в действие Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации» от 29.12.2011 № 450, что в дальнейшем также выразилось в нарушении прав ООО «Инноватор» на своевременное рассмотрение прокуратурой Ульяновской области заявления ООО «Инноватор» исх. № 414 от 29.12.2021 (зарегистрированного 29.12.2021 в прокуратуре Ульяновской области); признать незаконным действие прокуратуры Ульяновской области и действие заместителя прокурора Ульяновской области Гришина М.В. в виде направления в адрес ООО «Инноватор» копии определения вынесенного заместителем прокурора Ульяновской области Гришиным М.В. (где была указана дата 26.01.2022) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ в отношении Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ульяновской области Толчиной Е.А. в нарушении ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, что выразилось в нарушении прав ООО «Инноватор» в виде ненаправления в его адрес заказным почтовым направлением в течение трех дней со дня вынесения заместителем прокурора Ульяновской области Гришиным М.В. вышеизложенного определения; признать незаконным действие прокуратуры Ульяновской области и действие заместителя прокурора Ульяновской области Гришина М.В. в виде направления в адрес ООО «Инноватор» копии определения вынесенного заместителем прокурора Ульяновской области Гришиным М.В. (где была указана дата 26.01.2022) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ульяновской области Толчиной Е.А. в нарушении ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, что выразилось в нарушении прав ООО «Инноватор» в виде ненаправления в его адрес заказным почтовым направлением в течение трех дней со дня вынесения заместителем прокурора Ульяновской области Гришиным М.В. вышеизложенного определения; признать незаконным бездействие прокуратуры Ульяновской области и ее должностными и ответственными лицами в виде нарушения требования п. 2.1.7, п. 2.2.3, п. 2.2.4, п. 2.4.1.2, п. 2.5.5, п. 2.5.6, п. 2.5.7, п. 2.5.11, п. 2.5.12, п. 2.5.15, п. 2.6.2, п. 2.6.3, п. 2.6.5, п. 2.6.12, п. 5.2.13, п. 5.2.14 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации «О введении в действие Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации» от 29.12.2011 № 450 и в нарушении требований, установленных п. 4.8 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, в связи с несвоевременной передачи на регистрацию в отделе делопроизводства прокуратуры Ульяновской области документа в виде вынесенного определения заместителя прокурора Ульяновской области Гришина М.В. (где указана дата 26.01.2022) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ в отношении Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ульяновской области Толчиной Е.А., а также в связи с неустановлением номера регистрации на изложенном определении, что не может считаться безусловным доказательством того, что определение заместителя прокурора Ульяновской области Гришина М.В., где указана дата 26.01.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ в отношении Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ульяновской области Толчиной Е.А было вынесено в установленные сроки КоАП РФ, а также, по мнению Общества, изложенное определение не может считаться юридически значимым документом без установления на нем обязательного реквизита в виде регистрационного номера; признать незаконным бездействие прокуратуры Ульяновской области и ее должностными и ответственными лицами в виде нарушения п. 2.1.7, п. 2.2.3, п. 2.2.4, п. 2.4.1.2, п. 2.5.5, п. 2.5.6, п. 2.5.7, п. 2.5.11, п. 2.5.12, п. 2.5.15, п. 2.6.2, п. 2.6.3, п. 2.6.5, п. 2.6.12, п. 5.2.13, п. 5.2.14 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации «О введении в действие Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации» от 29.12.2011 № 450 и в нарушении требований, установленных в п. 4.8 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, в связи с несвоевременной передачи на регистрацию в отделе делопроизводства прокуратуры области документа в виде вынесенного определения заместителя прокурора Ульяновской области Гришина М.В. (где указана дата 26.01.2022) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ в отношении Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ульяновской области Толчиной Е.А., а также в связи с неустановлением номера регистрации на изложенном определении, что не может считаться безусловным доказательством того, что определение заместителя прокурора Ульяновской области Гришина М.В. (где указана дата 26.01.2022) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ульяновской области Толчиной Е.А было вынесено в установленные сроки КоАП РФ, а также, по мнению Общества, изложенное определение не может считаться юридически значимым документом без установления на нем обязательного реквизита в виде регистрационного номера; признать незаконным действие/бездействие заместителя прокурора Ульяновской области Гришина М.В. в виде несоблюдения требований установленных в п.п. 1,7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ при составлении документа, а именно в связи с неуказанием в определении заместителя прокурора Ульяновской области Гришина М.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ имени и отчества должностного лица вынесшего постановление (Определение), в виде неуказания адреса должностного лица в вынесенном им определении, в виде неуказания срока и порядка обжалования в вынесенном должностным лицом постановлении (Определение), что выразилось в нарушении прав ООО «Инноватор» на получение информации в соответствии с п.п. 1, 7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ; признать незаконным действие/бездействие заместителя прокурора Ульяновской области Гришина М.В. в виде несоблюдения требований установленных в п.п. 1, 7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ при составлении документа, а именно в связи с неуказанием в определении заместителя прокурора Ульяновской области Гришина М.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ульяновской области Толчиной Е.А. имени и отчества должностного лица вынесшего постановление (Определение), в виде неуказания в этом же определении адреса должностного лица вынесшего определение, в виде неуказания срока и порядка обжалования в вынесенном должностным лицом постановлении (Определение), что выразилось в нарушении прав ООО «Инноватор» на получение информации в соответствии с п.п. 1, 7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ; признать незаконными действия должностных и ответственных лиц прокуратуры Ульяновской области, которыми были нарушены требования и. 2.1.7, п. 2.2.4, п. 2.4.1.2, п. 2.5.11, п. 2.5.12, п. 2.6.2, п. 2.6.5 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации «О введении в действие Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации» от 29.12.2011 № 450, в связи с регистрацией ответа начальника управления по надзору за исполнением Федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области Шапиро № 7-256-2022/20730001/Он406-22 (где была указана дата 09.03.2022) лишь 14.03.2022; признать незаконными действия должностных и ответственных лиц прокуратуры Ульяновской области, в том числе действия начальника управления по надзору за исполнением Федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области Шапиро С.Д., в связи с передачей ответа № 7-256-2022/20730001/Он406-22 (где была указана дата 09.03.2022) на регистрацию в отдел делопроизводства прокуратуры Ульяновской области лишь 14.03.2022, в связи с чем, такими действиями нарушив требования п. 2.1.7, п. 2.2.4, п. 2.4.1.2, п. 2.5.11, п. 2.5.12, п. 2.6.2, п. 2.6.5 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации «О введении в действие Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации» от 29.12.2011 № 450, а также в связи с направлением этого ответа в адрес ООО «Инноватор» лишь 15.03.2022, где не была сообщена полная информация о результатах рассмотрения ранее внесенных актов прокурорского реагирования в адрес Руководителя администрации Губернатора Ульяновской области Барынина В.Ю., в связи с чем, указанные действия нарушали требования, установленные в п. 6.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, согласно которых: если по обращению (запросу) принесен протест (внесено представление), предъявлен иск или приняты иные меры прокурорского реагирования, заявителю сообщается об этом, а также он уведомляется о последующем информировании о результатах их рассмотрения. Ответ заявителю направляется разрешавшим обращение прокурором. Заявитель извещается о результатах рассмотрения внесенных актов прокурорского реагирования в течение 7 дней с момента поступления сведений в прокуратуру. Вышеизложенные нарушения выразились не только в несвоевременном уведомлении прокуратурой Ульяновской области ООО «Инноватор» о результатах рассмотрения актов прокурорского реагирования Администрацией Губернатора Ульяновской области, но и выразилось в нарушении прав ООО «Инноватор» на получение полной информации от прокуратуры Ульяновской области о результатах рассмотрения ранее внесенного заместителем прокурора Ульяновской области Гришиным М.В. акта прокурорского реагирования в адрес Руководителя администрации Губернатора Ульяновской области Барынина В.Ю., в связи с непредоставлением в адрес ООО «Инноватор» полной информации указанной в предоставленном в прокуратуру Ульяновской области ответе от Администрации Губернатора Ульяновской области. Обязать Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ульяновской области Толчину Е.А. и Администрацию Губернатора Ульяновской области предоставить в адрес ООО «Инноватор» путем надлежащего направления решения на указанный почтовый адрес ООО Инноватор» в поступившем в адрес Уполномоченного заявлении Общества зсх. № 400 от 29.11.2021 г., где будет предоставлен доступ ООО «Инноватор» а информации в виде предоставления возможности ознакомления с документами и материалами запрашиваемыми Обществом в заявлении исх. № 400 от 29.11.2021. Обязать прокуратуру Ульяновской области предоставить в адрес ООО «Инноватор» документ в виде ответа (решения) на предоставленное заявление ООО «Инноватор» исх. № 414 от 29.12.2021 в соответствии с установленными требованиями в п. 3 ст. 5, ст.ст. 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в соответствии с установленными требованиями в ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и в соответствии с правилами, установленными в п. 5.1, п. 6.1, п. 6.2, п. 6.4, п. 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45. Обязать прокуратуру Ульяновской области предоставить в адрес ООО «Инноватор» документ в виде копии вынесенного определения заместителем прокурора Ульяновской области Гришиным М.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ в отношении Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ульяновской области Толчиной Е.А., которое было вынесено по результатам рассмотрения поступившего в прокуратуру Ульяновской области 29.12.2021 г. заявления ООО «Инноватор» исх. № 414 от 29.12.2021, и которое будет соответствовать требованиям, установленным в п.п. 1, 7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ и требованиям утвержденного Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации «О введении в действие Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации» от 29.12.2011 № 450, а именно, где будет указано имя и отчество должностного лица, вынесшего Определение, адрес (где было составлено Определение), срок и порядок обжалования вынесенного Определения, а также, где будет установлен регистрационный номер, который является обязательным реквизитом подобного документа. Обязать прокуратуру Ульяновской области предоставить в адрес ООО «Инноватор» документ в виде копии вынесенного определения заместителем прокурора Ульяновской области Гришиным М.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ульяновской области Толчиной Е.А., которое было вынесено по результатам рассмотрения посту пившего в прокуратуру Ульяновской области 29.12.2021 заявления ООО «Инноватор» исх. № 414 от 29.12.2021, и которое будет соответствовать требованиям, установленным в п.п. 1, 7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ и требованиям утвержденного Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации «О введении в действие Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации» от 29.12.2011 № 450, а именно, где будет указано имя и отчество должностного лица, вынесшего Определение, адрес (где было составлено Определение), срок и порядок обжалования вынесенного Определения, а также, где будет установлен регистрационный номер, который является обязательным реквизитом подобного документа. Обязать прокуратуру Ульяновской области предоставить в адрес ООО «Инноватор» документ, где в полной мере будет изложена информация о поступивших в прокуратуру Ульяновской области от Администрации Губернатора Ульяновской области результатов рассмотрения актов прокурорского реагирования по ранее внесенному в ее адрес Представлению заместителем прокурора Ульяновской области Гришиным М.В. Восстановить права ООО «Инноватор».

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Инноватор» Рустамов Ф.Ф. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в административном иске. Дополнительно пояснил, что в рамках требования о возложении обязанности на прокуратуру Ульяновской области предоставить в адрес ООО «Инноватор» документ в виде копии вынесенного определения заместителем прокурора Ульяновской области Гришиным М.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ в отношении Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ульяновской области Толчиной Е.А., которое вынесено по результатам рассмотрения поступившего в прокуратуру Ульяновской области 29.12.2021 заявления ООО «Инноватор» исх. № 414 от 29.12.2021, и которое будет соответствовать требованиям, установленным в п.п. 1, 7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ и требованиям утвержденного Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации «О введении в действие Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации» от 29.12.2011 № 450, а именно, где будет указано имя и отчество должностного лица, вынесшего Определение, адрес (где было составлено Определение), срок и порядок обжалования вынесенного Определения, а также, где будет установлен регистрационный номер, который является обязательным реквизитом подобного документа, поддерживает данное требование в части указания регистрационного номера документа, адреса, указание полного имени и отчества лица, вынесшего определение не является обязательным. По существу административного иска пояснил, что 29.11.2011 обратился к Уполномоченному по защите прав предпринимателей с просьбой предоставить возможность ознакомиться с документами, материалами и информацией по ранее проведенным проверкам в рамках обращений ООО «Инноватор». В ответе Уполномоченного было указано, что никакие проверки не проводились, ответ был получен 15.12.2021. Не согласившись с данным ответом, 29.12.2021 обратился в прокуратуру Ульяновской области с просьбой привлечь Уполномоченного к административной ответственности в соответствии со ст. 5.39 КоАП РФ и 5.59 КоАП РФ и обязать предоставить возможность для ознакомления с документами. В ответе прокуратуру было указано, что уполномоченный не является субъектом, но в то же время Прокуратура вынесла решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и признала нарушение прав ООО «Инноватор», в адрес администрации губернатора Ульяновской области было внесено представление. При этом, прокуратура представила ответ несвоевременно, а лишь после обращения с напоминанием об имеющемся заявлении. Считает, что даты, указанные в ответах прокуратуры не соответствуют фактическим датам изготовления и передачи документов на регистрацию в отдел делопроизводства. Также не согласен с данными Уполномоченным по защите прав предпринимателей Ульяновской области и прокуратурой Ульяновской области ответами на его обращения.

Представитель административного ответчика прокуратуры Ульяновской области Федечко Ф.И. в судебном заседании требования административного иска не признал, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, дополнительно прояснил, что всему, что касается процессуальной формы, направления документов, содержащихся в них выводов, была дана оценка в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении Ленинским районным судом г.Ульяновска и Ульяновским областным судом по делу № 7-122/2022 и № 7-121/2022, в связи с чем данные требования не могут рассматриваться в рамках настоящего дела. Нормами Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. При этом, к регистрации, отправке документов закон не предусматривает каких-либо требований. Ответ на обращение ООО «Инноватор» был подписан 27.01.2022, нарушений срока в данной части нет. Все документы были направлены одним заказным письмом, представленными в материалы дела реестрами почтовых отправлений также подтверждается соблюдение сроков. Несогласие административного истца с ответами по существу не означает, что они незаконные. Прокурор сам определяет, каким образом будет рассмотрено обращение, никто не вправе указывать прокурору, как необходимо рассмотреть поступившее к нему обращение. Иное являлось бы вмешательством в деятельность прокуратуры, что прямо противоречит положениям ст. 5 Закона № 2202-1. Порядок обжалования заявителю не должен разъясняться, поскольку его обращение частично удовлетворено, прокуратурой внесено представление. права административного истца не нарушены. В соответствии с главой 22 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия должностных лиц, обязательно необходимо наличие совокупности двух условий, а именно: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту нарушение им (ими) прав и законных интересов заявителя. По данному делу указанная совокупность отсутствует. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Административные ответчики начальник управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области Шапиро С.Д., заместитель прокурора Ульяновской области Гришин М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела административные ответчики извещались надлежащим образом.

Административный ответчик Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ульяновской области Толчина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в письменном отзыве административные исковые требования не признает, поскольку ООО «Инноватор» в заявлении просило предоставить возможность ознакомиться с документами и материалами проводимой Уполномоченным проверки по заявлениям ООО «Инноватор», заявителю было сообщено, что какие-либо проверки по обращениям ООО «Инноватор» не проводились и не проводятся. Также заявитель дополнительно был кратко уведомлен об обстоятельствах, при которых Уполномоченным были рассмотрены обращения ООО «Инноватор» от 19.09.2019 и 24.08.2020 и при которых информация о результатах их рассмотрения направлялась в прокуратуру Ульяновской области. Также указывает, что возможность ознакомиться с материалами рассмотренных Уполномоченным обращений ООО «Инноватор» его руководителю Рустамову Ф.Ф. неоднократно предоставлялась в феврале и марте текущего года, однако до настоящего времени на контакт с сотрудниками администрации Губернатора Ульяновской области по обеспечению деятельности Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ульяновской области Рустамов Ф.Ф. не выходил, заинтересованности в ознакомлении с материалами обращений каким-либо образом не проявил. В назначенное время для ознакомления с материалами обращений Рустамов Ф.Ф. не явился. Полагает требования заявителя необоснованными и просит в их удовлетворении отказать.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст. 226 КАС РФ).

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

Право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением предусмотренных законом случаев, закреплено п. 3 ст. 5 названного Закона.

Обязательность рассмотрения поступившего обращения в течение 30 дней со дня его регистрации предусмотрена ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

Порядок рассмотрения обращения установлен статьей 10 указанного Закона, согласно которой должностное лицо дает подписанный им ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1, ч. 3 указанной статьи).

На основании статьи 27 Федерального закона № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан в системе органов прокуратуры Российской Федерации регламентированы Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приеме граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с положениями пункта 3.1 названной Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

Пунктом 6.5. Инструкции предусмотрено, что ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Ответ автору обращения с разъяснением требований действующего законодательства по письменному указанию начальника структурного подразделения, прокурора соответствующей прокуратуры может дать прокурорский работник, рассматривающий конкретное обращение (п. 6.6 Инструкции).

В судебном заседании установлено, что 29.11.2021 ООО «Инноватор» обратилось к Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Ульяновской области Толчиной Е.А. с заявлением, в котором просило предоставить возможность директору ООО «Инноватор» Рустамову Ф.Ф. ознакомиться с документами и материалами проводимой проверки по заявлениям ООО «Инноватор» от 19.09.2019 и 24.08.2020. В заявлении просили направить ответ на указанный в заявлении почтовый адрес. 15.12.2021 Уполномоченным по защите прав предпринимателей в Ульяновской области Толчиной Е.А. был дан ответ № 73-АГ-10/713исх, в котором сообщалось, что какие-либо проверки по обращениям ООО «Инноватор» Уполномоченным не проводились и не проводятся. Также в ответе указано об обстоятельствах, при которых Уполномоченным были рассмотрены обращения ООО «Инноватор» от 19.09.2019 и 24.08.2020.

На основании указанного заявления заместителем прокурора Ульяновской области Гришиным М.В. 14.01.2022 вынесено решение о проведении проверки в отделе администрации Губернатора Ульяновской области по обеспечению деятельности Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ульяновской области. Срок проведения проверки установлен с 17.01.2022 по 12.02.2022. В рамках проводимой проверки в адрес исполняющего обязанности руководителя администрации Губернатора ульяновской области Барынина В.Ю. направлено сообщение о представлении в прокуратуру области заверенных копий положения о вышеназванном отделе администрации Губернатора Ульяновской области, копий приказов о приеме на работе и должностных инструкций работников отдела, которым поручалось рассмотрение обращения заявителя от 29.11.2021, а также копии обращений Рустамова Ф.Ф. от 19.09.2019 и 24.08.2020, ответов на них, а также имеющихся материалов и документов, связанных с рассмотрением данных обращений. 20.01.2022 проведен опрос начальника отдела администрации Губернатора Ульяновской области по обеспечению деятельности Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ульяновской области Выборных Н.Н.

Ответом начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства Шапиро С.Д. от 27.01.2022 № 7-256-2022/20730001/Он205-22 директору ООО «Инноватор» Рустамову Ф.Ф. сообщалось, что по его жалобе проведена проверка, в ходе которой установлено, что по результатам рассмотрения Уполномоченным его заявления об ознакомлении с документами и материалами проводимой проверки был дан мотивированный письменный ответ по существу поставленных вопросов. Также сообщалось о том, что руководителю администрации Губернатора Ульяновской области внесено представление об устранении нарушений закона. К данному ответу были приложены копии определений от 26.01.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.39 и 5.59 КоАП РФ.

Стороной административного ответчика в материалы дела представлены электронные паспорта документов, опровергающие доводы административного истца о том, что сроки рассмотрения его обращения были нарушены.

Представленными списками внутренних почтовых отправлений подтверждается факт направления ответа с приложением в адрес ООО «Инноватор».

Согласно п. 2.6.4. «Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29.12.2011 № 450, документы, поступившие для отправки, отправляются работниками отдела прохождения корреспонденции после экспедиционной обработки в соответствии с Почтовыми правилами. Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014, срок экспедиционной обработки и передачи корреспонденции в почтовое отделение не регламентирован.

Относительно требований о признании незаконными действий/бездействийя должностных лиц прокуратуры Ульяновской области в виде несоблюдения требований, установленных в п.п. 1, 7 ч. 1 ст. 29 КоАП РФ при составлении документов и возложении обязанности предоставить документы, соответствующие указанным нормам закона, суд исходит из следующего.

Главой 22 КАС РФ предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

По общему правилу, действие КАС РФ в силу его ч. 5 ст. 1 не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях.

К числу решений должностных лиц, которые не могут быть обжалованы по правилам административного судопроизводства, относятся решения, для которых гл. 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, а именно: постановления по делам об административных правонарушениях (в том числе в связи с обжалованием по мотиву неразрешения в постановлении вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не урегулирована процедура обжалования решений, действий (бездействия), которые являются неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении и не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу об административном правонарушении).

Доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены в ходе рассмотрения дела либо в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, требования административного иска в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Вместе с тем факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, и имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст.ст.3,4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют.

Сопоставив заявления ООО «Инноватор» и ответ начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области Шапиро С.Д. от 27.01.2022, суд приходит к выводу, что заявления административного истца рассмотрены по существу указанных в них доводов. Оспариваемые ответы мотивированы, содержат оценку всем доводам жалобам и направлены в адрес административного истца в установленный законом срок.

Доказательств того, что в результате оспариваемыми ответами на жалобы нарушены или оспорены права истца свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, административным истцом не представлено.

При этом суд отмечает, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, а на восстановление нарушенных прав административных истцов (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

В условиях же, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, также отсутствуют.

При таком положении, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Инноватор» к уполномоченному по защите прав предпринимателей в Ульяновской области Толчиной Е.А., прокуратуре Ульяновской области, начальнику управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области Шапиро Д.С., заместителю прокурора Ульяновкой области Гришину М.В. о признании незаконными решений, действий, бездействий, возложении обязанности представить документы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья М.А. Денисова

Мотивированное решение составлено 29.07.2022.