Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление ФИО3 к прокурору Воронежской области Савруну Н.Д. и прокуратуре Воронежской области о признании незаконным постановления прокурора Воронежской области от 26.05.2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к прокурору Воронежской области Савруну Н.Д. и прокуратуре Воронежской области о признании незаконным постановления прокурора Воронежской области от 26.05.2021 года

В обоснование требований указал, что адвокат Лысин А.А., являющийся его защитником по уголовному делу № 1190720000160115 обращался к прокурору Воронежской области с заявлением, в котором ссылался на то, что по указанному делу ошибочно признано потерпевшим АО «СК РСХБ-Страхование», а в привлечении Российской Федерации отказано.

Административный истец указывает, что в качестве обоснованности привлечения по уголовному делу потерпевшего АО СК «РСХБ-Страхование» прокурором в постановлении указано, что «выплата вознаграждения агентам ФИО4 и ФИО5 производилась с расчетного счета АО СК «РСХБ-Страхование», а не за счет страховой премии, уплачиваемой страхователем». Одновременно прокурором указывается, что «вознаграждение агентов рассчитывается в процентах от поступившей принципалу суммы страховой премии по заключенным при посредничестве агента договорам страхования».

Таким образом, оценивая источник выплаты агентам агентского вознаграждения, Прокурор делает два взаимоисключающих вывода, что не может являться законным и обоснованным.

В действительности, агентское вознаграждение выплачивалось агентам исключительно за счет страховой премии уплачиваемой страхователем (лицом с кем был заключен договор страхования). А размер агентского вознаграждения изначально включался АО СК «РСХБ-Страхование» в размер суммы (тариф) страховой премии и составлял ее неотъемлемую часть.

При указанных обстоятельствах, в случае неисполнения агентом своих договорных обязательств, ущерб причинялся не АО СК «РСХБ-Страхование», а страхователю, то есть лицу, с кем был заключен договор страхования. При этом, обстоятельство того, что агентское вознаграждение выплачивалось с расчетного счета АО СК «РСХБ-Страхование» правового значения не имеет, поскольку в случае неисполнения агентом своих обязанностей, при наличии заключенного договора страхования, у АО СК «РСХБ-Страхование» возникает неосновательное обогащение в размере агентского вознаграждения, а реальный ущерб причиняется застрахованному лицу (страхователю).

Тем самым, признание АО СК «РСХБ-Страхование» потерпевшим по уголовному делу является незаконным.

Отклоняя доводы жалобы о незаконности отказа в привлечении в качестве потерпевшего по уголовному делу Российской Федерации прокурором в обжалуемом постановлении приведена ссылка на ст. 105.2 НК РФ, устанавливающей прямое и косвенное участие в уставном капитале юридических лиц (абз.8 стр.2 обжалуемого постановления). При этом, Прокурором указывается, что императивный характер требований УПК РФ о прямом участии государства в уставном капитале коммерческой организации для квалификации уголовного дела в качестве дела публичного обвинения законодательного подтверждения не имеет.

Ссылка прокурора на ст. 105.2 НК РФ не может являться законной исходя из буквального содержания ч.1 данной нормы, согласно которой она применяется исключительно в целях Налогового кодекса РФ. Кроме того, согласно ч.1 ст.2 НК РФ, законодательство о налогах и сборах, включая НК РФ, регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Тем самым, налоговое законодательство не может являться регулятором правоотношений, регулируемых уголовно-процессуальным законодательством.

А уголовно-процессуальное законодательство РФ и, в частности, ч.3 ст. 20 УПК РФ именно императивно устанавливает необходимость прямого и непосредственного участия государства в уставном капитале коммерческой организации для квалификации уголовного дела в качестве дела публичного обвинения.

При этом, в случае участия государства в уставном капитале коммерческой организации, на основании ст. 23 УПК РФ вред причиняется непосредственно Российской Федерации, а поскольку Росимущество является уполномоченным органом РФ в сфере имущественных отношений, оно подлежит привлечению в качестве потерпевшего.

Административные истец полагает, что доводы прокурора, изложенные в обжалуемом постановлении от 26.05.2021 не являются законными и обоснованными, в связи с чем просит суд признать его незаконным

В ходе рассмотрения к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц ФИО6, ФИО4, ФИО5

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя – адвоката Лысина А.А., который в судебном заседании поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в административном иске.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом посредством телефонограммы.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя – адвоката Казакова К.Л., который в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в административном исковом заявлении.

Заинтересованные лица Росимущество и АО «РСХБ-Страхование» извещены надлежащим образом, в том числе посредством электронной почты, представителей в суд не направили.

Представители административного ответчика ФИО1, ФИО2 в судебном заседании полагали, что требования административного истца не подлежат удовлетворению, так как прокурором области дан надлежащий ответ на обращение адвоката Лысина А.А. в установленные сроки и по существу заявленного требования. Вопрос же о том, кто является потерпевшим по уголовному делу, должен решаться только в рамках уголовного дела, которое до настоящего времени расследуется, и не относится к компетенции суда при рассмотрении административного иска в порядке КАС РФ.

С учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО7 требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, изучив представленный органами прокуратуры материал проверки по жалобам адвоката Лысина А.А. в интересах ФИО3, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст.59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом требований ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.

На административного ответчика судом возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов, устанавливающих полномочия, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

С учетом требований ч.1 ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административный истец первично обратился в суд с настоящим иском 16.07.2021 года, т.е. в пределах трехмесячного срока с момента вынесения оспариваемого постановления от 26.05.2021 года.

Из материалов дела следует, что 11.11.2019 года СО УФСБ России по Воронежской области было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО6, ФИО3, ФИО4 по ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 13-15).???????????????????????????????????D?????????????????

02.04.2021 года постановлением заместителя прокурора Воронежской области отказано в удовлетворении жалобы адвоката Лысина А.А. на нарушения уголовно-процессуального законодательства при признании потерпевшего, гражданского истца и другим вопросам.

18.05.2021 года в прокуратуру Воронежской области из Генеральной прокуратуры РФ поступили обращения адвоката Лысина А.А. для рассмотрения.

26.05.2021 года прокурором Воронежской области вынесено обжалуемое в настоящем деле постановление об отказе в удовлетворении жалобы Лысина А.А. в интересах обвиняемого ФИО3 (л.д. 8-10).